Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2022 ~ М-55/2022 от 10.01.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года г. Самара                             

Судья Самарского районного суда г. Самары Теплова С.Н.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/2022 по исковому заявлению Блесновой Л.Е. к ООО «ИЮЛЬЛТД» о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Блеснова Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО «ИЮЛЬЛТД» о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества – квартиры, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 34,4 кв.м., кадастровый №, установленную отчетом об оценки №-С21 от ДД.ММ.ГГГГ Установить рыночную стоимость вышеуказанного арестованного имущества, путем назначения судебной экспертизы. В обоснование заявленных требований указав, что в производстве ОСП № 1 г. Сызрани УФССП России по Самарской области находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сызранским городским судом Самарской области по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 3 400 975 рублей в пользу взыскателя ФИО7 В ходе исполнения исполнительного производства были наложены обеспечительные меры на имущество, принадлежащее должнику Блесновой Л.Е. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ОСП № 1 г. Сызрани УФССП России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ произведен арест квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 34,4 кв.м., кадастровый №, принадлежащую должнику Блесновой Л.Е. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик ООО «ИЮЛЬЛТД», которым был составлен отчет об оценке №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и определена рыночная стоимость указанного объекта без учета НДС в размере 779 166,67 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки приставом-исполнителем был принят указанный отчет об оценки ООО «ИЮЛЬЛТД». Данное постановление истец получила ДД.ММ.ГГГГ посредствам почты России. С данным постановлением судебного пристава-исполнителя истец не согласен, считает его незаконным, поскольку рыночная цена квартиры определена без осмотра объекта, подлежащего оценке, является сильно завышенной по сравнению с действительной рыночной стоимостью, отчет не содержит данных о фактических дефектах имущества, в том числе и отсутствии в данном объекте недвижимости водоснабжения, водоотведения, газофиксации, электричество также отключено, дом признан аварийным.

Оценщиком ООО «ИЮЛЬЛТД» указаны в отчете недостоверные сведения об объекте, в частности, вышеуказанное описание квартиры. Истец с оценщиком не встречался, для проведения осмотра квартиры. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд, предъявив настоящий иск.

Истец Блеснова Л.Е. в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, заявив о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ИЮЛЬЛТД» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по известному месту нахождения ответчика. Каких-либо возражений от ответчика в суд не поступило. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресатов для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Представитель третьего лица - ОСП№ 1 г. Сызрани УФССП России по Самарской области, в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на иск, в котором просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Третье лицо – ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении заявления надлежащим образом, причину не явки суду не известна.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО6 находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное в отношении Блесновой Л.Е. на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сызранским городским судом Самарской области по делу № по иску ФИО7 к Блесновой Л.Е. о взыскании задолженности.

В ходе исполнения исполнительного производства были наложены обеспечительные меры на имущество, принадлежащее должнику Блесновой Л.Е.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ОСП № г. Сызрани УФССП России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ произведен арест квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 34,4 кв.м., кадастровый №, принадлежащая должнику Блесновой Л.Е.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик ООО «ИЮЛЬЛТД».

В соответствии с Отчетом об оценке №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 34,4 кв.м., без учета НДС в составляет в размере 779 166,67 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным Отчетом были принятии результаты оценки объекта недвижимости, которые составили 779 166,67 рублей.

В силу ст. 85 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6).

На основании ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены ст. 11 указанного Федерального закона РФ, где, в частности указано, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 13 данного Федерального закона РФ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Наличие каких-либо недочетов в действиях оценщика может служить основанием для признания величины стоимости объекта оценки недостоверной при условии, что эти нарушения повлияли или могли повлиять на результат оценки.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что иск об оспаривании стоимости объекта оценки подан Блесновой Л.Е. с соблюдением предусмотренного законом десятидневного срока.

В подтверждение заявленных исковых требований стороной истца представлен Отчет об оценке №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Эксперт Центр», согласно которому рыночная стоимость арестованного объекта недвижимости - квартиры составляет 128 185 рублей.

Суд с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости принимает в качестве доказательства размера рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 34,4 кв.м., вышеуказанное Заключение ООО «Эксперт Центр», поскольку в данном споре экспертная организация является независимой. Оснований не доверять указанному заключению эксперта ФИО4 обладающей специальными познаниями в данной области, имеющей соответствующую квалификацию, стаж оценочной деятельности – 7 лет, у суда не имеется. Он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего суд принимает именно данное экспертное заключение как наиболее достоверное.

Доказательств в опровержение данного заключения эксперта суду ответчиком не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «ИЮЛЬЛТД», не соответствует требованиям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недостоверной оценки арестованного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 34,4 кв.м., выполненным ООО «ИЮЛЬЛТД», и об установлении рыночной стоимости для реализации его в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Заключением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «Эксперт Центр», в размере 128 185 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Блесновой Л.Е. к ООО «ИЮЛЬЛТД» о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, удовлетворить.

Признать недостоверной оценку арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 34,4 кв.м., кадастровый №, установленную отчетом об оценки ООО «ИЮЛЬЛТД» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить рыночную стоимость арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 34,4 кв.м., кадастровый №, для реализации его в рамках исполнительного производства в размере 128 185 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска наложенные определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2022 г.

Судья: С.Н. Теплова