Решение по делу № 2-4322/2016 ~ М-3799/2016 от 17.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                          15 декабря 2016 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                        Лебедева Е.В.

при секретаре                                                     Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Центр юридического обслуживания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, суд,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику в котором просил: расторгнуть договор №, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца 54000 рублей - оплата по договору на оказание юридических услуг и штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что истец заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, юридическое сопровождение судебного процесса в суде, отправка претензий, составление иска. Цена договора составила 300000 рублей, при этом истец уплатил ответчику 54000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Представитель ответчика ООО «Центр юридического обслуживания» ФИО6 в судебное заседание явилась. Требования не признала, пояснив, что часть работы соответствующая оплате 54000 рублей, была сделана. Было изготовлено и направлено 6 претензий и заявлений. Как и предусмотрено договором истцу был направлен по почте акт приема передачи работы, однако истец данный акт не получал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ст. 450 ГК РФ усматривается, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 779, ст. 782 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

По делу установлено, что истец заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги: составление претензий о расторжении договора займа в ООО «ЦФН», ООО «Максимум возможностей», КПК РОСТ ООО, ООО «Крэд», написание исков, участие в суде 1-й инстанции. Цена договора составила сумму в размере 300000 рублей. По данному договору истцом было уплачено 54000 рублей.

Материалами дела подтверждено и доказательств обратного суду не представлено, что ответчиком были исполнены и направлены указанные выше претензии (6 шт.), данный факт подтверждается копиями претензий и квитанциями об их почтовом отправлении. Судом установлено, что ответчиком, как предусмотрено п. 31., 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 Договора, акт приема-передачи работ был направлен истцу по почте.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований и возражений возложена на стороны.

Статьей 68 ГПК РФ установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Суду представлены доказательства исполнения ООО «ЦЮО» обязательств по договору надлежащим образом на сумму 54000 рублей.

На основании чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возврате стоимости неисполненных обязательств 54000 рублей.

Истцом в суд не представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание указанное положение Закона, суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку права истца как потребителя нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                 ФИО7