Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-333/2012 от 14.08.2012

Мировой судья Отрощенко П.В.

Судебный участок № 11 Дело № 11-333/12-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частное представление прокурора Медвежьегорского района на определение от 27.07.2012г. мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

Прокурор Медвежьегорского района обратился к мировому судье судебного участка № 11 г.Петрозаводска предъявив, в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования, иск к Серебряковой Е.А. о взыскании расходов на лечение в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Медвежьегорского районного суда от 30.01.2012г. было прекращено уголовное дело в отношении Серебряковой Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с примирением сторон. Материалами уголовного дела было установлено, что Серебрякова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем В на <адрес>, нарушила п.8.8 Правил дорожного движения при развороте не уступила дорогу автомобилю Б, пользующемуся преимуществом в движении и совершила с ним столкновение. Вследствие ДТП пассажирке автомобиля В С причинен тяжкий вред здоровью. С проходила лечение в МБУ «Межвежьегорская центральная районная больница», СУЗ «Больница скорой медицинской помощи», МУЗ «Городская поликлиника № 4». Общая сумма возмещенных затрат на лечение составила <данные изъяты>.

Определением от 27.07.2012 г. мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска, исковое заявление было возвращено прокурору Медвежьегорского района ввиду неподсудности данного спора мировому судье судебного участка № 11.

На определение мирового судьи о возврате искового заявления прокурором подано представление, в котором прокурор ставит вопрос об отмене определения как незаконного. В частном представлении, ссылаясь на п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ указывает, что возникший спор является имущественным спором, и поскольку цена иска не превышает 50000 руб. дело подсудно мировому судье судебного участка № 11 г.Петрозаводска. Вывод мирового судьи о нарушении правил подсудности при подаче иска является ошибочным.

Судом апелляционной инстанции на основании ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

Рассмотрев доводы частной жалобы, исследовав материалы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи.

Мировой судья, возвращая исковое заявление, в определении указал, что спор вытекает из правоотношений по возмещению вреда здоровью гражданина, рассмотрение таких споров подсудно районным судам.

Однако с выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Вред здоровью вследствие произошедшего ДТП был причинен С – застрахованному лицу на основании Федерального Закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» № 326-ФЗ от 29.11.2010г.

Вышеуказанным законом определено, что страховым случаем является совершившееся событие (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия), при наступлении которого застрахованному лицу предоставляется страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию.

Страховым обеспечением по обязательному медицинскому страхованию является исполнение обязательств по предоставлению застрахованному лицу необходимой медицинской помощи при наступлении страхового случая и по ее оплате медицинской организации (ст.3 Федерального Закона № 326-ФЗ).

В соответствии со ст. 31 Федерального Закона № 326-ФЗ иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Средства Фонда обязательного медицинского страхования являются государственной собственностью.

Так как лечение потерпевшей было произведено, а расходы по лечению причинителем вреда не возмещены, возник имущественный спор по возмещению государству в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования, расходов на лечение.

Таким образом, возник спор не о возмещении вреда здоровью С, а о возмещении расходов на лечение.

На основании п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ дело подсудно мировому судье судебного участка № 11 г.Петрозаводска.

Определение мирового судьи от 27.07.2012г подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении процессуальных норм.

Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение от 27.07.2012г. мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска о возврате искового заявления прокурору Медвежьегорского района отменить.

Материал по частной жалобе направить мировому судье судебного участка № 11 г.Петрозаводска для принятия искового заявления прокурора Медвежьегорского района к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова