Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6534/2016 ~ М-5920/2016 от 23.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ № 2-6534/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Шиманчик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниеми Э.Э. к Ниеми Э.Р. о выделении доли в праве общей долевой собственности в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что сторонам на праве долевой собственности принадлежит квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу <адрес>. До перепланировки указанная квартира состояла из двух отдельных квартир №,№, принадлежавших соответственно ответчику и истцу. Реконструкция указанных жилых помещений в одну трехкомнатную квартиру была проведена на основании Постановления главы самоуправления города Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу принадлежит Ниеми Э.Р., право собственности на <данные изъяты> доли – Ниеми Э.Э. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было принято решение о выделе доли в натуре, разделе квартиры № на две квартиры №,№. подписан соответствующий договор. Однако в дальнейшем ответчик отказался от государственной регистрации договора. Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит в судебном порядке выделить долю истца в натуре в праве общей долевой собственности в квартире <адрес> в размере <данные изъяты> доли (помещения бывшей до перепланировки квартиры <адрес>).

Истец Ниеми Э.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В судебном заседании ее представитель по доверенности Брижинев А.С. заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки и возражения на исковое заявление суду не представил, извещался о времени и месте слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства и регистрации, исходя из имеющихся в материалах дела сведений в соответствии со ст.ст.113-116 ГПК РФ. Почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой «истечение срока хранения».

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что судом заблаговременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства ответчика. Однако почтовое отправление ответчиком не получено, тогда как в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, учитывая сроки рассмотрения настоящего дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением главы самоуправления города Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ № разрешена реконструкция трехкомнатной квартиры № и двухкомнатной квартиру № жилого дома <адрес> в одну трехкомнатную квартиру с разборкой части внутриквартирных перегородок и устройством проема в капитальной стене.

На момент обращения в суд Ниеми Э.Э. и Ниеми Э.Р. владеют на праве общей долевой собственности жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Доли указанных лиц в праве общей собственности на данную квартиру распределяются следующим образом: Ниеми Э.Э. принадлежит <данные изъяты> доли, Ниеми Э.Р. – <данные изъяты> доли.

Согласно договора о выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о выделе долей в натуре на следующих условиях. В собственность Ниеми Э.Р. поступает следующая часть квартиры: все помещение бывшей (до перепланировки) квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В собственность Ниеми Э.Э. поступает следующая часть квартиры: все помещение бывшей (до перепланировки) квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. При выделе долей в натуре стороны компенсации друг другу не выплачивают.

Учитывая то обстоятельство, что выдел в натуре доли в праве собственности на спорную квартиру технически возможен и не нарушает прав и охраняемых законом интересов второго участника долевой собственности, его можно произвести без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, площадь выделяемых в собственность жилых и нежилых помещений, соответствует доле истца в праве собственности на квартиру, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Ниеми Э.Э. требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Выделить долю в натуре Ниеми Э.Э. в праве общей долевой собственности в квартире <адрес> в размере <данные изъяты> доли (помещения бывшей до перепланировки квартиры <адрес>).

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2016г.