Решение по делу № 2-2415/2014 ~ М-1794/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-2415/2014                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2014 года Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

при секретаре Братчиковой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Седининой Н.С. по доверенности Пантелеева С.Н., 3-го лица Сединина Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седининой Н. А. к Седининой Н. С. о взыскании задолженности по договору займа.,

У С Т А Н О В И Л:

Сединина Н.А. обратилась в суд с иском к Седининой Н.С. о взыскании задолженности по долговым распискам в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль ... копейки. Требования мотивировала тем, что по расписке от Дата передала в долг Сединину Л.А. ... рублей, по расписке от Дата на сумму ... рублей, по расписке от Дата ... рублей. В указанные периоды заемщик находился в браке с Седининой Н.С. Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Перми от 11.11.2013 г. указанный выше займ в общей сумме ... рублей был признан общим долгом супругов и разделен между ответчицей и Седининым Л.А. в равных долях, следовательно ответчица должна возвратить ... рублей. Поскольку в указанные в расписках сроки займ не был возвращен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль ... копейки.

Истец Сединина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

    Ответчик Сединина Н.С. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

    Представитель ответчика исковые требования не признал и показал, что решение Дзержинского районного суда г.Перми от 11.11.2013 г. не может иметь преюдициального значения. Сединина Н.А. являясь третьим лицом по иску Седининой Н.С. к Сединину Л.А. и по встречному иску Сединина Л.А. к Седининой Н.С. о разделе совместно нажитого имущества, не принимала участия в судебном заседании и должна представлять доказательства по настоящему гражданскому делу в общем порядке.

    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Сединин Л.А. поддержал исковые требования Седининой Н.А. и показал, что свою часть долга в размере ... рублей возвратил истице. Сединина Н.А. не обязана доказывать вновь обстоятельства установленные решением Дзержинского районного суда г.Перми от 11.11.2013 г. и вступившим в законную силу. Долг по распискам от Дата на сумму ... рублей, от Дата. на сумму ... рублей, от Дата. на сумму ... рублей, в общей сумме ... рублей признан общим долгом супругов, осуществлен его раздел в равных долях между ним и Седининой Н.С., в связи с чем требования Седининой Н.А. подлежат удовлетворению. В ходе судебного заседания расписки были предметом судебного разбирательства, исследовались судьей Синициной Т.А.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2246/13 по иску Седининой Н.С. к Сединину Л.А., Сединина Л.А. к Седининой Н.С. о разделе совместно нажитого имущества, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.11.2013 г. долг супругов Седининых Л.А., Н.С. по распискам от Дата на сумму ... рублей, от Дата на сумму ... рублей, от Дата. на сумму ... рублей, в общей сумме ... рублей признан общим долгом супругов, осуществлен его раздел в равных долях. Решение суда вступило в законную силу 05.03.2014 г. Расписки от Дата Дата Дата являлись предметом рассмотрения по вышеуказанному гражданскому делу. Копии расписок находящиеся в материалах настоящего гражданского, идентичны копиям расписок находящимся в материалах гражданского дела № 2-2246/13, заверены судьей Синициной Т.А., оснований сомневаться в представленных копиях расписок у суда оснований не имеется.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 11.11.2013 г. установлен факт наличия между сторонами имущественных обязательств по выплате денежных средств.

В соответствии с правилом о преюдиции, предусмотренным ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителя ответчика о том, что Сединина Н.А. обязана представить доказательства, подтверждающие наличие долга и, что он был взят в период брака на нужды семьи, суд находит несостоятельными.

Рассмотрение дела в отсутствие неявившегося третьего лица Седининой Н.А. по иску Седининой Н.С. к Сединину Л.А., Сединина Л.А. к Седининой Н.С. о разделе совместно нажитого имущества, в котором участниками являлись те же лица, что и по настоящему делу, не является основанием для представления истцом доказательств в подтверждение наличия перед ней долговых обязательств по указанным выше распискам.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. ч. 2 и 3 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, оспаривание обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением суда является правом, а не обязанностью истца Седининой Н.А..

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в рамках настоящего дела участвуют те же лица, установленные решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.11.2013 г. по делу № 2-2246/13 обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию в рамках настоящего спора.    Долговые обязательства по распискам от Дата на сумму ... рублей, от Дата на сумму ... рублей, от Дата на сумму ... рублей, в общей сумме ... рублей признаны общим долгом супругов Седининых Л.А.,Н.С., осуществлен его раздел в равных долях.

Предметом рассмотрения заявленного требования является взыскание с ответчика ... доли долга по распискам, данным в период брака Седининым Л.А. истцу.

Неисполнение Седининой Н.С. обязательства по возврату денежных средств, в том числе и после вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда г.Перми от 11.1.2013 г. явилось основанием для обращения Седининой Н.А. с настоящим иском.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что долг перед кредитором взятый одним из супругов в период брака на нужды семьи, был признан судом общим долгом супругов и разделен в равных долях между ними, займодавец вправе требовать исполнения обязательства как с одного должника (заемщика по договору займа) так и с каждого из них, соразмерно определенным судом долям.

Таким образом, ввиду отсутствия надлежащих доказательств по возврату Седининой Н.С. своей части долга ... доли) Седининой Н.А. или Сединину Л.А., требования истца в части взыскания ... рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из частной жалобы ответчика на определение суда о принятии обеспечительных мер, она в обоснование своей жалобы указывает, что не отказывается от обязательств, возложенных на нее решением суда от 11.11.2013 г.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду уклонения от возврата этих средств истцу, при том, что ответчик в нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а также не доказал отсутствие его вины в нарушении обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В период просрочки исполнения обязательств, с учетом заявленных требований, процентная ставка рефинансирования составляла 8,25 % и не изменялась по день вынесения решения.     

Таким образом, суд считает возможным при определении процентов за пользование чужими денежными средствами исходить из ставки рефинансирования в размере 8,25 %.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом является ошибочным в части установления количества дней просрочки.    

Проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истицей период, то есть с Дата по Дата (... дней) по расписке от Дата исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, составляют ... рубля ... коп. (расчет: ... ... ... дней), проценты за период с Дата по Дата.(... дней) по расписке от Дата. составляют ... рублей (... ... ...), проценты за период с Дата по Дата (... дней) по расписке от Дата составляют ... рублей ... копеек (... ... ...), в общей сумме размер процентов по трем долговым распискам составляет ... рублей ... копеек, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства стороной ответчика суду не представлены.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа. Указанный займ был взят в период брака Седининой Н.С. и Сединина Л.А., в связи с чем ответственность за надлежащее исполнение обязательства лежит и на Седининой Н.С.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Седининой Н. С. в пользу Седининой Н. А. в возврат суммы займа ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей ... копеек, в возврат госпошлины ... рублей ... копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Седининой Н. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                              Д.В. Новоселова