Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2011 от 01.08.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2011г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кукорцевой Т.А.

при секретаре Тишковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Козырева ИО1 к Халилееву ИО2 о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Козырев А.В. обратился в суд с иском к Халилееву В.В. о взыскании арендной платы за пользование автомобилем марки «МАН» и полуприцепом марки «Фрюхауф» за период с 10.03.2008г. по 01.09.2009г. в размере <данные изъяты> руб. и неустойки <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что по договору аренды истец передал ответчику указанные транспортные средства по договору аренды, ежемесячная плата по нему составила <данные изъяты> руб. Ответчик пользовался транспортными средствами, но арендную плату не производил, ссылался на временные финансовые трудности. Истец просил взыскать арендную плату и неустойку, определенную договором в размере 10%.

В судебном заседании представители истца Козырев В.А. и Козырев В.А., действующие по доверенности, поддержали требования, изложенные в иске. Они пояснили, что в деле представили копию договора аренды, по которому просят взыскать сумму арендной платы, подлинник договора истцом утрачен. Копия договора сделана с экземпляра, полученного у ответчика. При этом представители подтвердили, что наряду с таким договором заключались и другие договоры аренды на безвозмездной основе. Эти договоры заключались непосредственно для водителей, которые выезжали в командировку и могли предоставить при проверке сотрудникам ГИБДД. Договоры с указанием арендной платы и безвозмездные в остальном ничем не различались.

Ответчик Халилеев В.В. и его представитель адвокат Донских Л.В. в судебном заседании просили в иске отказать. Так, Халилеев В.В. пояснил, что с истцом был совместный бизнес, все отношения строились на доверии, совместно приобретали транспортные средства, в том числе и указанные истцом. Поскольку он имел статус индивидуального предпринимателя, на него оформлялись формальные договоры аренды транспортных средств для предоставления сотрудникам ГАИ, с этими договорами водители выезжали в командировки. В них была указана арендная плата <данные изъяты> руб., затем по рекомендации юриста заключили договоры аренды от той же даты по всем транспортным средствам на безвозмездной основе, договоры с указанием платы <данные изъяты> руб. уничтожили. По утверждению истца, представленная истцом копия договора аренды не является действительной копией заключенного договора аренды. Таких договоров не заключали. Подлинник договора для снятия копии он истцу не давал. После того, как отношения между сторонами испортились, истец стал предъявлять требования о взыскании денежных сумм по всем договорам аренды. В судебном заседании Халилеев В.В. просил взыскать с Козырева А.В. <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Адвокат Донских Л.В. считает, что по представленной в деле копии договора аренды невозможно установить фактически обстоятельства дела, при том, что имеются другие договоры аренды без указания арендной платы и заключение таких договоров истцами не оспаривается. По ее мнению, истец не подтвердил свои требования, предоставив копию договора, не заверенную надлежащим образом при отсутствии его подлинника.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства своих требований истцом Козыревым А.В. представлена копия договора найма оборудования, согласно которой 01.07.2007г. между ИП Халилеевым В.В., именуемым в дальнейшем арендатором, и Козыревым А.В., именуемым арендодателем, сложились отношения по передаче во временное пользование имущества: автомашины марки МАН и прицепа «Фрюхауф». Арендная плата по этому договору устанавливалась в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы следки.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства.

Статьей 643 ГК Российской Федерации установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК Российской Федерации).

При исследовании представленной истцом в обоснование своего требования копии договора следует учесть положения ст. 71 ГПК Российской Федерации, в силу которой письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки и иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том чисел полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В судебном заседании ответчик Халилеев В.В., не оспаривая сам факт заключения договора, отрицал условие об арендной плате в размере <данные изъяты> руб., поясняя, что во всех договорах аренды на имеющиеся транспортные средства указывалась сумма <данные изъяты> руб., а договоры заключались для передачи их водителям, осуществляющим командировочные поездки для предоставления их сотрудникам ГИБДД. В дальнейшем эти договоры были уничтожены, взамен их составлены другие от той же даты, но с условием безвозмездности. Цель заключения договора аренды не оспаривалась и истцом.

Ответчик и его представитель, подтверждая свою позицию, представили суду договоры на л.д.75-77, из которых видно, что между Халилеевым В.В. и Козыревым А.В. заключались договоры аренды на транспортные средства с той же датой -01.07.2007г., тем же предметом: :полуприцеп «Фрюхауф» регистрационный номер № (л.д.75) и автомашина МАН 22323 регистрационный номер № (л.д.77). 15.01.2008г. заключен такой же договор аренды на автомашину марки МАН с регистрационным знаком №. (л.д.79). В указанных договорах пользование автомобилем является безвозмездным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании доводы истца, представившего копию договора найма оборудования (аренды) в обоснование своих требование, не могут быть признаны доказанными. Без предоставления подлинника договора суд не имеет возможности убедиться в том, что представленная копия тождественна его оригиналу. Имеющаяся в деле копия не является копией, надлежаще заверенной, а ответчик Халилеев В.В. возражает по одному из существенных условий: о плате по договору.

Доказательств, которые бы помогли суду устранить противоречие и проверить достоверность копии договора, истец не предоставил. Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона представляет доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 100 ГПК Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Ответчиком представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Суд полагает возможным уменьшить указанную сумму до <данные изъяты> руб., принимая во внимание отсутствие необходимости у представителя собирать доказательственную базу, осуществлять дополнительную работу для изучения и анализа документов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Козыреву ИО1 к Халилееву ИО2 о взыскании суммы по договору аренды отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева