Приговор по делу № 1-99/2015 от 18.02.2015

Дело № 1-99/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2015 года                             г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивлиевой И.Б.,

при секретаре Барановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А.,

защиты в лице адвоката Мельниковой Е.А., представившей удостоверение № 2111 и ордер № 73,

подсудимого Ковалева А.А.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ковалев А.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ковалев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Ковалев А.А. проходил мимо комнаты <адрес>, где через открытую входную дверь в указанную комнату, увидел лежащий на полке у входной двери сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 Здесь, в указанное время, у Ковалев А.А. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО5, находящегося в ком.<адрес>, с незаконным проникновением в жилище.

В указанные месте и время, Ковалев А.А. реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО5, а именно сотового телефона марки <данные изъяты>», находящегося в комнате <адрес>, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать задуманному, через незапертую входную дверь правой ногой переступил через порог входной двери и тем самым незаконно проник в ком. <адрес>, откуда Ковалев А.А., тайно похитил принадлежащий ФИО5 сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 1280 руб. 00 коп., с флеш-картой марки «Smartbuy/Mikro SD» объемом 8 гигабайт, стоимостью 380 руб. 00 коп. и с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшего.

А всего, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Ковалев А.А. из ком.<адрес>, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5 на общую сумму 1660 руб. 00 коп., причинив тем самым последнему ущерб на указанную сумму.

Обратив в свою пользу похищенное, Ковалев А.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Ковалев А.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, из ком.<адрес>, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил сотовый телефон с флеш-картой и сим-картой, принадлежащее ФИО5 на общую сумму 1660 руб. 00 коп., после чего он с места происшествия скрылся.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления, полностью установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО5, допрошенного в судебном заседании, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он ушел из дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вернувшись домой вечером ДД.ММ.ГГГГ, он не обнаружил свой сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 1280 руб. 00 коп., с флеш-картой марки «Smartbuy/Mikro SD» объемом 8 гигабайт, стоимостью 380 руб. 00 коп. и с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, который он оставил на полке шкафа, расположенного слева у стены в комнате;

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО5 находились в комнате <адрес>. В дневное время они с Плавским покинули комнату, при этом она не смогла закрыть входную дверь в комнату, поскольку сломала ключ, и его часть осталась в замке. Вечером она вернулась домой, ФИО5 был уже дома, который сказал ей, что с полки шкафа, расположенного слева у стены в комнате, пропал его сотовый телефон с флеш-картой и сим-картой;

показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, из которых установлено, что она проживает вместе с Ковалев А.А. в комнате <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов к ним пришел их сосед ФИО5, который стал говорить, что видел у Ковалев А.А. сотовый телефон, похожий на его похищенный сотовый телефон марки <данные изъяты> ФИО5 стал сравнивать цифры на сотовом телефоне с цифрами на коробке из-под сотового телефона, после чего, сказав, что все цифры и оба имея сошлись забрал сотовый телефон с собой. Каким образом указанный сотовый телефон появился у Ковалев А.А., она пояснить не может. Первый раз она увидела данный сотовый телефон у Ковалев А.А. в ДД.ММ.ГГГГ. На её вопрос, откуда указанный телефон, Ковалев А.А. пояснил ей, что нашел его у второго подъезда их дома;

показаниями свидетеля ФИО7, исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, он работает в должности ОУР ОП № в составе УМВД России по г.Саратову. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть обратился ФИО5 с заявлением о хищении у него сотового телефона марки <данные изъяты> из ком. <адрес>, где он проживает. В ходе опроса ФИО5 пояснил, что указанный телефон был похищен у него ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он увидел у соседа Ковалев А.А. сотовый телефон, похожий на его сотовый телефон, который был похищен. Он сверил имей и цифры на коробке от похищенного телефона и телефоне, они совпали, после чего ФИО8 забрал у Ковалев А.А. сотовый телефон и обратился с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведение проверки по указанному заявлению, им был опрошен Ковалев А.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут из ком.<адрес> похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> который лежал на полке в шкафу с левой стороны от входа. Данный сотовый телефон он оставил у себя для личного пользования (т. 1 л.д. 89-91);

заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> и тайно похитило принадлежащее ему имущество, а именно сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе красного и черного цветов, с абонентским номером № с вставленной флеш-картой Mikro SD объемом 8 гигабайт, сумма ущерба составляет 2000 руб., ущерб не значительный ( т.1 л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого произведен осмотр ком.<адрес>. Присутствующий в ходе осмотра ФИО5 пояснил, что принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного и красного цветов, был похищен у него ДД.ММ.ГГГГ со второй полки шкафа, расположенного у двери в его комнате ( т.1 л.д.8-12);

явкой с повинной и протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым Ковалев А.А. сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он пошел к соседке в комнату №, но последняя дверь ему не открыла. Он развернулся и увидел напротив приоткрытую дверь в комнату №. Через открытую дверь с левой стороны на полке увидел лежащий сотовый телефон, после чего у него возник умысел похитить сотовый телефон. Через незапертую дверь он переступил через порог и взял телефон, после чего пошел домой, где вынул сим-карту, сломал и выкинул в окно, оставив сотовый телефон для личного пользования (т.1 л.д.15, л.д.16);

протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у потерпевшего ФИО5 изъяты сотовый телефон марки <данные изъяты>, флеш-карта «Smartbuy/Mikro SD» объемом 8 гигабайт, коробка из-под сотового телефона марки <данные изъяты> которые впоследствии были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.37-41, л.д.67-71, л.д.72-73);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, остаточная стоимость сотового телефона торговой марки <данные изъяты>, имей1:№, имей2:№, предъявленного на экспертизу, с учетом износа на период совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ года, составила 1280 рублей 00 копеек. Остаточная стоимость флеш-карты «Smartbuy/Mikro SD» объемом 8 гигабайт, представленной на экспертизу, с учетом износа на период совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ года, составила 380 рублей 00 копеек. Общая остаточная стоимость похищенного имущества с учетом износа составила 1660 рублей 00 копеек (т.1 л.д.78-80).

При проверке и оценке приведенных выше доказательств, судом установлено, что они получены без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми и достоверными.

Также у суда не имеется сомнений и в достоверности приведенных выше признательных показаний самого подсудимого, поскольку они достаточно подробны, логичны и полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с другими, собранными по делу доказательствами. Кроме того, данные признательные показания подсудимого даны им в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя самого.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к твердому убеждению в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут именно Ковалев А.А., действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в комнату <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО5, на общую сумму 1660 рублей.

Стоимость и объем похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и установлена судом на основании заключения эксперта, показаний потерпевшего и материалов дела.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Ковалев А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, согласно которым он, действуя без соответствующего разрешения и помимо воли собственника, проник в комнату, где проживал ФИО5, откуда тайно похитил его имущество.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемыми.

При определении вида и меры наказания подсудимого, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства по данному делу, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие заболеваний, возмещение морального вреда потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает то, что Ковалев А.А. характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Ковалев А.А., на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ковалев А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Ковалев А.А. в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления районной уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган для регистрации по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного Ковалев А.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Ковалев А.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки <данные изъяты>, флеш-карта «Smartbuy/Mikro SD» объемом 8 Gb, коробка из-под сотового телефона марки <данные изъяты>, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО5- оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :