Решение по делу № 2-3085/2015 ~ М-2396/2015 от 11.06.2015

Дело № 2-3085/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Кара И.Р.,

с участием представителя истца Трушина А.В.,

представителя ответчика Питюлина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

10 сентября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Васильева Н.Е к Тислину С.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Васильев Н.Е. обратился с иском к Тислину С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере руб., указав, что в <...> г. года к нему обратился ответчик с просьбой оказать ему временную материальную помощь для участия в брокерских операциях. В период с января по <...> г. года истец перечислил ответчику на указанный им счет руб. На требование истца погасить имеющуюся задолженность ответчик не отреагировал. В связи с чем, истец просить взыскать указанную сумму долга и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Трушин А.В. требования поддержал. Пояснил, что между сторонами был заключен устный договор займа, в соответствии с которым истец перечислил на брокерский счет ответчика, открытый в ЗАО «Финам», денежные средства на общую сумму руб. Срок возврата по договору займа определен не был. На требование истца возвратить всю сумму займа в течение 30 дней ответчик не отреагировал.

Представитель ответчика Питюлин А.М., выступая в суде, иск не признал, указав на то, что договор займа ответчик не заключал, денежные средства по нему не получал. Истцом ответчику перечислены денежные средства на основании заключенного между ними в устной форме договора дарения.

Истец Васильев Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тислин С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину уважительности неявки суду не представил.

Третье лицо АО «Инвестиционная компания «Финам» (ранее ЗАО «Финам») правом участия в суде не воспользовалось.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <...> г. путем подписания заявления Тислин С.В. заключил договор № .... присоединения к Регламенту на обслуживание на рынке ценных бумаг ЗАО «Инвестиционная компания «Финам». С этой целью брокер открыл от имени клиента счет в секции срочных сделок ОАО «РТС».

В период с <...> г. по <...> г. года истцом на брокерский счет ответчика Тислина С.В. перечислены денежные средства в общем размере руб. по следующим платежным поручениям: .... от <...> г. на сумму руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору присоединения № .... от <...> г. .... от <...> г. на сумму руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору присоединения № .... от <...> г. .... от <...> г. на сумму руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору присоединения № .... от <...> г.

Поступление указанных сумм от Васильева Н.Е. отражено на клиентском счете Тислина С.В., открытому в ЗАО «Финам».

<...> г. в адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо с требованием о возврате всей суммы займа в течение 30 дней, но не позднее <...> г.. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменном виде, в договоре должны быть определены права и обязанности сторон, сумму займа, срок возврата.

Между тем, истец не представил суду доказательства, достоверно подтверждающих факт заключения между Васильевым Н.Е. и Тислиным С.В. договора займа в требуемой законом письменной форме. Более того, истцом не оспаривается, что письменный договор займа между ним и ответчиком не заключался.

Учитывая, что в силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму превышающую не менее чем в десять раз минимальный размер оплаты труда должен быть заключен в письменной форме, то указание истца на то обстоятельство, что по устной договоренности с Тислиным С.В. был заключен договор займа не может являться допустимым доказательством, подтверждающим наличие между сторонами заемных отношений, в связи с чем судом не принимается.

Перечисления истцом денежных средств на счет ответчика на основании платежных поручений не является доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа между истцом и ответчиком, поскольку в этих поручениях отсутствует обязательство ответчика по возврату денежных сумм.

Указанные перечисления лишь удостоверяли факт передачи определенной денежной суммы, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между Васильевым Н.Е. и Тислиным С.В., свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Таким образом, поскольку подлинника договора займа суду представлено не было, а перечисление Васильевым Н.Е. денежных сумм Тислину С.В. само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком, суд приходит к выводу о том, что право требования по несуществующему из договора займа обязательству не может являться достаточным основанием для взыскания с ответчика денежной суммы, полученной им на основании платежных поручений от Васильева Н.Е.

При таких обстоятельствах основании для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Васильева Н.Е к Тислину С.В. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 15.09.2015.

Судья С. С. Логинов