Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-144/2013 от 26.04.2013

Дело № 11-144/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

21 мая 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Шукшиной Н.М.,

с участием в деле истицы Шанжаевой Т.Е.,

её представителя Маскайкина А.А., представившего доверенность от 01.11.2012 № 4-4476,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 12.12.2012 по иску Шанжаевой Т.Е. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа

установил:

Шанжаева Т.Е. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В исковом заявлении указала, что 10 апреля 2012 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № сроком до 21.03.2016. Однако после заключения кредитного договора и при выдаче ей денежных средств в сумме <данные изъяты> банк удержал с ее счета 29 040 руб. в счет страхования ее жизни в страховой организации - ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни». Считает, что Банк неправомерно, без ее волеизъявления включил в указанный кредитный договор условия, предусматривающие списание со счета заемщика денежных средств на возмещение расходов Банка по страхованию, по которому Банк является страхователем, условий об обязательном страховании жизни заемщика только в страховой компании ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», указанного Банком. На высказанные ею претензии по поводу ненадлежащего страхования ее жизни, представители банка ответили, что удержанный банком страховой взнос в сумме 29 040 руб. по страхованию жизни будет возвращен при досрочном погашении ею кредита, что уже имело место ранее с другими заемщиками. При погашении ею кредита 05 августа 2012 г. ею было написано заявление об отказе от договора страхования ее жизни и возврате 29 040 руб. на ее счет, открытый у ответчика. Однако, указанное ее требование о возврате 29 040 руб. осталось без удовлетворения. При разрешении спора во внесудебном порядке, она 05.10.2012 направила Банку письменную претензию, но ответа в установленный законом срок не получила. Просила признать недействительными условия кредитного договора, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика 29 040 руб., удержанные с её счёта по страхованию её жизни в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1129 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 12.12.2012 исковые требования Шанжаевой Т.Е. удовлетворены частично. Признан недействительным п. 24, а также условия кредитного договора № от 10.04.2012, заключенного между Шанжаевой Т.Е. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», предусматривающие списание со счёта заёмщика денежных средств на возмещение расходов Банка по страхованию, по которому Банк является страхователем, условий об обязательном страховании жизни заёмщика только в страховой компании, указанной Банком.

С ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу истицы взысканы неосновательно удержанные денежные средства в сумме 29040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1129 руб. 33 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 17584 руб. 67 коп., судебные расходы в сумме 500 руб. и расходы на представителя в сумме 5000 руб., итого 58254 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 1305 руб. 07 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» указано, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависело от согласия заёмщика на страхование у страховщика, что указано в тексте договора. В связи с чем вывод мирового судьи о том, что п. 24 кредитного договора предусмотрена выдача кредита под условием личного страхования, является несостоятельным. В заявлении на страхование также указано, что истица проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении истице кредита. Истица понимает, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию. В решении содержится вывод о том, что заключенный между истицей и ответчиком кредитный договор является типовым, с заранее определёнными условиями, в связи с чем истица не могла отказаться от включения услуги по страхованию жизни и здоровья в п. 24 кредитного договора. Между тем, в условиях договора указано, что за1мщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счёт собственных средств или за счёт кредита Банка. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счёт кредита, в соответствующем поле раздела «кредит» заявки (по выбранному заёмщиком виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму потребительского кредита и увеличивающего, таким образом, его размер, и проставляется соответствующая отметка. Желание заёмщика страховаться удостоверяется подписанным им заявлением на страхование соответствующего вида.

При заключении договора страхования подписи истца на полисе не требуется, что не нарушает прав истца.

Решение вынесено с нарушением норм материального права. Банк в данном случае не оказывал услугу по страхованию, а кроме того предоставление кредита не зависело от наличия либо отсутствия страховки. Банк не является стороной договоров страхования и не является получателем денежных средств (страхового взноса) уплаченных истцом в пользу страховщика, а лишь осуществляет информирование потенциальных заёмщиков об услуге страхования от несчастных случаев и болезней. При заключении договора страхования истец был согласен с оплатой страхового взноса в размере 29040 руб. путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт страховщика.

Выводы суда не соответствуют фактическом обстоятельствам дела. Положения Договора о ежемесячном списании соответствующих сумм в счёт возмещения Банку расходов по оплате страхового взноса в соответствии с тарифами Банка и назначении Банка выгодоприобретателем, содержащиеся в абз. 4 листа 2 заявки (договора) не могут быть признаны судом недействительными, так как они истцом не согласованы, не подписаны и не действуют.

В судебном заседании истица Шанжаева Т.Е., её представитель Маскайкин А.А. доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить её без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения истицы и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 12.12.2012 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2012 г. между Шанжаевой Т.Е. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № сроком до 21.03.2016.

Согласно п. 5 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов услуги страхования оказываются по желанию заёмщика. По выбранной заёмщиком программе индивидуального добровольного страхования заёмщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком. Программа добровольного коллективного страхования заёмщиков от несчастных случаев и болезней – совокупность мероприятий, осуществляемых Банком с целью страхования страховщиком, указанным в памятке застрахованному по программе коллективного страхования, жизни и здоровья заёмщиков, использующих карты. Программа коллективного страхования реализуется банком на основании договора добровольного коллективного страхования, заключенного им со страховщиком.

Исходя из содержания данного пункта суд приходит к выводу, что заёмщику предоставляется выбор не в той части, заключать либо не заключать договор страхования, а лишь в той, каким образом заключать такой договор (по программам индивидуального добровольного страхования либо коллективного страхования, при посредничестве Банка либо без).

Данный вывод суда подтверждается заявлением на страхование, подписанным истицей 10.04.2012, согласно которому она понимает, что при желании может обратиться в другую страховую компанию.

При этом имеет место именно навязывание заёмщику услуги, так как в п. 5.1 Условий указано, что по программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, заёмщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счёт собственных средств или за счёт кредита Банка, снижая, таким образом, риск невозврата кредита.

То есть, в самом тексте кредитного договора содержится призыв к заёмщику заключить договор страхования жизни и здоровья с обещанием в случае его заключения положительного эффекта для заёмщика (снижения риска невозврата кредита).

Мировой судья в решении правильно сослался на п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.05.1992 № 3200-1 о том, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Обязанность заемщика включать с определенной Банком страховой компанией договор страхования жизни и здоровья законом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Шанжаева Т.Е. добровольно приняла на себя обязательство заключить договор страхования жизни, являются безосновательными в связи с тем, что заёмщик Шанжаева Т.Е. является экономически слабой стороной в споре, а следовательно, суд отходит от принципа свободы договора, вынося решение в первую очередь в пользу экономически слабой стороны.

При таких обстоятельствах мировым судьёй правильно сделан вывод о том, что часть кредитного договора, предусматривающая обязанность по заключению договора страхования жизни и здоровья, а также по уплате страхового взноса на личное страхование в сумме 29040 руб., является недействительной ввиду ничтожности и обоснованно вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Шанжаевой Т.Е.

Существенных нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьёй судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 12.12.2012 по гражданскому делу по иску Шанжаевой Т.Е. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 12.12.2012 по гражданскому делу по иску Шанжаевой Т.Е. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Ю. Надёжина