Решение по делу № 2-471/2018 ~ М-94/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-471/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года                                                                   г. Холмск

     Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкине П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., с участием представителя истца Попова Р.В. - Примича И.Г., представителя ответчика Мозель Л.А. - Чернявского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примич И. Н. к Мозель Л. А., Борисову К. В. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, Попова Р. В. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Попов Р. В. обратился в суд с иском к Мозель Л. А., Борисову К. В., ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, было оставлено без рассмотрения исковое заявление Попова Р.В. к Мозель Л.А. и ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков причиненных в результате ДТП. В рамках вышеназванного дела в производстве суда остался встречный иск Мозель Л.А. к Попову Р.В. В том же судебном акте Попову Р.В. также было разъяснено право на повторное обращения с таким иском в общем порядке, но после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без рассмотрения. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ Поповым Р.В. в страховую компанию ответчика Мозель Л.А. ОАО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о страховой выплате (регистрационный номер входящего документа № от ДД.ММ.ГГГГ), и так как уже истек срок, установленный законом для страховой компании, для принятия решения и направления заявителю мотивированного ответа на это его обращение то, соответственно, в настоящее время устранено обстоятельство послужившее основанием для оставления искового заявления Попова Р.В. без рассмотрения. На этом основании Попов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в Холмский городской суд с иском о взыскании убытков причиненных ему дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и это его исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду «повторной неявки истца в судебное заседание», соответственно, Попов Р.В. сохранил право на обращение за судебной защитой на основании указанных в настоящем иске обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ гр. Борисов К.В, управляя автомобилем «TOYOTA CROWN ATLET», государственный регистрационный номер № собственник Мозель Л.А, нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем «BMW», государственный регистрационный номер № под управлением и принадлежащим истцу Попову Р.В. на праве собственности, в результате которого транспортное средство истца было повреждено и его собственнику - истцу Попову Р.В. был причинен материальный ущерб в общей сумме 727 158 руб.В настоящий момент установлены все существенные для дела обстоятельства: автотехнической экспертизой ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» установлены: отсутствие вины истца (и отсутствие нарушений им ПДД и отсутствие у него возможности предотвратить ДТП), следовательно, полная виновность в ДТП водителя автомобиля «TOYOTA CROWN ATLET» Борисова К.В. государственный регистрационный номер №, собственник ответчик Мозель Л.А., которая также подтверждена и назначенной в рамках рассмотренного Холмским городским судом гражданского дела № судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ. и решением суда по этому делу, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела;оценочной экспертизой ООО «ОРСИ» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и стоимость годных останков (то есть, определены убытки истца в размере 727 158руб.).Эти и другие, имеющие значение для дела, обстоятельства подтверждаются документами, находящимися в материалах дела № (ранее №, № и объединенное с ним №) и копии всех документов, перечисленных в Перечне и Приложении, ранее уже предоставлялись ответчикам и заинтересованным лицам в рамках вышеуказанного дела либо направлялись им судом.Размер страхового возмещения по данному страховому случаю (с учетом даты заключения договора страхования, количества пострадавших транспортных средств и количества обратившихся за страховой выплатой) составляет 160 000 руб., страховая компания «АльфаСтрахование» выполнила свои обязательства (по заявлению участника ДТП обратившегося первым - Пархисенко А.И.) в размере 105 933 руб. Соответственно, ее лимит ответственности для всех остальных лиц, имеющих право на получение страховой выплаты по этому ДТП, но своим несвоевременным обращением уже утратившим право на пропорциональное распределение суммы страхового возмещения, снижается до суммы 54 067 руб. Убытки в части превышающей эту сумму страховой выплаты, а именно в размере 673 091руб. подлежат взысканию непосредственно с виновника ДТП и собственника транспортного средства которым управлял виновник этого ДТП. Просит взыскать солидарно с ответчика Мозель Л.А., собственника автомобиля «TOYOTA CROWN ATLET», гос. номер № и с ответчика Борисова К.В., управлявшего автомобилем этим автомобилем в момент ДТП, убытки причиненные дорожно-транспортным происшествием от № в размере 673 091 рублей; взыскать с ответчика страховой компании ОАО «Альфастрахование» застраховавшей гражданскую ответственность Мозель Л.А. убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 54 067 рублей.

      Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Попова Р. В. на правопреемника Примич И. Н. в части требований к Мозель Л. А., Борисову К. В. о взыскании солидарно убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

      Представитель истца Попова Р.В. - Примич И.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

      Представитель ответчика Мозель Л.А. – Чернявский А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на неправомерность завладения Борисовым К.В. транспортного средства Мозель Л.А., который какого-либо разрешения на управление своим транспортным средством Борисову К.В. не давал, в связи с чем всю ответственность должен нести Борисов К.В. как водитель транспортного средства.

     Истцы Примич И.Н., Попов Р.В., ответчики Мозель Л.А., Борисов К.В., третьи лица Пархисенко А.И., Гончарова С.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

     Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленных в адрес суда документах, просит отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на истечение срока исковой давности по требованию истца, а также несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

      При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения Примича И.Г., Чернявского А.А., полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

     Выслушав Примича И.Г., Чернявского А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

      В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

     В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

      В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

     Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. исковые требования Пархисенко А. И., Примич И. Н. к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично: с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Пархисенко А. И. взыскан ущерб в размере 105933 рублей, а также 10000 рублей всчет компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований Пархисенко А. И. к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, отказано; с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Примич И. Н. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 52966 рублей 50 копеек; с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» взыскана государственная пошлина в сумме 3619 рублей. В удовлетворении исковых требований Мозеля Л. А. к Попову Р. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказано.

      Апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. оставлено без изменения.

      В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

      Вышеназванным судебным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов на <адрес> произошло столкновение двигавшихся транспортных средств «BMW» г/н №, под управлением Попова Р.В. и принадлежащим ему же, и «TOYOTA CROWN ATLET» г/н №, принадлежащим Мозель Л.А., под управлением Борисова К.В., после чего указанные автомобили «BMW» г/н № и «TOYOTA CROWN ATLET» г/н № совершили вторичные столкновения с транспортными средствами «TOYOTA CAMI» г/н №, принадлежащего Гончаровой С.Ф. и «MMC DELICA» г/н №, принадлежащего Пархисенко А.И., соответственно.

      Гражданская ответственность владельцев транспортных средств «TOYOTA CROW NATLET» г/н №, «TOYOTA CAMI» г/н №, «MMC DELICA» г/н № застрахована по полисам ОАО «Альфастрахование» серии ССС №, серии ССС №, серии ССС №, соответственно.

      В период действия договора страхования с автомобилем истца Попова Р.В. произошел страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов на <адрес> водитель транспортного средства «TOYOTA CROWN ATLET» г/н №, Борисов К.В., в нарушении ПДД, совершил столкновение с транспортным средством «BMW» г/н №, под управлением Попова Р.В., причинив последнему транспортному средству механические повреждения.

      Виновность в рассматриваемом ДТП водителя транспортного средства «TOYOTA CROWN ATLET» г/н № установлена материалами рассматриваемого дела, в том числе заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

      Поскольку, как установлено вступившим в законную силу судебным решением, несмотря на дату ДТП 19 октября 2014 года, размеры ущерба описанным ДТП, подлежат определению исходя из сумм, установленных нормами Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до изменение в октябре 2014 года.

     Так, в силу ст.7 названного ФЗ, в названной редакции, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

      Как установлено материалами дела и судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, пострадало четыре транспортных средства, следовательно страховая сумма для рассматриваемого ДТП определена в 160000 рублей, следовательно, с учетом уже взысканной с ОАО «Альфастрахование» в пользу пострадавшего Пархисенко А.И. страховой суммы в размере 105933 рублей, оставшаяся сумма страхового возмещения подлежащая выплате страховщиком потерпевшему составляет 54067 рублей.

      Убытки в части превышающей эту сумму страховой выплаты, в силу закона, подлежат взысканию непосредственно с виновника ДТП и собственника транспортного средства которым управлял виновник этого ДТП.

     В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Согласно п.2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

     В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

     Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

      В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     Согласно выводов отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, по рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «BMW» г/н №, с учетом износа заменяемых частей с округлением составляет 816929 рублей.

      Средняя рыночная стоимость автомобиля «BMW» г/н № составляет 776500 рублей.

     Рыночная стоимость годных остатков автомобиля «BMW» г/н № 65составляет 132682 рубля.

     Названное заключение экспертов не вызывают у судьи сомнений в своей объективности, поскольку она проведена квалифицированным специалистом, при этом вышеуказанные выводы сторонами не оспариваются.

     С учетом выводов заключения, в целях недопущения нарушения прав собственника, суд, при разрешении дела, полагает необходимым определить размер причиненного истцу вреда, подлежащего возмещению, в виде полученного им в результате ДТП реального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в размере 643818 рублей (776500 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 132682 рублей (годные остатки автомобиля)).

      При указанных обстоятельствах с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу Мозель Л.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54067 рублей, а с ответчика Мозель Л.А. в пользу Примич И.Н. оставшуюся сумму ущерба в размере 589751 рубля (643818 рублей – 54067 рублей).

      Что касается доводов представителя ОАО «Альфастрахование», утверждающего о необходимости применения срока исковой давности и несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, то названные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

      Так Попов Р.В. первоначально с рассматриваемыми требованиями обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ, при этом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Попова Р.В., ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, оставлено без рассмотрения, после чего Попов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается отметкой о получении страховщиком заявления Попова Р.В.

     В последующем Попов Р.В. в ДД.ММ.ГГГГ года вновь обратился с иском к страховщику о взыскании страховой выплаты, однако, ввиду двойной неявки истца, исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

     Доводы представителя ответчика Мозеля Л.А. – Чернявского А.А. о том, что всю ответственность должен нести, управляющий виновным транспортным средством Борисов К.В., которому собственником транспортного средства не было дано разрешения на правление транспортным средством, также нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на законе.

      Так, доказательств названных Чернявским А.А. доводов, а также противоправного завладения Борисовым К.В. транспортного средства, принадлежащего Мозелю Л.А., не имеется.

Мозель Л.А. с заявлениями об угоне у него транспортного средства, а также об истребовании его из чужого незаконного владения не обращался, а наоборот, как следует из пояснений Борисова К.В., данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Мозель Л.А. доверил Борисову К.В. свой автомобиль, съездить по делам, при этом полис ОСАГО ограничений не имеет.

       В п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

       При указанных обстоятельствах, учитывая, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, штраф со страховщика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца Попова Р.В., подлежит взысканию по правилам Закона об ОСАГО, а именно в размере 27033 рублей 50 копеек.

     Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …; расходы на оплату услуг представителей; ….

     Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Заявляя требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, истец ссылается на договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с адвокатом Зайцевым М.А., который представительство Попова Р.В. по настоящему делу не осуществлял, в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению.

      Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 1200 рублей, подтвержденные справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

      Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

      Нотариально оформленная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представительство Попова Р.В. уполномочивает Зайцева М.А. представлять интересы Попова Р.В. не только в судебных органах (по конкретному делу), но и в административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в Федеральной службе судебных приставов и иных правоохранительных органах, сроком на три года.

      Более того, как уже было указано, Зайцев М.А. представительство Попова Р.В. по настоящему делу не осуществлял.

      При таких обстоятельствах оснований признать названные расходы судебными издержками не имеется.

     Из представленных истцом документов следует, что Попов Р.В. понес расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 14.09-174 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7140 рублей, а также экспертного исследования обстоятельств ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей, которые, с учетом обстоятельств дела, подлежат взысканию с ответчика Мозеля Л.А. в пользу Примич И.Н.

      В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.ст.333.17-333.19, п.6 ст.52, и п.п.10 п.1 ст.13 НК РФ НК РФ, суд также взыскивает в пользу истца Попова Р.В. понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в размере с ответчика ОАО «Альфастрахование» 1822 рубля, с ответчика Мозеля Л.А. 8660 рублей, а также в доход бюджета МО «Холмский ГО» в размере 438 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Примич И. Н. к Мозель Л. А., Борисову К. В. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, Попова Р. В. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты,

удовлетворить частично.

     Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Попова Р. В. страховую выплату в размере 54067 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в размере 1822 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 27033 рублей 50 копеек.

     Взыскать с ответчика Мозель Л. А. в пользу Попова Р. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в размере 8660 рублей.

     Взыскать с ответчика Мозель Л. А. в пользу Примич И. Н. в счет возмещения ущерба от ДТП 589751 рубль, расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7140 рублей, экспертного исследования обстоятельств ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей.

     В удовлетворении исковых требований Примич И. Н. к Мозель Л. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 54067 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, а также предъявленных исковых требований о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием к ответчику Борисову К. В., отказать.

     Взыскать с ответчика Мозель Л. А. в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в сумме 438 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 02 апреля 2018 года.

     Судья                                         П.Е. Фимушкин