Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2014 (2-1938/2013;) ~ М-1793/2013 от 30.10.2013

Дело № 2-65/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский, 10 апреля 2014 года

Свердловская область

Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Нечаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нохриной Е.А. к Корневу С.Б., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Нохрина Е.А. обратилась в суд с иском к Корневу С.Б., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в сумме <*****> руб. <*****> коп., возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указала, что (дата) в 18 час. 45 мин. на перекрестке <адрес> при повороте налево Корнев С.Б., управляя автомобилем «Р.», государственный регистрационный знак <*****>, не уступил дорогу автомобилю «Ш.», государственный регистрационный знак <*****>, под её управлением, двигавшемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.12 Правил дорожного движения. Пытаясь избежать столкновения с автомобилем под управлением Корнева С.Б., она (Нохрина Е.А.) приняла меры к экстренному торможению, в процессе которого автомобиль вынесло на правую по ходу движения обочину, где произошло столкновение с припаркованной на обочине автомашиной «Н.». В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю, а также автомобилю «Нисан Тиана» были причинены механические повреждения.

(дата) в отношении Корнева С.Б. было составлено Постановление № х о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <*****> рублей.

Утверждая, что ДТП и, как следствие, причинение автомобилю «Шевроле Нива» механических повреждений, произошло в результате виновных противоправных действий Корнева С.Б., истец Нохрина Е.А. просила суд возместить за счет Корнева С.Б., а также ОСАО «Ингосстрах», которым застрахована автогражданская ответственность последнего, причиненный ей материальный ущерб.

(дата) истец Нохрина Е.А. увеличила свои требования, представив в суд уточненное исковое заявление, в котором просила установить виновника в ДТП, взыскать с ответчиков солидарно в возмещение фактически понесенных расходов по восстановительному ремонту автомобиля – <*****> руб., также за счет ответчиков возместить свои судебных расходы, в том числе связанные с оплатой услуг представителя в сумме <*****> руб.

В ходе судебного заседания Нохрина Е.А., её представитель адвокат Сенчило П.А., настаивая на виновности Корнева С.Б. в дорожном происшествии, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) снизили размер исковых требований до первоначальных, просили взыскать с ответчиков в возмещение ущерба согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» № х от (дата) - <*****> руб. <*****> коп.

Ответчик Корнев С.Б. не оспаривая обоснованность предъявленного к взысканию размера ущерба, полагал, что причиной ДТП также явились и действия самой Нохриной Е.А., связанные с превышением скоростного режима.

Будучи извещенным о времени, месте и дате судебного заседания представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился, представив отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать. Указал, что истцом изначально был выбран способ защиты нарушенного права путем обращения с заявлением о прямом возмещении убытков на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб», в которой застрахована обязательная гражданская ответственность самой Нохриной Е.А. Непосредственно в ОСАО «Ингосстрах» истец с соответствующими требованиями не обращалась.

Будучи надлежаще извещенным о времени, месте и дате судебного заседания третье лицо Парфенов А.Д. в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу – не представил. В ранее проведенном судебном заседании Парфенов А.Д. пояснял, что в связи с ДТП (дата) его автомобиль также получил механические повреждения. Ущерб ему не возмещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, обозрев материал ДТП № х от (дата) составленный сотрудниками ОГИБДД ММО МВД России «г. Каменск-Уральский», дело об административном нарушении № х по жалобе Корнева С.Б. на постановление должностного лица, обозрев представленную видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 названного Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно абзацу 2 пункта 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе, при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Нохрина Е.А. является собственником автомобиля «Ш.», государственный регистрационный знак № х, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства № х.

Судом установлено, что (дата) в 18 час. 45 мин. в районе дома <адрес>, произошло столкновение принадлежащего истцу Нохриной Е.А. на праве собственности автомобиля «Ш.», государственный регистрационный знак <*****>, под управлением истца, и автомобиля «Н.», государственный регистрационный знак <*****>, принадлежащего Парфенову А.Д.

Согласно справки о ДТП, составленной дежурным ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» в ДТП (дата) участвовали два вышеуказанных транспортных средства, которые в результате столкновения получили механические повреждения.

В настоящее время истец Нохрина Е.А. утверждает, что причиной ДТП явились виновные противоправные действия Корнева С.Б., риск гражданской ответственности которого как владельца источника повышенной опасности был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис № х).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все доказательства по делу, суд соглашается с обоснованностью указанных утверждений истца по следующим основаниям:

Так, из материалов дела, в частности, из составленного по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД материала, следует, что ДТП с участием автомобиля истца произошло на перекрестке улиц <адрес>, на котором главной дорогой является <адрес>, второстепенной – <адрес>, о чем свидетельствуют установленные на перекрестке дорожные знаки (схема места ДТП от (дата) года, имеющаяся в материале по факту ДТП № х).

Из схемы места ДТП, имеющейся в материале по факту ДТП № х, а также из представленной видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, следует, что, управляя автомобилем «Р.», государственный регистрационный знак <*****>, Корнев С.Б. двигался по <адрес> со стороны ул. Ломоносова. Намереваясь совершить поворот на <адрес>, Корнев С.Б. приступил к выполнению маневра поворота налево, при этом он не уступил дорогу автомобилю «Ш.» под управлением истца Нохриной Е.А., движущемуся во встречном направлении по <адрес> и пользующемуся приоритетным правом на проезд данного участка дороги. При этом автомобиль под управлением Корнева С.Б. выехал на перекресток, в том числе на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, настолько, что это повлекло для водителя автомобиля «Ш.» необходимость совершения маневра отворота вправо, выезда на обочину, где и произошло столкновение автомобиля под управлением истца с припаркованным автомобилем «Нисан Тиана», принадлежащим Парфенову А.Д.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту данного ДТП и пояснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» от 03.10.2013 года Корнев С.Б. признан виновным в нарушении требований п.13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту – ПДД, Правила дорожного движения), в связи с чем, на основании ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Решением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от (дата) постановление о привлечении Корнева С.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Корнева С.Б. – без удовлетворения.

Изложенные в ходе судебного заседания доводы ответчика Корнева С.Б. о том, что причиной ДТП явились действия самой Нохриной Е.А., в том числе связанные с нарушением скоростного режима, установленного на участке, где произошло ДТП, равным 60 км/ч согласно п. 10.2 Правил дорожного движения, опровергаются заключением эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № х от (дата) г., составленным на основании судебного определения.

Согласно данному экспертному заключению рассматриваемое ДТП представляет собой уникальное стечение обстоятельств, при котором между собой контактировали автомобили «Н.» и «Ш.», а водитель автомобиля «Р.» в данном ДТП не участвовал, однако создал опасность для движения автомобиля «Ш.» и вынудил того совершить маневр отворота вправо, так как водитель автомобиля «Ш.» до момента сближения с поворачивающим автомобилем «Р.» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «Рено Логан» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 13.12 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «Ш.» (в заключении экспертом допущена явная техническая описка вместо «Ш.» указано наименование «Р.») - ч. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения. На основании исследования всех обстоятельств дела экспертом сделан вывод о том, что при выполнении левого поворота водитель автомобиля Р.» не уступил дорогу встречному водителю автомобиля «Шевроле Нива», пользующемуся приоритетным правом на проезд данного участка дороги, то есть действия именно водителя автомобиля «Ренго Логан» не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п.п. 1.5, 13.12 Правил дорожного движения. Скорость автомобиля «Шевроле Нива» перед началом торможения по наибольшей длине следа торможения 21,7 м., составляла 63 км./с. Несоответствий в действиях водителя «Ш.» требованиям Правил дорожного движения, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинной связи с произошедшим ДТП, экспертом не усмотрено.

Суд полагает необходимым согласиться с обоснованностью и достоверностью вышеуказанных выводов судебной экспертизы. Данное заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» полностью отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена экспертом по результатам исследования материалов гражданского дела, материала ДТП, CD диска с видеозаписью ДТП. Экспертиза проводилась экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению.

Исходя из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями только водителя Корнева С.Б., который нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 13.12 данных Правил, предписывающих обязанность водителя транспортного средства при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Так, Корнев С.Б., управляя автомобилем «Р.», являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 ПДД знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в соответствии с п. 1.5 ПДД должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, однако, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их, и в нарушение п. 13.12 ПДД создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения – водителю Нохриной Е.А., тем самым спровоцировал аварийную ситуацию – столкновение автомобиля под управлением Нохриной Е.А. с припаркованным на обочине автомобилем «Н.», принадлежащим Парфенову А.Д.

При этом суд не усматривает в действиях самой Нохриной Е.А. признаков противоправности и признает, что действия истца, в том числе связанные с избранным ею скоростным режимом, не состоят в причинной связи с ДТП.

Так, в исследовательской части вышеуказанного заключения автотехнической экспертизы эксперт также делает вывод о том, что водитель автомобиля «Ш.» двигалась со скоростью 60-63 км/ч. при этом ни при скорости 60 км/ч, ни при 63 км/ч не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем «Р.», так как в момент обнаружения опасности в виде данного автомобиля в распоряжении водителя автомобиля «Ш.» было около 26 м., при том, что для остановки автомобиля «Ш.» требовалось около 49-60 м., поэтому маневр отворота от препятствия вправо можно, по мнению эксперта, признать, с технической точки зрения, оправданным. Сам по себе маневр, как средство предотвращения ДТП, Правилами дорожного движения не запрещен. В данном контексте, по мнению суда, заслуживают внимание доводы истца Нохриной Е.А., о том, что в момент обнаружения для себя опасности в виде автомобиля «Р.», неожиданно для неё, перекрывшего полосу её движения, она, начав экстренное торможение, предприняла маневр отворота вправо, на обочину, именно для целей минимизации возможных негативных последствии от ДТП. Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих в данной части выводы эксперта и объяснения истца, суду стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

На основании изложенного суд признает за истцом право на полное возмещение ущерба, причиненного в результате противоправных виновных действий Корнева С.Б., в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке истец избрала способ защиты своего права в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в форме прямого возмещения убытков, обратившись в ЗАО «СГ «УралСиб», где застраховала свою гражданскую ответственность. В выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д. 13, 14). Между тем, указанное, по мнению суда, вопреки утверждениям представителя ОСАО «Ингосстрах», изложенным в отзыве, не исключает обязанности по выплате страхового возмещения в пользу истца со стороны ОСАО «Ингосстрах», которым была застрахована автогражданская ответственность Корнева С.Б. на момент ДТП. Так, судом установлено, что в ДТП (дата) фактически участвовало три транспортных средства, что согласно подпункту «б» п. 1 ст. 14.1 указанного выше закона исключает право истца на прямое возмещение убытков.

В настоящее время истец просит возложить на ответчиков обязанность по выплате суммы страхового возмещения, рассчитанной согласно заключению ООО «СУДЭКС» № х от (дата) г., равной <*****> руб. <*****> коп.

На основании объяснений истца, ответчика Корнева С.Б., материалов, составленных по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, наличие отраженных в акте осмотра экспертом –техником ООО «СУДЭКС» (дата) дефектов, также их причинная связь с обстоятельствами ДТП от (дата) года, в части ремонтных работ и замены расходных материалов, нашли свое подтверждение. Достоверных и достаточных доказательств обратного суду представлено не было. Перечисленные в акте поврежденные детали, узлы, агрегаты, характер их повреждений в целом не противоречат справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД (дата) г.

Представленное стороной истца заключение признается допустимым и достоверным доказательством доводов истца, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов. Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие полномочий у эксперта-техника С. на проведение независимой экспертизы. Каких-либо возражений относительно допустимости и достоверности представленных стороной истца доказательств в обоснование размера причиненного вследствие ДТП ущерба со стороны ответчиков по данным требованиям суду представлено не было.

На основании изложенного суд признает состоятельными, нашедшими свое подтверждение доводы стороны истца о необходимости производства возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, исходя из представленного заключения ООО «СУДЭКС».

В состав убытков истца Нохриной Е.А., связанных с ДТП, также подлежат включению расходы истца по оплате услуг эксперта-техника в размере <*****> руб., расходы по направлению ответчику Корневу С.Б. телеграммы с извещением о времени, дате и месте осмотра автомобиля в размере <*****> руб. <*****> коп. Реальность перечисленных расходов Нохриной Е.А. подтверждена документально.

На основании изложенного суд признает, что в результате ДТП от (дата) истцу Нохриной Е.А. причинен ущерб на общую сумму <*****> руб. <*****> коп. (<*****>.). Поскольку данный размер ущерба не превышает предусмотренный ст. 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальный размер страховой суммы, данный ущерб в полном объеме подлежит возмещению за счет ОСАО «Ингосстрах».

Истцом Нохриной Е.А. также заявлено самостоятельное требование об установлении вины Корнева С.Б. в ДТП, вместе с тем, ст. 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав. Виновность причинителя вреда является юридически значимым обстоятельством для целей разрешения требований о возмещении ущерба, а не предметом самих требований. Поскольку сумма подлежащего возмещению Нохриной Е.А. ущерба находится в пределах лимита страховой выплаты, предусмотренной ст. 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ, основания для удовлетворения исковых требований Нохриной Е.А. непосредственно к Корневу С.Б. – отсутствуют.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования Нохриной Е.А. о возмещении за счет ответчика ОСАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг представителя. Размер расходов истца на оплату услуг представителя сумме <*****> руб. подтвержден документально (л.д. 32, 44).

Учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителями работы, количество судебных заседаний, проведенных с его участием, принимая во внимание удовлетворение требований Нохриной Е.А. только к одному из соответчиков, суд приходит к выводу, что с учетом принципов разумности и справедливости, расходы Нохриной Е.А. по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет ОСАО «Ингосстрах» в размере <*****> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Нохриной Е.А. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований надлежит взыскать <*****> руб. <*****> коп.

Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере <*****> руб. <*****> коп. подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <*****> ░░░░░░ <*****> ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <*****> ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <*****> ░░░. <*****> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <*****> ░░░░░ <*****> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ –░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <*****> ░░░░░░ <*****> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.04.2014 ░░░░.

░░░░░: