Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2576/2020 от 15.01.2020

Судья: Шведов П.Н.                                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фетисовой Е.С.,

                  судей                    Панцевич И. А., Галановой С.Б.,

                  при помощнике судьи      Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2020 года апелляционную жалобу Микишанова С. Г. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Исаковой Н. Я. к Микишанову С. Г., Королеву С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей Микишанова С.Г. и Исаковой Н.Я.,

                                                         УСТАНОВИЛА:

Исакова Н.Я. обратилась к Микишанову С.Г., Королеву С.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в котором, уточнив заявленные требования (л.д.143), просила о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 512 066,88 руб., из которых сумма просроченного кредита - 176 637,94 руб., 121 238,37 руб. – проценты за кредит, начисленные с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 100 000 руб. – пени на просроченные проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль грузовой ГАЗ 331041, 2008 года выпуска, принадлежащий Микишанову С.Г., просила также о взыскании солидарно с ответчиков понесенных судебных расходов

      В обоснование иска указала, что <данные изъяты> между ЗАО «Профессионал Банк» и Микишановым С.Г. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. на срок 36 месяцев, по ставке 17 % годовых.

       В обеспечение исполнения обязательств Микишанова С.Г. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, между ЗАО «Профессионал Банк» и Королевым С.А. заключен договор о поручительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>.

       Согласно п. 1.4 договора поручительства, Королев С.А. солидарно отвечает перед ЗАО «Профессиональный банк» за исполнение обязательств Микишанова С.Г. по кредитному договору в том же объеме, как и Микишанов С.Г.

        Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> выступил залог автомашины «ГАЗ 331041», 2008 года выпуска, цвет: серебристый, идентификационный номер (VIN): Х<данные изъяты>, № двигателя: <данные изъяты>.<данные изъяты> номер кузова: <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>

<данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> принято решение о принудительной ликвидации кредитной организации -АО «Профессионал Банк» и назначении ее ликвидатором Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

На основании соглашения о распределении между акционерами имущества АО «профессионал Банк», оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами от <данные изъяты>, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по акту приема-передачи имущества от <данные изъяты> передала оставшиеся после завершения расчетов с кредиторами АО «Профессионал Банк» имущество, принадлежащее АО «Профессионал Банк», в том числе права требования к юридическим и физическим лицам, включая права по договорам обеспечения, в частности – к ответчикам по настоящему делу - акционеру АО «Профессионал Банк» -Исаковой Н.Я.

Как указывает истец, по состоянию на <данные изъяты> по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 397 602 руб. 31 коп.

Микишанов С.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск, просил также о применении последствий пропуска сроков исковой давности к заявленным требованиям.

Королев С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Исаковой Н.Я. удовлетворен частично, постановлено о взыскании в ее пользу с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 317 876 руб. 31 коп. (из которых: 176 637 руб. 94 коп. – сумма просроченного кредита; 121 238 руб. 37 коп. – сумма просроченных процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно; 20 000 руб. –пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно), расходов по оплате госпошлины в размере 8 620 руб. 67 коп., в равных долях, то есть с каждого по 4 310 (четыре тысячи триста десять) руб. 33 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Микишанов С.Г. просит об отмене решения в части взысканных судом денежных сумм просроченного долга и процентов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения в части размера взысканных процентов, в остальной части правовых оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы не находит в связи со следующим

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> между ЗАО «Профессионал Банк» и Микишановым С.Г. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. на срок 36 месяцев, по ставке 17 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Микишанова С.Г. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, между ЗАО «Профессионал Банк» и Королевым С.А. заключен договор о поручительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно п. 1.4 договора поручительства, Королев С.А. солидарно отвечает перед ЗАО «Профессиональный банк» за исполнение обязательств Микишанова С.Г. по кредитному договору в том же объеме, как и Микишанов С.Г.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> выступил залог автомашины «ГАЗ 331041», 2008 года выпуска, цвет: серебристый, идентификационный номер (VIN): Х<данные изъяты>, № двигателя: <данные изъяты>, номер кузова: <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>

<данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> принято решение о принудительной ликвидации кредитной организации -АО «Профессионал Банк» и назначении ее ликвидатором Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

На основании соглашения о распределении между акционерами имущества АО «профессионал Банк». Оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами от <данные изъяты>, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по акту приема-передачи имущества от <данные изъяты> передал оставшиеся после завершения расчетов с кредиторами АО «Профессионал Банк» имущество, принадлежащее АО «Профессионал Банк» в том числе права требования к юридическим и физическим лицам, включая права по договорам обеспечения-акционеру АО «Профессионал Банк» -Исаковой Н.Я.

Из пояснений истца следовало, что по состоянию на <данные изъяты>, с учетом частичного погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 397 602 руб. 31 коп., состоящая из: 176 637 руб. 94 коп. – сумма просроченного кредита; 121 238 руб. 37 коп. – сумма просроченных процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно; 100 000 руб. –пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

Разрешая спор, в части взыскания задолженности с ответчиков в пользу истца, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 811, 819, 200 ГК РФ, согласился с расчетом задолженности по договору в размере 176 637,94 руб., суммой процентов в размере 121 238,37 руб., определив указанные суммы ко взысканию с ответчиков, при этом, суд указал о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности не пропущен, учитывая, что окончание срока исполнения кредитного договора приходилось на <данные изъяты>, тогда как с иском истец обратился <данные изъяты>.

Требования в части взыскания с ответчиков пени в размере 100 000 руб. снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной суммы нарушению прав, допущенному ответчиками, до 20 000 руб.

Не соглашаясь с выводами суда в этой части, Микишанов С.Г. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд неправомерно не применил к заявленным требованиям срок исковой давности, учитывая, что выплаты по кредиту носили периодичный характер, ссылался также на несвоевременность извещения истцом об уступке права требования, не соглашается с размером взысканной неустойки (пени).

         Проверяя доводы апелляционной жалобы Микишанова С.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

          Из условий кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между АО «Профессионал Банк» и Микишановым С.Г., на основании которого рассчитывается задолженность истцом, в частности, п.4.9, установлен порядок распределения уплаченных должником сумм в счет погашения процентов, а именно, в первую очередь происходит уплата пени и штрафных санкций, во вторую очередь - проценты за пользование кредитом, не уплаченных ежемесячно, в третью очередь - проценты на просроченную задолженность, в четвертую очередь - проценты за пользование кредитом, установленные пп «а» п. 3.1 договора, в пятую очередь - погашение просроченной задолженности по кредиту (л.д. 19).

        Из материалов дела также усматривается, что истец заявлял требования о взыскании пени в размере 100 000 руб., процентов в соответствии с условиями договора в размере 180 238,37 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и суммы основанного долга в размере 176 637,94 руб., при этом, в дело представлен расчет этих сумм (л.д. 119)

Микишанов С.Г., возражая против иска, указал о том, что он производил платежи в счет погашения задолженности по договору, а именно, <данные изъяты> уплатил 45 000 руб., <данные изъяты> уплатил 15 000 руб., <данные изъяты> – 14 000 руб., а всего – 74 000 руб., в дело представлены квитанции об уплате.

         С учетом изложенного, условиями договора, указанные выплаты должны погашать начисленные проценты, соответственно, проценты должны составлять: 180 238,37 руб. - 74 000 руб. = 106 238,37 руб. (Истец уточнил исковые требования о взыскании процентов до 121 238,37 руб. после получения доказательств уплаты денежных средств Микишановым С.Г. в счет погашения задолженности, расчет по уточненным требованиям суду не представлен)).

        Также, судебная коллегия полагает, что судом неверно применены положения ст. 196 ГК РФ по ходатайству ответчика.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленного истцом расчета процентов (л.д. 119) следует, что проценты по кредиту были начислены с июня 2015 года, иск подан <данные изъяты>, соответственно, денежная сумма в размере 2 764,44 руб.(проценты за июнь 2015 года), подлежит исключению из расчета задолженности, соответственно, расчет процентов с июля 2015 года по февраль 2019 года будет следующим: 180 238,37 руб. - 74 000 руб. = 106 238,37 руб.- 2 764,44 руб.= 103 473,93 руб.

В связи с изложенным, в указанной части решение подлежит изменению.

          Оснований для изменения или отмены решения в части размера пени, определенной судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку из доводов апелляционной жалобы не следует неправильность исчисления данного платежа.

          Оснований для изменения решения в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 176 637,94 руб. судебная коллегия также не находит, поскольку из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что данная сумма самостоятельно истцом снижена (л.д.119), периодичности платежей не усматривается, иск заявлен в пределах сроков исковой давности в части взыскания основной задолженности, а из доводов апелляционной жалобы следовало, что ответчик признавал задолженность по основному долгу в сумме 185 463,03 руб. (л.д.112), соответственно, взыскание задолженности по основному долгу в сумме, меньшей, по мнению судебной коллегии, не может затрагивать права ответчика.

        В остальной части решение не обжалуется и предметом судебной проверки не является в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части взыскания солидарно с Микишанова С. Г., Королева С. А. в пользу Исаковой Н. Я. процентов по кредитному договору, указав в резолютивной части о взыскании солидарно с Микишанова С. Г., Королева С. А. в пользу Исаковой Н. Я. процентов по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере     103 473,93 руб., начисленные с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Микишанова С. Г. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи