Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2015 ~ М-208/2015 от 03.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское                                                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Каширский районный суд Воронежской области

в составе председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретаре Калекиной Ю.В.

с участием помощника прокурора Каширского района Воронежской области – ФИО4

представителя истца ФИО2 - ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО2 - ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 - ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>, указав о следующем.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов 20 минут на 15 км автодороги М4-Дон – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> госномер - №, под управлением ФИО12; автомобиля марки <данные изъяты>, госномер – № под управлением ФИО7 и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № под управлением истца.

Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО12, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности, протоколом об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил свой автомобиль для осмотра в отдел урегулирования убытков Воронежского филиала ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ были переданы все документы для получения страхового возмещения – суммы восстановительного ремонта, однако руководитель Воронежского филиала ООО «<данные изъяты>» дважды отказывал в выплате страхового возмещения. После чего аварийный автомобиль истца был предъявлен для осмотра независимому эксперту. О предстоящем осмотре автомобиля в ООО «<данные изъяты> была отправлена телеграмма, однако представитель от ООО «<данные изъяты>» на осмотр автомобиля независимым экспертом не явился.

Согласно заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 126 004 рубля 30 копеек.

На заявление другого представителя истца - ФИО5 о выдаче ей акта осмотра автомобиля и копии страхового акта, ей был выдан ДД.ММ.ГГГГ страховой акт и перечислено истцу в счет страхового возмещения на счет банковской карты 59785 рублей 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 предъявил ответчику претензию с просьбой выплатить недоплаченную сумму восстановительного ремонта, приложив заключение независимого эксперта, квитанцию об оплате услуг эксперта, квитанцию об оплате услуг телеграфа. Ответа на письменную претензию до настоящего времени не поступило.

В связи с изложенным выше представитель истца просил взыскать с ответчика: недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 66 218 рублей 96 копеек; неустойку в сумме 19 870 рублей исходя из 3% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей; моральный вред в размере 10 000 рублей; услуги независимого эксперта в сумме 6 180 рублей, почтовые услуги в сумме 284 рубля 95 копеек, 50% штрафа от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы на представителя в сумме 8000 рублей.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1

           Представитель от ответчика в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, не явился, извещен, причина неявки суду не известна. Согласно возражений, поступивших на электронную почту Каширского районного суда от ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года, она указала о следующем. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 59 785 рублей 34 коп. Требования истца о возмещении ему 66 218 рублей 96 коп. и 6180 рублей (стоимость экспертизы) превышают лимит в размере 160 000 рублей. Расчет неустойки должен соответствовать требованиям ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» по 1%, а, не исходя из 3 % в день. В связи с изложенным представитель ответчика просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, снизив размер штрафа до 5000 рублей, неустойки, исходя из принципа соразмерности, а также снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

                  Представитель истца ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, согласился с тем обстоятельством, что расчет неустойки должен производиться в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку с момента, когда ответчик должен был дать ответ на претензию до дня вынесения решения суда исходя из 1% в день от 400 000 рублей (суммы страхового возмещения каждому участнику ДТП). Требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 66 218 рублей 96 копеек, убытков в сумме 6 180 рублей, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы, морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов на представителя в сумме 8000 рублей поддержал, просил суд удовлетворить. Выразил свое несогласие с тем, что страховой лимит составляет 160 000 рублей, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ вступили в действие изменения в Федеральный закон №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. ФИО12 при заключении договора страхования был фактически введен в заблуждение, получив ДД.ММ.ГГГГ страховой полис, где сумма страхового возмещения была указана 160 000 рублей, кроме этого указанные обстоятельства нарушают права истца, имеющего право по закону с ДД.ММ.ГГГГ получить возмещение в размере 400 000 рублей. Исходя из изменений, внесенных в закон, заключение договора страхования на условиях, противоречащих закону, является ничтожным. Более того, выплата истцу страхового возмещения в общей сумме 126 004 рубля 30 копеек не превышает лимита страховой суммы, о которой говорит ответчик, т.е. 160 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требования относительно предмета спора - ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не сообщена. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 в суд поступило заявление, в котором он указал, что обстоятельства в иске, изложены верно, с исковыми требованиями согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

             Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требования относительно предмета спора – ФИО7 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, не возражала против удовлетворения требований, заявленных представителем истца.

         Участвующий прокурор полагал, что требования заявлены правомерно, однако размер морального вреда, который просит взыскать с ответчика представитель истца, завышен, следовательно, подлежит уменьшению.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к мнению о частичном удовлетворении исковых требований при этом исходит из следующего.

Судом установлены следующие обстоятельства, которые никем не отрицаются и не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов 20 минут на <адрес> км автодороги М4-Дон – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> госномер - № под управлением ФИО12; автомобиля марки №, госномер – №, под управлением ФИО7 и автомобиля марки №, госномер № под управлением истца.

Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО12, что подтверждается справками о ДТП (л.д.№ постановлением о привлечении к административной ответственности (л.№), протоколом об административном правонарушении (л.д.11), заявлением ФИО12, о том, что обстоятельства в иске изложены правильно.

Гражданская ответственность ФИО12 – виновника ДТП застрахована в ООО <данные изъяты>», что подтверждается полисом серии ССС №№, доказательствами об обратном, суд не располагает.

Согласно акта осмотра автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты>, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-зеленого цвета, он осмотрен ДД.ММ.ГГГГ экспертом – оценщиком ФИО8, имеющим диплом о высшем образовании по специальности «машины и оборудования лесного комплекса», являющимся членом саморегулируемой организации, диплом о профессиональной переподготовки по программе «Оценка собственности». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: деформация всех несущих элементов кузова, оперения, стоек, панели крыши с образованием заломов и острых складок; нарушение геометрических параметров по базовым точкам; раскол корпуса АКБ; деформация электровентилятора с нарушением геометрии, утратой работоспособности; раскол облицовочной крышки верхней крышки двигателя; деформация радиатора с нарушением геометрии целостности; деформация металла переднего номерного знака, образованием острых складок, заломов; деформация диска заднего левого колеса, глубокие задиры поверхности; разрушение ветрового стекла; разрывы материала уплотнителя ветрового стекла; деформация опоры полки багажника (2шт.) с нарушением геометрии, целостности; разрушение накладки водосточного желоба крыши (левая); раскол корпуса воздушного фильтра; раскол корпуса расширительного бачка; разрушение стекла боковины (левое); разрушение стекла опускного передней двери (левое); деформация двух кронштейнов переднего бампера; разрушение переднего бампера; разрушение балки переднего бампера; деформация заднего бампера с нарушением геометрии, целостности; разрушение фар (2 шт); раскол левого фонаря; деформация спойлера двери задка с нарушением геометрии, целостности; деформация наружных зеркал с нарушением геометрии, целостности (2 шт); разрушение решетки радиатора; разрушение облицовки радиатора; разрушение накладки фар (2 шт.); разрывы материала щитка переднего крыла (2 шт.) (л.д№

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиля марки ВАЗ -<данные изъяты>, госномер – №, владельцем которого является ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>, составляет 205 817 рублей 95 копеек, а с учетом износа – 126 004 рубля 30 копеек (л.д.№

Из квитанции, представленной в суд, следует, что за производство экспертизы представителем собственника ФИО9 было уплачено с комиссией – 6180 (шесть тысяч сто восемьдесят) рублей (л.д. л.д. №

Из двух ответов (один без номера, другой исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) за подписью ФИО10 усматривается, что выплата страхового возмещения не может быть произведена ввиду не представления документов в надлежащем виде (л.д. №).

Согласно тексту телеграммы и уведомлению о ее вручении, ответчик был извещен ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем осмотре автомобиля независимым оценщиком ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за 7 суток (л.д.№

Из почтовой квитанции следует, что за отправление телеграммы истцом было уплачено 284 рубля 95 копеек (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было получено заявление от представителя истца – ФИО9 о выдаче ей: отказа в выплате страхового возмещения, копии акта осмотра автомобиля, копии акта о страховом случае (л.д.№

Из акта о страховом случае № следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 59 785 рублей 34 копейки (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил письменную претензию представителя истца ФИО1, в которой представитель просил выплатить истцу: недоплаченную сумму страхового возмещения - 66 218 рублей 96 копеек, убытки в сумме - 6 180 рублей; почтовые расходы в сумме 284 рубля 95 копеек, услуги представителя – 1500 рублей (л.д№

          На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцами и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно, ст. ст. 1064,1079 ГК РФ.

         В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

      В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

        Ответчик фактически признал факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов 20 минут на <адрес> км автодороги М4-Дон – <адрес>, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 59 785 рублей 34 копейки (л.д№).

          В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

       Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (ч.1 ст.10 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно п. 13 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона №40-ФЗ.

       Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

        Страховой полис выдан виновнику ДТП ФИО12 – ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после вступления в силу п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ года.

     Следовательно, указание в страховом полисе ОСАГО ФИО12 (п.4) на то, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая в течение срока действия договора обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей, фактически противоречит действующему на день заключения договора Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нарушает права истца по настоящему делу.

        В связи с этим суд не принимает возражения ответчика, связанные с тем, что лимит страховой ответственности для потерпевшего (потерпевших) составляет 160 000 рублей, как указано в страховом полисе ОСАГО серии ССС №, а не 400 000 рублей, как следует из п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

         Из материалов дела следует, что истец (его представители) выполнили свои обязанности, изложенные в ст.11 указанного выше Закона и уведомили страховщика о наступлении страхового случая в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направили страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

       Оснований, предусмотренных законом, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. Факт ДТП и причинение автомобилю истца технических повреждений именно в данном ДТП, при указанных обстоятельствах и именно из-за нарушения правил дорожного движения водителем ФИО12, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений ответчиком не оспаривается.

       Кроме того, от имени истца направлялось ответчику извещение о дате и месте проведения осмотра автомобиля, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.

      Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

        Указанная экспертиза была проведена, ответчик не воспользовался правом оспаривания в суде результатов экспертизы, проведенной в ООО «Воронежский Центр Экспертизы».

    Учитывая изложенное в совокупности суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность выплатить потерпевшему (истцу) недоплаченное страховое возмещение на основании заключения независимой технической экспертизы транспортного средства и другие понесенные им убытки, а именно: расходы по оплате экспертизы в сумме 6 180 рублей (л.д.25) и почтовые расходы об уведомлении ответчика об осмотре автомобиля независимым оценщиком в сумме 284 рубля 95 копеек, в соответствии с п.14 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При разрешении требований представителя истца о взыскании с ответчика неустойки за его бездействие со дня получения ДД.ММ.ГГГГ письменной претензии до дня вынесения решения суда по делу, суд руководствуется следующим.

     Согласно частей 1 и 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяемых к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ года, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

    В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" но только в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил письменную претензию от представителя истца с требованиями произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако ни выплаты недоплаченного страхового возмещения, ни мотивированного ответа на данную претензию, ни истец ни его представитель, не получили и обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ года, доказательствами об обратном, суд не располагает.

Страхового возмещения в полном объеме истец на день рассмотрения дела по существу в суде не получил.

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд приходит к мнению о том, что 5- дневный срок рассмотрения претензии, с учетом праздничных нерабочих дней истек ДД.ММ.ГГГГ года. До дня вынесения решения по существу (ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, что свидетельствует о нарушении им прав истца, в том числе, и как потребителя.

С ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ.) суда истекло 96 дней (2 дня в феврале 2015 года + 31 день в марте 2015 года + 30 дней в апреле 2015 года + 31 день в мае 2015 года + 2 дня в июне 2015 года).

Расчёт неустойки : 400 000 х 1% х 96 = 384 000 рублей.

Представитель ответчика ходатайствовала о снижении неустойки. Недоплаченное страховое возмещение (основное требование) составляет 66 218, 30 рублей. Размер неустойки превышает размер основного требования более, чем в 5 (пять) раз. Суд, учитывая компенсационный характер неустойки, положения п.1 ст.333 ГК РФ, полагает, что снижение неустойки до 10 000 рублей будет являться разумной компенсацией истцу.

Из ч.2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

         Из ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вину ответчика, который должен был осуществить выплату страхового возмещения, суд находит доказанной по основаниям, изложенным выше в настоящем решении. Требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, но подлежат удовлетворению частично.

Взыскание с ответчика в пользу истца морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, суд находит разумным, справедливым, законным и обоснованным.

Кроме этого с ответчика подлежит взысканию штраф, при этом суд руководствуется следующим.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание неустойки не только не исключает, но и предполагает взыскание штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Расчет штрафа: (126 004, 30 – 59785,34) х 50% = 33 109, 96 рублей, где 126 004, 30 рублей - страховая выплата, определенная судом; 59785,34 рублей – сумма, добровольно выплаченная истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим учитывая компенсационную природу штрафа, право суда, предусмотренное в п.1 ст.333 ГК РФ, заявление ответчика о снижении штрафа, суд приходит к мнению, что взыскание штрафа с ответчика в пользу истца в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей будет правильно, разумно и справедливо.

При разрешении требований представителя истца, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, которая заключалась в составлении претензии ответчику, составлении и подачи искового заявления в суд, участие в суде с выездом из <адрес> в <адрес> (л.д.№

Представитель истца получил от истца за оказание услуг – 8000 рублей, из которых: составление претензии, консультация, передача претензии – 2 дня – всего 500 рублей; составление искового заявления в суд, подача иска в суд – 2 дня – всего 1000 рублей; участие в судебном заседании с выездом в другой населенный пункт – 5500 рублей за 1 день участия, что подтверждается квитанцией (л.д№).

Фактически представитель истца - ФИО1 произвел следующие действия.

Претензия ответчику была им составлена и подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Исковое заявление составлено и подано в суд представителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, входящий № с выездом в другой населенный пункт (л.д№

Из протоколов судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ФИО1 осуществлял представление интересов истца в Каширском районном суде <адрес> в течение 2 (двух) дней занятости, получив фактически оплату за 1 (один) день занятости.

В соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным решением Совета адвокатской палаты Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ года, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: дача устной консультации – 700 рублей; составление документов правового характера – 5000 рублей; представительство в судах – 5 000 (пять тысяч) рублей за 1 (один) день занятости. При этом при оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере.

Представитель истца ФИО1 не является адвокатом, полученный им гонорар в сумме 8 000 рублей суд находит разумными расходами, понесенными истцом, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме этого с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст. 103 ГПК РФ), т.е. в сумме 2 826 рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования представителя истца ФИО2 - ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных издержек – удовлетворить частично.

             Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ОГРН – <данные изъяты>, местонахождение: <адрес>, ИНН – <данные изъяты>, КПП -<данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации юридического лица – <данные изъяты> № в пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> недоплаченное страховое возмещение в сумме – 66 218 (шестьдесят шесть тысяч двести восемнадцать) рублей 96 копеек.

            Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ОГРН – №, местонахождение: <адрес>, ИНН – №, КПП -№, свидетельство о государственной регистрации юридического лица – № № в пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> - убытки в размере 6464 (шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 95 копеек.

                   Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ОГРН – №, местонахождение: <адрес>, ИНН – №, КПП -№, свидетельство о государственной регистрации юридического лица – № № в пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> - неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

                   Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», ОГРН – №, местонахождение: <адрес>, ИНН – №, КПП -№, свидетельство о государственной регистрации юридического лица – № № в пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

                   Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ОГРН – № местонахождение: <адрес>, ИНН – №, КПП -№, свидетельство о государственной регистрации юридического лица – № № в пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> – штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

                Взыскать с ответчика <данные изъяты>», ОГРН – №, местонахождение: <адрес> ИНН – №, КПП -№, свидетельство о государственной регистрации юридического лица № № в пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> – расходы на оплату услуг представителя в сумме – 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ОГРН – №, местонахождение: <адрес>, ИНН – №, КПП -№, свидетельство о государственной регистрации юридического лица – № № в доход Каширского муниципального района Воронежской области – государственную пошлину в размере 2 826 рублей 84 копейки.

                                               Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий                                                                          О.В. Готовцева