Решение по делу № 12-226/2017 от 30.03.2017

копия

Дело 12-226/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Можайск Московской области 18 мая 2017 года

Судья Можайского городского суда Московской области Миронов А.С., при секретаре Зайцеве М.В., с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по административному делу, Валько Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последней на постановление главного специалиста ТО № 30 ТУ № 4 Госадмтехнадхора МО Поповой А.В. от 30.06.2015 г. № 30/1315/97 о привлечении индивидуального предпринимателя Перчемли Михаила Ивановича к административной ответственности по ч.1 ст.28 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30.11.2004 г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области»,

у с т а н о в и л :

30.03.2017 г. Валько Т.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление органа административной юрисдикции, на основании которого ИП Перчемли М.И. был привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 9000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.28 Закона МО №161/2004-ОЗ, а именно: за самовольное, в нарушение требований ч.1 ст.23 Закона МО № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», размещение штендера с информацией о продаже одежды и обуви больших размеров в отделе <данные изъяты> на тротуаре у входа в магазин «<данные изъяты>» у <адрес> что было установлено проверкой 02.06.2015 года.

Одновременно заявитель жалобы просила восстановить ей срок на её подачу, пропущенный по уважительной причине.

В судебном заседании Валько Т.Н. настаивала на удовлетворении жалобы и ходатайства о восстановлении срока на её подачу по основаниям, указанным в текстах жалобы и ходатайства.

Представитель ТО 30 ТУ № 4 Госадмтехнадзора МО Едаков В.А. в суд не явился, в своих письменных возражениях просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, своего мнения по доводам жалобы не высказал.

Суд, заслушав участника процесса и проверив материалы дела, полагает необходимым отменить обжалуемое постановление, с прекращением производства по административному делу, по следующим основаниям:

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из обстоятельств дела, доводов заявителя и материалов административного дела, судебное постановление от 30.06.2015 г. было получено Перчемли М.И. 22.03.2017 г., а жалоба на указанное постановление подана 30.03.2017 г. Доказательств, свидетельствующих о вручении оспариваемого постановления указанному лицу в иную дату, свидетельствующую о пропуске процессуального срока на подачу жалобы, материалы административного дела не содержат.

Таким образом, суд полагает, что жалоба заявителем подана в установленный законом срок, в связи с чем, ходатайство Валько Т.Н. о восстановлении её доверителю срока обжалования оспариваемого постановления органа административной юрисдикции подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что оспариваемым постановлением главного специалиста ТО № 30 ТУ Госадмтехнадхора МО Поповой А.В. ИП Перчемли М.И. был привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 9000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.28 Закона МО №161/2004-ОЗ, а именно: за самовольное, в нарушение требований ч.1 ст.23 Закона МО № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», размещение штендера с информацией о продаже одежды и обуви больших размеров в отделе «<данные изъяты>» на тротуаре у входа в магазин «<данные изъяты>» у <адрес>.

Частью 1 ст.28 Закона МО № 161/2004-ОЗ предусматривалась административная ответственность за самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, средств размещения информации, ограждений, иных сооружений.

Санкцией данной нормы закона для должностных лиц предусматривалась ответственность в виде штрафа в размере от восьми тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона МО № 161/2004-ОЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями ст.26.1 КоАП РФ определено: доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что фактические обстоятельства дела должностным лицом органа административной юрисдикции, в соответствии с требованиями законодательства, установлены не были, поскольку, несмотря на предоставление в суд подлинника административного дела в отношении Перчемли М.И., в его материалах имеется лишь копия оспариваемого заявителем постановления от 30.06.2015 г. № 30/1315/97, которая не может быть признана соответствующей требованиям ст.29.10.КоАП РФ.

Между тем, рассмотрение дела возможно только на основании подлинников обжалуемых постановлений и документов.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 1.5 КоАП РФ гласит: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку оспариваемое заявителем жалобы постановление не является допустимым доказательством, суд полагает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательств соблюдения порядка привлечения ИП Перчемли М.И. к административной ответственности по ч.1 ст.28 №161/2004-ОЗ от 30.11.2004 года.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, -

р е ш и л :

Постановление № 30/1315/97 от 30.06.2015 г. главного специалиста ТО № 30 ТУ № 4 Госадмтехнадхора МО Поповой А.В. о привлечении к административной ответственности Перчемли Михаила Ивановича к административной ответственности по ч.1 ст.28 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30.11.2004 г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», отменить, а производство по делу – прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава правонарушения.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________ (Миронов)