Решение по делу № 2-5115/2021 от 16.08.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда и иных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 С.К. обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля марки Лэнд Ровер Спорт гос. регистрационный номер О804ВХ05. Имеет страховой полис XXX № со сроком страхования с 09.09.2019г. по 08.09.2020г.

В 01 ч. 50 минут. 23.11.19г. на <адрес> 134, <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем Хундай гос. регистрационный знак С279РН197, принадлежащим на праве собственности ему же, допустил столкновение с автомобилем Лэнд Ровер Спорт гос. регистрационный номер О804ВХ05, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением его же.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который допустил нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина второго участника ДТП отсутствует.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, бампер задний, передняя правая фара, фонарь задний правый, стекло лобовое, крышка багажника, капот, крыло переднее правое, боковина левая задняя часть, дверь передняя левая и другие скрытые повреждения.

После ДТП истец обратился в страховую компанию САО «Ресо – Гарантия», где застрахована его гражданская ответственность.

19.12.2019г, экспертной организацией ООО «ЭКС-ПРО» было проведено транспортно-трасологическое экспертное исследование, в соответствии с выводами которого механизм образования повреждений, зафиксированных на ТС, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП происшедшего 23.11.19г. Документы об организации осмотра ТС САО «Ресо – Гарантия» не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо - Гарантия» уведомила истца о том, что отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты в связи с проведением транспортно-трасологических исследований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо - Гарантия» получило письмо о выплате страхового возмещения в размере 180 845 рублей 04 копейки, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек. Истец также предоставил экспертное заключение ООО» Независимый экспертный центр» № от 24.07.20г, в соответствии с выводами которого механизм образования повреждений, зафиксированных на ТС, соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.11.2019г и экспертное заключение ООО «Независимый Экспертный Центр» № от 23.03.20г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 180 845 рублей 04 копейки.

Считает, что его права были нарушены, как потребителя.

Истец просит суд взыскать с САО «Ресо - Гарантия» в ее пользу сумму страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 180 845 рублей 04 копейки, штраф в размере 50% от суммы подлежащей по решению суда, неустойку в размере 1% в день просрочки от суммы подлежащей по решению суда, расходы на независимую экспертизу (1 штука) в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, представителя не направил.

Ответчик – САО «Ресо Гарантия», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в представленных в суд письменных возражениях просит суд в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, а также снизить до разумных пределов размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, письменных пояснений суду не представила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих, изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащее исполнение обязательств не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Верховного Суда Российской Федерации было принято Постановление № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1 и 2 данного Постановления при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГКРФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля марки Лэнд Ровер Спорт гос. регистрационный номер О804ВХ05. Имеет страховой полис XXX № со сроком страхования с 09.09.2019г. по 08.09.2020г.

В 01 ч. 50 минут. 23.11.19г. на <адрес> 134, <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем Хундай гос. регистрационный знак С279РН197, принадлежащим на праве собственности ему же, допустил столкновение с автомобилем Лэнд Ровер Спорт гос. регистрационный номер О804ВХ05, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением его же.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который допустил нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина второго участника ДТП отсутствует.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, бампер задний, передняя правая фара, фонарь задний правый, стекло лобовое, крышка багажника, капот, крыло переднее правое, боковина левая задняя часть, дверь передняя левая и другие скрытые повреждения.

После ДТП истец обратился в страховую компанию САО «Ресо – Гарантия», где застрахована его гражданская ответственность.

19.12.2019г, экспертной организацией ООО «ЭКС-ПРО» было проведено транспортно-трасологическое экспертное исследование, в соответствии с выводами которого механизм образования повреждений, зафиксированных на ТС, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП происшедшего 23.11.19г. Документы об организации осмотра ТС САО «Ресо – Гарантия» не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо - Гарантия» уведомила истца о том, что отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты в связи с проведением транспортно-трасологических исследований.

На досудебную претензию ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного № У-20-64745/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

К такому выводу финансовый уполномоченный пришел на основании транспортно-трасологического заключения ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с возникшими противоречиями в представленных экспертных заключениях, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» №, в результате исследования по первому и второму вопросу установлено, что механизм столкновения ТС Лэнд Ровер Спорт, per. знак О804ВХ05 соответствует механизму столкновения с автомобилями Хундай, гос. номер № и был получен одномоментно. Парные группы следовых отпечатков, находящихся на следообразующем автомобиле, могли соответствовать нанесённым повреждениям на автомобиле Лэнд Ровер Спорт, per. знак О804ВХ05, образованных в его передней и задней частях кузова, и были получены в одном событии, при заявленных обстоятельствах ДТП.

Повреждения на транспортном средстве Лэнд Ровер Спорт, per. знак О804ВХ05 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и могут быть образованы в заявленном механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия, автомобиля марки Лэнд Ровер Спорт за г/н № с учетом округления составляет:

- стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 167 700,00 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот рублей 00 копеек);

- стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 288 300,00 (двести восемьдесят восемь тысяч триста рублей 00 копеек).

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, с учетом заключения судебного эксперта, подтверждено наступление страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие наступления которого ответчик обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 288 300 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойку по данному следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ (день отказа в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), расчет будет выглядеть следующим образом: 288 300 (сумма недоплаты) * 1%*2883 (количество дней просрочки) = 1 845 120 рублей;

Однако законом по данному виду страхования максимально возможный размер пени не может превышать 400 000 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам взыскиваемой неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки до 250 000 рублей

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 и п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующему расчету: 288 300 * 50% = 144 150 рублей.

На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размере взыскиваемого штрафа со 144 150 рублей до 90 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав истца как потребителя услуг ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 15 000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, несение истцом почтовых расходов на отправление досудебной претензии в размере 400 рублей, ничем не подтверждено, в связи с чем, в указанной части суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО2 суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 333.19, в размере 8 583 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 288 300 рублей, штраф в сумме 90 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а всего: 689 300 (шестьсот восемьдесят девять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «Ресо Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 8 583 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.М. Магомедов