Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-3645/2015 ~ М-2708/2015 от 28.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Щербаковой Л.Г. о взыскании суммы задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 182818 рублей 50 копеек состоящую из:

- 120718 рублей 93 копейки – просроченная задолженность по основному долгу;

- 44678 рублей 44 копейки – просроченные проценты;

- 17421 рубль 13 копеек – штрафные проценты.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 4856 рублей 37 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности.

В соответствии с п. 6.1 общих условий, лимит задолженности устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Одновременно с этим, ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания в тексте заявления – анкеты.

Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств заемщику, однако, Щербакова Л.Г. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 общих условий).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с общими условиями расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указан в заключительном счете.

Таким образом, задолженность ответчика перед Банком составила 182818 рублей 50 копеек (л.д. 5-7).

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 7, л.д. 19).

Ответчик Щербакова Л.Г. о дате, времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д. 44), почтовую корреспонденцию получила (л.д. 46), однако в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила, доводы истца не опровергла, расчет истца не оспорила, свой расчет, с доказательствами возврата суммы займа, не представила.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании изложенного, с учётом надлежащего извещения участников процесса, заявленного истцом ходатайства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Щербакова Л.Г. обратилась в Банк с заявлением, с просьбой заключить с ней договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, то есть просила Банк открыть не её имя кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.

При этом Щербакова Л.Г. была поставлена в известность и дала согласие о следующем:

- настоящее предложение является безотзывным и бессрочным;

- заключение договора будет являться действия Банка по активации кредитной карты;

- договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей;

- окончательный размер лимита задолженности будет определен Банком на основании данных, указанных заявителем в настоящей анкете - заявления;

- тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора;

- условия договора, включая общие условия и тарифы, могут быть изменены в порядке, предусмотренном общими условиями (л.д. 30 оборот).

Таким образом, Щербакова Л.Г. обратилась в Банк с настоящим заявлением, с целью заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете и условиях КБО. В том числе ответчик был уведомлен о том, что полная стоимость кредита для тарифного плана, при полном использовании лимита в 21000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 1,4 % годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 36,3 % годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21000 рублей, полная стоимость кредита уменьшается. С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети интернет на сайте www.tcsbank.ru и тарифным планом ответчик был ознакомлен (л.д. 30-30 оборот, л.д. 34-39 оборот), согласен и обязался их соблюдать (л.д. 24).

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено, что на основании заявления заемщика, Банк с Щербаковой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ (дата активации карты) заключил договор, на основании которого выдал ответчику кредитную карту с лимитом денежных средств на ней в 21000 рублей, при этом лимит карты, согласно условиям договора мог увеличиваться в течение всего срока пользования кредитной картой.

Анализируя расчет задолженности, представленный стороной Банка, судом установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Щербакова Л.Г. с помощью кредитной карты произвела снятие денежных средств из специального устройства – банкомата, в размере 5000 рублей (л.д. 8).

Далее ответчик также производил снятие денежных средств с кредитной карты в размере 1000 рублей, 6000 рублей и т.д., что привело к возникновению суммы задолженности по основному долгу в размере 120718 рублей 93 копеек и начислению процентов в размере 44678 рублей 44 копейки. Допущенные ответчиком просрочки гашения кредита привели к неоднократному начислению штрафа, в совокупности которого сумма составила 17421 рубль 13 копеек (л.д. 14).

Также путем сложения суммы, из представленного Банка документа, иного суду представлено не было, ответчик внес в счет погашения задолженности, до одностороннего расторжения договора, денежные средства в размере 268610 рублей.

Заблаговременно направляя ответчику копию искового заявления с приложенными документами Банка, суд дал возможность ответчику обозначить по заявленным требованиям свою позицию, с возможными доказательствами внесения большей суммы в счет погашения задолженности, чем представлено в оцениваемом документе, в том числе представить свой расчет задолженности, а также заявить ходатайство, предусмотренное действующим законодательством (ст. 333 ГК РФ).

Также из материалов дела следует, что перед тем, как обратиться в суд с иском, Банк также предпринимал попытки досудебного регулирования, путем направления заключительного счета ответчику (л.д. 40), однако данный ответ остался без ответа и удовлетворения.

Кроме того, анализируя движения по лицевому счету, судом было установлено, что Щербакова Л.Г. неоднократно вносила на счет карты денежные средства, лимит по которой иной раз превышал 50000 рублей.

Однако одновременно пополняя счет карты, Щербакова Л.Г. продолжала пользоваться кредитной карты, путем снятия денежных средств из специального устройства – банкомата.

Таким образом, учитывая процессуальное положение ответчика, с представленными в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требования Банка к Щербаковой Л.Г. подлежат удовлетворению (182818 рублей 50 копеек).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4856 рублей 37 копеек (2428 рублей 19 копеек * 2) (л.д. 3-4), цена иска 182818 рублей 50 копеек. Поскольку исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4856 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Щербаковой Л.Г. о взыскании суммы задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с Щербаковой Л.Г. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка: <адрес>, сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182818 рубле й 50 копеек, а также государственную пошлину в размере 4856 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 октября 2015 года.