Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2017 (2-5525/2016;) от 19.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                          04 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сапрыкина ФИО16, Сапрыкина ФИО17 к Голомако ФИО18, Чуняеву ФИО19 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сапрыкин В.С. и Сапрыкин И.С. обратились в суд к Голомако А.Б. и Чуняеву А.Н. с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ответчиков в свою пользу суммы неосновательного обогащения в размере 184 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере не менее 30 000 руб., судебных расходов: по оплате государственной пошлины - 4062, 12 руб. и по оплате услуг представителя - 15 000 руб., мотивируя следующим.

Истцы являются сособственниками (по 1/2 доли каждый) земельного участка, общей площадью 3200 кв.м, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Голомако А.Б. был заключен устный договор об аренде части данного земельного участка площадью 84 кв. м, для размещения на нем принадлежащих ему и, как установлено в суде, Чуняеву А.Н. двух неисправных автомобильных полуприцепов и неисправного автомобиля, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, за плату в размере 10 000 руб. в месяц. После достигнутой договоренности, Голомако В.С. расположил на земельном участке истцов данное движимое имущество, однако, договор аренды - не заключает, за фактическое пользование земельным участком, добровольно платить отказывается, от имущества участок не освобождает. В этой связи, истцы просят взыскать в свою пользу с Голомако А.Б. и Чуняева А.Н., как собственников транспортных средств, размещенных на их земельном участке, неосновательное обогащение за 22 месяца, (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из средней рыночной стоимости арендной платы за пользование данным земельным участком, которая равна 100 руб. за 1 кв.м в месяц, из расчета: 100 руб. х 84 кв.м х 22 мес. = 184 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на указанную сумму неосновательного обогащения, за тот же период (671 день), в размере не менее 30000 руб., а так же возместить судебные расходы, в заявленном размере.

В судебном заседании, истец Сапрыкин В.С. и представитель истцов - Сафонов Н.А. (доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ), представляющий так же интересы третьего лица на стороне истца ООО «СибирьЭкспрессАвто» (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования в их уточненном варианте поддержали, по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что на принадлежащем истцам земельном участке, располагается АЗС. По устной договоренности с истцами, Голомако разместил на части этого земельного участка, площадью 84 кв.м, свой прицеп и прицеп Чуняева, на котором установлен тягач. Ответчики, как собственники этих транспортных средств, должны нести расходы за фактическое использование под парковку земельного участка истцов, из расчета 100 руб. за 1 кв.м в месяц, как указано в представленном ими заключении оценщика. Услуг по хранению ТС ответчиков - истцы не оказывают.

В судебном заседании ответчик Голомако А.Б. и его представитель Макова О.Л. (доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования признали частично, полагая, что с Голомако А.Б. подлежит взысканию 24 200 рублей неосновательного обогащения, из расчета 1 100 рублей за одно машино/место в месяц, как указано в представленном ими отчете об оценке использования земельного участка истцов, под парковку двух автомобилей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и проценты по 395 ГК РФ, исходя из указанной суммы неосновательного обогащения, за тот же период, дополнительно пояснив следующее.

На основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Промсвязьбанк», в отношении Голомако А.Б. и Чуняева А.Н. было возбуждено исполнительное производство и истребовано имущество в виде принадлежащих им транспортных средств, на которое в пользу банка обращено взыскание. Судебным приставом-исполнителем было передано на ответственное хранение Голомако А.Б. три автомобиля, два из которых принадлежат ФИО5 Указанные автомобили Голомако А.Б., как руководитель ООО «Региональная транспортная компания» хранил сначала в помещении ООО «СибирьЭкспрессАвто», директором которого является истец Сапрыкин С.В. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «РТК» в пользу ООО «СЭА» были взысканы средства за аренду нежилого помещения, где хранились указанные автомобили. После чего, истцы самостоятельно переместили ТС на свой земельный участок. В настоящее время, на земельном участке истцов находятся три единицы техники: полуприцеп KELBERG г/н № 1997 года выпуска, (принадлежит Чуняеву А.Н.), полуприцеп МАЗ 93862 г/н № RUS (принадлежит Голомако А.Б.), тягач седельный IVECO 440 47, г/н №, 1999 года выпуска (принадлежит Чуняеву А.Н.), который размещен на прицепе, т.е. не занимает отдельное место на земельном участке. Площадь, занимаемая данными автомобилями, согласно замерам оценщика составляет: под прицепом Голомако - 31,25 кв.м, под прицепом Чуняева - 34,71 кв.м, а всего, с учетом пожарных проходов, 79,57 кв.м. Письменного или устного договора об оплате аренды, занимаемого участка, между Голомако и Сапрыкиными заключено не было, так как последние запросили необоснованно высокую плату за парковку ТС, при этом, до настоящего времени удерживают автомобили, не позволяя ответчикам забрать их, чем намерено увеличивают долг ответчиков перед ними.

Ответчик Чуняев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени его проведения надлежащим образом, доверил представление своих интересов (доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ) Быкановой О.П., которая исковые требования Сапрыкиных не признала, пояснив, что на ответственное хранение транспорт был передан Голомако А.Б. еще в 2008 году. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Красноярска было вынесено решение об обращении взыскания на принадлежащее Чуняеву А.Н. автомобили. Транспортные средства подлежали передаче на реализацию судебным приставам-исполнителям, однако Чуняев А.Н. не знал, где хранятся его ТС. О том, что Голомако А.Б. хранит имущество Чуняева, последний узнал в июле 2016 года, когда Голомако, просил того подписать заявление в полицию. Чуняев А.Н. принимал меры к розыску своих автомобилей, но Голомако о месте их хранения ему не сообщал. О том, что автомобили хранятся на земельном участке истцов, Чуняеву стало известно только в ходе данного судебного разбирательства, поэтому с его стороны никакого неосновательного обогащения не имеется.

Третье лицо – представитель ПАО «Промсвязьбанк», о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Статьями 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно ст. 1104, ст. 1105 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации провозглашен принцип платности использования земли, допускающий предусмотренные законом исключения.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

В судебном заседании объективно установлено, что земельный участок площадью 3200 кв.м, с кадастровым номером №, назначение: земли населенных пунктов, размещение промышленных, коммунальных и складских объектов 1V-V классов опасности, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Сапрыкину В.С. и Сапрыкину И.С. (по 500/1000 доли каждому), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-9) и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91).

В судебном заседании так же объективно установлено, что ответчик Чуняев А.Н. является собственником полуприцепа    KELBERG,    идентификационный номер (VIN) №, 1997 года изготовления, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №) и тягача седельного IVECO 440E 47, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, 1999 года изготовления, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер № Ответчику Голомако А.Б. принадлежит полуприцепа МАЗ 93866, государственный регистрационный номер №; КАМАЗа-55111С, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя КАМАЗ №, 2000 года изготовления, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер У175РЕ. Указанное не оспаривалось ответчиками и подтверждено ответом на запрос суда из МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (т.1 л.д.142, т.2 л.д.34-36).

Согласно пояснениям сторон и схемы кадастрового паспорта указанного земельного участка, на нем располагается АЗС, а так же проезды к находящимся рядом иным земельным участкам и зданиям и сооружениям; данная территория не охраняется (т.1 л.д.12 оборот). С ДД.ММ.ГГГГ, на части данного земельного участка, с разрешения истцов располагаются две единицы авто-техники, а именно: вышеуказанные автомобили ответчиков (тягач расположен на полуприцепе).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики не предоставил суду достаточные и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования собственников земельного участка, на котором с указанного, без оформления каких-либо договорных отношений, располагаются до настоящего времени, принадлежащие им автомобили, тогда как в ходе судебного разбирательства было установлено, что именно ответчики, как собственники указанных транспортных средств должны нести бремя содержания принадлежащего им имущества.

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание ни доводы ответчика Голомако А.Б. о том, что по вине службы судебных приставав, он не мог пользоваться своим автомобилем и, при этом на него была возложена обязанность по хранению автомобилей Чуняева А.Н., так и доводы последнего о том, что он не знал о местонахождении своего имущества - так как обязанности и риски, связанные с содержанием принадлежащего им имущества возложены на каждого из них в силу закона, тем более, что Чуняев А.Н. не представил каких-либо убедительных доказательств о розыске его транспортных средств, в том числе об обращении в правоохранительные органы об их угоне, что с учетом пояснений Голомако А.Б., суд расценивает как утрату интереса к своему имуществу, что не освобождает его от обязанности нести расходы по его содержанию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом) фактически пользовались частью земельного участка истцов, по вышеуказанному адресу для размещения (парковки) принадлежащих им автомобилей без законных на то оснований, поскольку ни собственником, ни арендатором спорного земельного участка они не являлись.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков обязательства по оплате за парковку принадлежащих им автомобилей возникли из фактического пользования ими земельным участком в размере платы за размещение автомобилей, в связи с чем, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельного участка неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 614 п. 1 Гражданского кодекса РФ в случае, когда порядок, условия и сроки внесения платы не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Определяя размер, подлежащего взысканию с ответчиков неосновательного обогащения, суд считает правильным исходить из рыночной стоимости места для хранения автомобилей в Ленинском районе г. Красноярска, в связи с чем, считает невозможным принять предложенный для расчета истцами отчет, подготовленный ООО «Центр экспертизы и оценки» о рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком истцов, площадью 98 кв.м, поскольку при определении стоимости оценщиком для сравнительного анализа были приняты цены на право аренды земельных участков, предоставляемых администрацией г.Красноярска, по результатам проведенных ею аукционов на право строительства, тогда как необходимо было сравнивать цены за аренду земельного участка под хранение автотранспорта, исходя из фактического целевого использования спорного земельного участка.

В связи с изложенным, суд принимает для расчета суммы неосновательного обогащения ответчиков, отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы части земельного участка, по адресу ул. Кишиневская, исполненный ООО «Агентство независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.59-129), согласно которому оценщик, осмотрев спорный земельный участок, на котором расположены ТС ответчиков, дав его описание, произведя замеры и проанализировав рынок аренды за парковку автомобилей в районе расположения земельного участка за период 2015-2017 г., пришел к выводу о том, что стоимость части земельного участка истцов, на котором располагаются две единицы техники (два вышеуказанных полуприцепа), составляет 2200 руб. в месяц, исходя из рыночной арендной платы одного машино-места в месяц – 1 100 руб.

Оценивая вышеуказанный отчет, суд признает данное доказательство допустимым, поскольку выводы оценщика основаны на имеющихся в материалах дела документальных данных.

Так, при производстве оценки были обоснованы учтены: месторасположение земельного участка истцов, на котором располагается АЗС, т.е. участок непосредственно не предназначен для временного или постоянного хранения автотранспорта, на участке нет организованной охраны, площадь, занимаемая автомобилями – 65,96 кв.м. Анализируя рынок мест для хранения крупногабаритного автотранспорта в указанном районе, оценщик сравнил диапазоны цены за месячный абонемент и за сутки хранения одной единицы техники и установил, что цена за сутки одного места для хранения ТС, в независимости от его габаритов составляет 50 рублей и применив корректировку, произведя расчет пришел к изложенному выше выводу, с которым соглашается суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчиков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна 48 400 рублей, из расчета: 2200 руб. (за два машино/места) х 22 мес.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 48 400 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день определенный истцами), суд руководствуется указанными положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
48 400	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	61	8,25%	365	667,32
48 400	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	10,89%	365	202,17
48 400	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	10,81%	365	430,03
48 400	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	9,89%	365	432,78
48 400	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	9,75%	365	374,93
48 400	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	9,21%	365	366,38
48 400	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	9,02%	365	394,71
48 400	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	9%	365	334,16
48 400	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	7,18%	365	161,85
48 400	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	24	7,18%	366	227,88
48 400	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	25	7,81%	366	258,20
48 400	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	27	9%	366	321,34
48 400	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	8,81%	366	337,86
48 400	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	8,01%	366	360,14
48 400	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	7,71%	366	285,48
48 400	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	7,93%	366	304,11
48 400	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	7,22%	366	162,31
48 400	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	10,50%	366	680,38
48 400	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	104	10%	366	1 375,30
48 400	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	10%	365	411,07
Итого:	672	9,09%	8 088,40

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, в общем размере 56 488 рублей 40 копеек (48400 руб.+8088, 40 руб.), т.е. по 28 244 руб. 20 коп. с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов истцов на оплату юридических услуг представителя ДД.ММ.ГГГГ Н.А., суд исходит из того, что их оплата подтверждена договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписками о передаче исполнителю по договору по 7500 руб. каждый (т.1 л.д. 92-94). Расходы на оплату услуг представителя суд определяет по правилам ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом объема выполненных представителем работ, требованиями разумности и справедливости в сумме 15 000 руб.

Расходы истцов по оплате государственной пошлины при обращении в суд составляют 4 062, 12 коп., которые так же подлежат возмещению за счет ответчиков.

В связи с тем, что исковые требования ДД.ММ.ГГГГ И.В. удовлетворены частично, с ответчиков в их пользу следует взыскать 4992 руб. 37 коп., т.е. по 2 496 руб.19 коп. с каждого, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составляет 26,19 % (56488,40 руб. х100 /215683 руб.), исходя из расчета: (15000 руб.+4062,12 руб.)х26,19%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сапрыкина ФИО20, Сапрыкина ФИО21 - удовлетворить частично, взыскав в их пользу:

С Чуняева ФИО22 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 28 244 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 2 496 рублей 19 копеек, а всего 30 740 руб. 39 коп., т.е. по 15 370 руб.19 коп. в пользу каждого истца.

С Голомако ФИО23 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 28 244 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 2 496 рублей 19 копеек, а всего 30 740 руб. 39 коп., т.е. по 15 370 руб.19 коп. в пользу каждого истца.

В остальной части исковых требований Сапрыкину ФИО24 Сергеевичу и Сапрыкину ФИО25 - отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                     О.В. Присяжнюк