Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-111/2016 от 11.01.2016

№22-111/2016                             Судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2016 г.                                         г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Проничева А.Н. и его адвоката Евтушенко И.С. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 27 ноября 2015 г., по которому

Проничев А.Н., <...>, ранее судимый:

1) 09.01.2001 Ливенским районным судом Орловской области по п. «б» ч.2 ст.166, ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 26.03.2001 Ливенским районным судом Орловской области по пп. «б», «в» ч.2 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 14.05.2003 условно-досрочно на 2 года 4 месяца 19 дней;

3) 28.11.2003 Ливенским районным судом Орловской области (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 27.01.2004) по п. «б» ч.2 ст.166, ст.64, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 18.10.2004 на 4 месяца 10 дней;

4) 17.03.2005 Ливенским районным судом Орловской области (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 17.05.2005 и постановления Ливенского районного суда Орловской области от 16.06.2011) по ч.3 ст.162, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.3 ст. 69, ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 01.06.2012 по отбытии срока;

5) 12.09.2013 Конышевским районным судом Курской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 02.02.2015 условно-досрочно на 1 год 9 дней,

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Конышевского районного суда Курской области от 12.09.2013.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Конышевского районного суда Курской области от 12.09.2013 окончательное назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденного Проничева А.Н. с использованием видеоконференц-связи, его адвоката Мартиросян М.Э., просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение государственного обвинителя Кириллова М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

Проничев А.Н. признан виновным в том, что <дата> в период времени <...>, в нарушение п.2.1.1, 2.3.1, 2.7, 1.4, 1.5 (абз.1), 9.1, 10.1 (абз.1) ПДД РФ, управляя технически неисправным мотоциклом марки <...> без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения соответствующей категории, регистрационных документов и документов, подтверждающих право собственности данным транспортным средством, осуществляя движение по населенному пункту <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения в условиях темного времени суток, особенности и состояние транспортного средства, был не внимателен к другим участникам дорожного движения, а при возникновении опасности не принял всех необходимых мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением мотоцикла и напротив <адрес> выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, следовавшего во встречном направлении по своей полосе движения прямо. При столкновении пассажиру мотоцикла ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Проничев А.Н. вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Евтушенко И.С. в интересах осужденного Проничева А.Н. просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что назначенное наказание несправедливо, поскольку не соответствует его целям, является слишком суровым. Потерпевший не настаивал на строгой мере наказания, публичные интересы не пострадали. Судом не было учтено состояние здоровья осужденного, которому требуется долговременное лечение. Приговор не содержит доводов, объясняющих, пришел ли суд к выводу о необходимости назначения наказания с отбыванием его в исправительной колонии. Не было учтено раскаяние Проничева А.Н. и полное признание им вины.

В апелляционной жалобе осужденный Проничев А.Н. просит приговор изменить, снизить наказание. В обоснование указывает, что судом необоснованно были учтены его предыдущие погашенные судимости. Кроме того, судом не было учтено, что в произошедшем ДТП он сам сильно пострадал, болен <...> и нуждается в лечении. Его престарелая мать является инвалидом <...> и нуждается в повседневном уходе. Судом не приняты во внимание показания потерпевшего, который не писал на него заявлений, не имеет к нему претензий и считает себя виноватым в произошедшем с ним, на следствии, не просил о возбуждении уголовного дела. С учётом полного признания вины и рассмотрения уголовного дела в особом порядке, назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку никому не нанесено ущерба, никто не имеет претензий, гражданский иск не заявлен.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Проничева А.Н. и его адвоката Евтушенко И.С. государственный обвинитель ФИО8 просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд приходит к следующему.

По результатам рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Проничев А.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Чрезмерно суровым наказание не является, и оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку судом в полном объеме были учтены категория совершенного преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности Проничева А.Н., который ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание не установлено. Вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможности назначения другого, более мягкого вида наказания, судом мотивирован.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, исходя из п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначил наказание, исходя из требований закона, с учётом того, что Проничев А.Н. совершил преступление в условиях непогашенных судимостей, в период условно-досрочного освобождения, придя к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь при применении к нему основного наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Конышевского районного суда Курской области от 12.09.2013.

Сведений о состоянии здоровья, препятствующему отбыванию осужденным Проничевым А.Н. наказания в виде лишения свободы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, а судимости, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, на момент постановления обжалуемого приговора не сняты и не погашены.

То, что Проничев А.Н. имеет заболевание <...>, его мать является инвалидом <...>, в соответствии со ст. 61 УК РФ, не является безусловным основанием для признания обстоятельствами смягчающими наказание. Каких-либо оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, судом были допущены существенные нарушения уголовного закона при назначении наказания.

Суд, мотивируя свое решение о виде и размере назначаемого Проничеву А.Н. наказания, указал, что учитывает, в том числе, то обстоятельство, что в результате нарушения им правил дорожного движения причинен тяжкий вред здоровью ФИО7

Согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Указанное обстоятельство, а именно наступившее последствие преступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью другого человека, является элементом объективной стороны составов преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 264 УК РФ, а потому не может быть повторно учтено при назначении наказания. Сославшись на данное обстоятельство при изложении мотивов своего решения о назначении наказания, суд фактически придал ему значение отягчающего.

Поскольку судом учтены обстоятельства, которые не могли учитываться при назначении наказания, суд исключает ссылку на эти обстоятельства из приговора суда, что влечет и смягчение назначенного осужденному основного наказания.

Назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года суд признает обоснованным и справедливым.

Оснований для внесения в приговор иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 27 ноября 2015 г. в отношении Проничева А.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при определении вида и размера назначаемого Проничеву А.Н. наказания на то обстоятельство, что в результате нарушения им правил дорожного движения причинен тяжкий вред здоровью ФИО7

Снизить размер назначенного Проничеву А.Н. основного наказания до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Конышевского районного суда Курской области от 12.09.2013.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Конышевского районного суда Курской области от 12 сентября 2013 г. назначить окончательное наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Проничева А.Н. и его адвоката Евтушенко И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий