Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2015 (2-4666/2014;) ~ М-4750/2014 от 05.12.2014

№ 2-172/2015

Заочное решение

Именем Российской Федерации

    14 января 2015 года г. Оренбург

    Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

    при секретаре К.В. Рябовой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 к Колесниченко В.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

    истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что между ОАО Сбербанк России (Оренбургское отделение № 8623) и Колесниченко В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п. 3.1-3.2.2 кредитного договора Колесниченко В.А. принял на себя обязательства погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

    За период действия кредитного договора неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

    Последнее погашение по кредитному договору произведено ДД.ММ.ГГГГ. В результате неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк лишен возможности получить причитающиеся ему платежи, на получение которых банк рассчитывал при заключении договора с Колесниченко В.А.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени данных обязательства по кредитному договору не исполнены.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>.

    Истец просит суд взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 с Колесниченко В.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Ответчик Колесниченко В.А. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте его проведения в соответствии со ст. 20 ГК РФ по адресу его места жительства, указанному в кредитном договоре, и по месту регистрации ответчика на момент рассмотрения дела.

    Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

    На основании ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

    В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно п. 4.3.2 кредитного договора, заемщик обязан в срок не позднее 30 календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик Колесниченко В.А. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.     

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между ОАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 и Колесниченко В.А., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

    Передача денежных средств Банком Заемщику Колесниченко В.А. подтверждается расчетом задолженности, что свидетельствует о выполнении условий договора о предоставлении суммы кредита со стороны ОАО «Сбербанк России».

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии графиком платежей. Пунктом 3.2 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    Из расчета задолженности установлено, что заемщик Колесниченко В.А. нарушает условия кредитного договора, устанавливающие порядок оплаты задолженности по кредитному договору.

Кредитором направлялись Заемщику требования о погашении образовавшейся задолженности, которые остались без исполнения.

    В соответствии с ч. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение предусмотрено п. 5.1 кредитного договора.

    Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком условий по срокам возврата кредита, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты>, из которых: неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

    Поскольку в судебном заседании было установлено, что Колесниченко В.А. допущены существенные нарушения условий кредитного договора по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (Оренбургское отделение № 8623) и Колесниченко В.А.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а расходы по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 удовлетворить.

    Расторгнуть кредитной договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № 8623/054 Оренбургского отделения №8623 и Колесниченко В.А..

    Взыскать с Колесниченко В.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>.

    Взыскать с Колесниченко В.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    В окончательной форме решение принято 19.01.2015.

    Судья                      М.Е. Манушина