Мотивированное решение по делу № 02-5589/2023 от 18.05.2023

УИД: 77RS0022-02-2023-007478-50 Дело № 2-5589/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5589/23 по иску ООО «Р-Фактор» к ООО «Денмар-Лизинг», Спиридоновой Екатерине Анатольевне, Музаеву Суфьяну Тапаевичу о признании права собственности, взыскании штрафа,

установил:

ООО «Р-Фактор» обратился в суд с иском к ООО «Дэнмар-Лизинг», Спиридоновой Е.А., Музаеву С.Т. с требованиями о признании права собственности и взыскании штрафа, в обосновании исковых требований указано, что 14.08.2017 г. между ООО Р-Фактор» и ООО «Дэнмар-Лизинг» был заключен договор лизинга № 65-Л/2017 в отношении Токарного обрабатывающего центра марка автомобиля WIA HD2200MC (адрес), серийный номер G1699-001, 2017 года изготовления. 15.09.2017 г. по акту приема-передачи имущества в лизинг по договору лизинга № 65-Л/2017 от 14.08.2017 г. Токарный обрабатывающий центр марка автомобиля WIA HD2200MC (адрес), серийный номер G1699-001, 2017 года изготовления был передан в лизинг Истцу и с 15.09.2017 г. находится в пользовании у истца. В отношении Ответчика ООО «Дэнмар-Лизинг» было возбуждено исполнительное производство от 19.09.2018 г. № 66361/19/77039-СД. 15.06.2020 г. на основании Акта о наложении ареста и изъятия (описи имущества) по исполнительному производству от 19.09.2018 г. № 66361/19/77039-СД был наложен арест Токарный обрабатывающий центр марка автомобиля WIA HD2200MC (адрес), серийный номер G1699-001, 2017 года. Токарный обрабатывающий центр марка автомобиля WIA HD2200MC (адрес), серийный номер G1699-001, 2017 года ООО «Дэнмар-Лизинг» не принадлежит на праве собственности. Токарный обрабатывающий центр марка автомобиля WIA HD2200MC (адрес), серийный номер G1699-001, 2017 года принадлежит на праве собственности ООО «Р-фактор», так как он оплатил все лизинговые платежи. Поручителями в части оформления собственности являются ответчики Спиридонова Е.А. и фио, которые несут ответственность перед ООО «Р-Фактор» в части оформления собственности.

Согласно представленной позицией третьего лица ООО «Торгмаш» договор купли-продажи № 05-ПД/2021 от 30 января 2021 года, заключенный между ООО «Р-Фактор» и ООО «Дэнмар-Лизинг» и соглашение о частичном зачете взаимных требований от 01 января 2022 г., заключенные между ООО «Р-Фактор» и ООО «Дэнмар-Лизинг» являются недействительными сделками по ст. 168 ГК РФ, так же указанные сделки были заключены в нарушении ст. 10 ГК РФ, чтобы причинить имущественный вред ООО «Торгмаш» для ухода от погашения задолженности в рамках исполнительного производства и ухода от взыскания лизинговых платежей в пользу ООО «Торгмаш», ООО «Р-Фактор» и ООО «Дэнмар-Лизинг» являются аффилированными лицами, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец просит признать право собственности за ООО «Р-Фактор» на Токарный обрабатывающий центр марка автомобиля WIA HD2200MC (адрес), серийный номер G01699-001, 2017 года изготовления, взыскать в солидарно в пользу ООО «Р-Фактор» со Спиридоновой Е.А. и Музаева С.Т. сумма, в качестве штрафа за неисполнение обязательств в части оформления собственности.

Представитель истца ООО «Р-Фактор» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ООО «Денмар-Лизинг» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчики Спиридонова Е.А., фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц,.

Заслушав представителя ООО «Денмар-Лизинг», исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Наложение ареста и запрет регистрационных действий в отношении его имущества нарушают права Лизингополучателей как собственников имущества.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О финансовой аренде лизинге» лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

В силу ст. 19 ФЗ «О финансовой аренде лизинге» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно ст. 20 ФЗ «О финансовой аренде лизинге» предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде лизинге» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цепа предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно ст. 23 ФЗ «О финансовой аренде лизинге» взыскания третьих лиц, обращенные на имущество лизингодателя, могут быть отнесены только к данному объекту права собственности лизингодателя в отношении предмета лизинга, то есть в отношении имущества, которое перешло в собственность лизингополучателя, то правонретязании со стороны третьих лиц по задолженности лизингодателя невозможны.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.08.2017 между ООО «Р-Фактор» и ООО «Дэнмар-Лизинг» был заключен договор лизинга № 65-Л/2017 в отношении Токарного обрабатывающего центра марка автомобиля WIA HD2200MC (адрес), серийный номер G01699-001, 2017 года изготовления.

15.09.2017 г. по акту приема-передачи имущества в лизинг по договору лизинга №65-Л/2017 от 14.08.2017 г. Токарный обрабатывающий центр марка автомобиля WIA HD2200MC (адрес), серийный номер G01699-001, 2017 года изготовления был передан в лизинг истцу и с 15.09.2017 г. находится в пользовании у Истца.

В отношении Ответчика ООО «Дэнмар-Лизинг» было возбуждено исполнительное производство от 19.09.2018 г. № 66361/19/77039-СД.

15.06.2020 г. на основании Акта о наложении ареста и изъятия (описи имущества) по исполнительному производству от 19.09.2018 г. № 66361/19/77039-СД был наложен арест Токарный обрабатывающий центр марка автомобиля WIA HD2200MC (адрес), серийный номер G01699-001,2017 года.

15.06.2020 г. на основании Акта о наложении ареста и изъятия (описи имущества) по исполнительному производству от 19.09.2018 г. № 66361/19/77039-СД был наложен арест Токарный обрабатывающий центр марка автомобиля WIA HD2200MC (адрес), серийный номер G01699-001, 2017 года.

Токарный обрабатывающий центр марка автомобиля WIA HD2200MC (адрес), серийный номер G01699-001, 2017 года ООО «Дэнмар-Лизинг» не принадлежит на праве собственности.

Токарный обрабатывающий центр марка автомобиля WIA HD2200MC (адрес), серийный номер G01699-001, 2017 года принадлежит на праве собственности ООО «Р- Фактор».

Факта возникновения права собственности и отсутствия задолженности подтверждается договором поставки № 65-П/2017 от 14 августа 2017 г.; договором лизинга № 65-Л/2017 от 14.08.2017 г., заключенный между ООО Р-Фактор» и ООО «Дэнмар-Лизинг»; актом приема-передачи оборудования в лизинг по договору лизинга № 65-Л/2017 от 14.08.2017 г.; актом ввода оборудования в эксплуатацию от 15.09.2017 г.; дополнительным соглашением к договору лизинга № 65-Л/2017 от 14.08.2017 г., заключенного между ООО Р-Фактор» и ООО «Дэнмар-Лизинг»; заявлением о предоставлении отсрочки № 179 от 21.09.2020 г.; ответом на требование исх. № 13.01.2022 г. № 002; соглашением о частичном зачете взаимных требований от 01 января 2022 года; соглашением о погашении задолженности от 30.09.2020 г.; требованием о расторжении договора исх. № 156 от 10.08.2022 г.; требованием о расторжении договора исх. № 04 от 12.01.2022 г.; актом сверки 01.01.2022 г.; актом сверки 31.08.2022 г.; платежным поручением № 4445 от 30.07.2018 г.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручителем в части оформления собственности являются Спиридонова Е.А. и фио, которые несут ответственность перед ООО «Р-Факгор» в части оформления собственности. В случае не исполнения обязательств по оформлению в собственность, право собственности Спиридонова Е.А. и фио оплачивают штраф в размере сумма

В ходе судебного заседания установлено, что оплата по договору лизинга № 65-Л/2017 от 14.08.2017 г., заключенного между ООО Р-Фактор» и ООО «Дэнмар-Лизинг» произошла на основании платежного поручения № 4445 от 30.07.2018 г. на сумму сумма и соглашения о частичном зачете взаимных требований от 01 января 2022 года на сумму сумма, где была частично частично задолженность, которая имелась у ООО «Дэнмар-Лизинг» перед ООО «Р-Фактор» по Договору купли-продажи № 05-ПД/2021 от 30 января 2021 г.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора у ООО «Р-Фактор» отсутствует какая-либо задолженность по оплате лизинговых платежей и в соответствии со ст. 23 ФЗ «О финансовой аренде лизинге» и какие-либо притязания со стороны третьих лиц на имущество ООО «Р-фактор», включая ООО «Торгмаш» невозможны. Токарный обрабатывающий центр марка автомобиля WIA HD2200MC (адрес), серийный номер G1699-001, 2017 года ООО «Дэнмар-Лизинг» не принадлежит на праве собственности, и фактически принадлежит на праве собственности ООО «Р-фактор», в соответствии со ст. 23 ФЗ «О финансовой аренде лизинге».

Суд отклоняет доводы ООО «Торгмаш» в части признания договора купли-продажи № 05-ПД/2021 от 30 января 2021 года, заключенный между ООО «Р-Фактор» и ООО «Дэнмар-Лизинг» и соглашения о частичном зачете взаимных требований от 01 января 2022 г., заключенные между ООО «Р-Фактор» и ООО «Дэнмар-Лизинг» недействительными сделками, так же, что указанные сделки были заключены в нарушении ст. 10 ГК РФ, чтобы причинить имущественный вред ООО «Торгмаш» для ухода от погашения задолженности в рамках исполнительного производства и ухода от взыскания лизинговых платежей в пользу ООО «Торгмаш», а также, что ООО «Р-Фактор» и ООО «Дэнмар-Лизинг» являются аффилированными лицами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснования своих требований или возражений.

Как установлено из материалов дела на исполнении в СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство № 66361/19/77039-СД в отношении должника ООО «Дэнмар-Лизинг», взыскатель ООО «Торгмаш».

В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства:

- № 66360/19/98077-ИП от 18.05.2018, возбужденное на основании исполнительного листа от 18.05.2018 № ФС 027074681, выданного Арбитражным судом ХМАО-Югры, сумма долга сумма;

- № 342/23/98077-ИП от 19.09.2018 (ранее - № 66361/19/98077-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа от 13.08.2018 № ФС 023138437, выданного Арбитражным судом адрес и адрес, сумма долга сумма

В соответствии со ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Как следует из ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов осуществления исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Должник ООО «Дэнмар-Лизинг» воспользовался правом указать имущество, на которое он просит обратить взыскание по сводному исполнительному производству в 2020 году, что подтверждается ходайствами должника ООО «Дэнмар-Лизинг» от 03.11.2020 в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес о наложении ареста и обращении взыскания на имущество, проведении его оценки и принудительной реализации имущества, принадлежащего должнику и находящегося на территории адрес ХМАО-Югра, стоимость которого по предварительной оценке была достаточной для погашения задолженности перед ООО «Торгмаш» по сводному исполнительному производству в сумме сумма

В рамках исполнительного производства с 2020 года идет реализация имущества переданного ООО «Дэнмар-Лизинг» в пользу ООО «Торгмаш» на сумму в размере сумма, что полностью покрывает задолженность ООО «Дэнмар-Лизинг» перед ООО «Торгмаш».

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

При наличии задолженности в размере сумма при аресте и передаче имущества (после проведения торгов) ответчиком ООО «Дэнмар-Лизинг» на сумму в размере сумма ООО «Дэнмар-Лизинг добросовестно выполнил свои обязательства по исполнительному производству.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

ООО «Торгмаш» не представило доказательств того, что заключение договора купли-продажи № 05-ПД/2021 от 30 января 2021 года нарушает какой-либо запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, а также злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки, цель которых причинить вред лицу, что исходя из сложившихся правоотношений не установлено, так как так как имущество ООО «Р-фактор» в пользу ООО «Дэнмар-Лизинг» было отчуждено по договору купли-продажи № 05-ПД/2021 от 30 января 2021 года в интересах ООО «Торгмаш», так как именно ООО «Торгмаш» в настоящий момент претендует на удовлетворение своих требований от реализации имущества по договору купли-продажи № 05-ПД/2021 от 30 января 2021 года, а зачет произошел на основании соглашения о частичном зачете взаимных требований от 01 января 2022 года, что также позволило передать имущество, приобретенное ответчиком и должником по исполнительному производству в пользу интересов кредитора по исполнительному производству ООО «Торгмаш». Какие-либо действия, связанные с обходом оплаты лизинговых платежей также не усматривается, так как получателем имущества в рамках торгов по исполнительному производству является ООО «Торгмаш».

Довод о признании недействительным договора купли-продажи № 05-ПД/2021 от 30 января 2021 года и соглашения о частичном зачете взаимных требований от 01 января 2022 года направлено исключительно на оспаривание отчета об оценке № 865/22, так как имущество, преданное по указанной сделке являлось предметом торгов, которым была дана надлежащая правая оценка в решении Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № А75-4226/2023 и в решении Арбитражного суда адрес по делу № А40-90931/23. При таких обстоятельствах суд не может сделать вывод и ничтожности оспариваемых сделках ООО «Торгмаш». Судом также при вынесении решения были исследованы, представленные материала дела № А40-158664/2023, которое находится в Арбитражном суде адрес.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

ООО «Торгмаш» не представил доказательств, какой запрет нарушен и в чем состоит нарушение права истца при том условии, что договор лизинга № 65-Л/2017 в отношении Токарного обрабатывающего центра марка автомобиля WIA HD2200MC (адрес), серийный номер G1699-001, 2017 года изготовления был заключен в 2017 году, а имущество полученное ООО «Дэнмар-Лизинг» по договору купли-продажи № 05-ПД/2021 от 30 января 2021 года было передано на торги для исполнения своих обязательств перед ООО «ТоргМаш», а ООО «ТоргМаш» должно получить имущество по исполнительному производству, превышающее задолженность по исполнительному производству.

По решению арбитражного суда по делу № А75-9861/2023 с ООО «Дэнмар-Лизинг» в пользу ООО «Р-фактор» была взыскана задолженность по договору купли-продажи от 30.01.2021 № 05-ПД/2021 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Указанное решение суда вступило в силу. ООО «Торгмаш» обжаловало указанное решение с аналогичными доводами и указывало аналогичные доводы, что говорит о том, что ООО «Торгмаш» в различных судебных делах пытается пересмотреть правовые выводы и установить для себя преюдициальные факты.

ООО «Р-Фактор» обратилось с исками в суд до вынесения 16.05.2023 должностным лицом СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио постановления о поручении о передаче взыскателю ООО «Торгмаш» токарного центра марка автомобиля WIA HD2200MC, а не после его вынесения.

Каких-либо доказательств аффилированности между ООО «Дэнмар-Лизинг» и ООО «Р-Фактор» в материалы дела не представлено, в ходе судебного заседания не установлено.

Суд также обращает внимание, что ООО «Торгмаш» за столь значительный период времени ни разу не обратилось с иском об обжаловании действий судебных приставов или обжаловании указанных сделок ранее, а не после того, как ООО «Р-Фактор» обратился в суд с иском. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя действующее законодательство, в совокупности и во взаимосвязи с обстоятельствами гражданского дела, суд приходит к выводу о признании права собственности за ООО «Р-Фактор» на Токарный обрабатывающий центр марка автомобиля WIA HD2200MC (адрес), серийный номер G01699-001, 2017 года изготовления.

Разрешая исковые требования в части взыскания со Спиридонова Е.А. и Музаева С.Т. в пользу истца штрафа в размере сумма, суд также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку согласно п. 2.1 договора поручительства от 28 июня 2022 года Спиридонова Е.А. и фио в случае не исполнения обязательств по оформлению в собственность, право собственности оплачивают штраф в размере сумма, однако свои обязательства ответчики не исполнили.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ООО «Р-Фактор» к ООО «Денмар-Лизинг», Спиридоновой Екатерине Анатольевне, Музаеву Суфьяну Тапаевичу, - удовлетворить.

признать право собственности за ООО «Р-Фактор» на Токарный обрабатывающий центр марка автомобиля WIA HD2200MC (адрес), серийный номер G01699-001, 2017 года изготовления.

Взыскать солидарно со Спиридоновой Екатерины Анатольевны, Музаева Суфьяна Тапаевича в пользу ООО «Р-Фактор» денежные средства за неисполнение обязательств, предусмотренных п.2.1 договора поручительства от 28 июня 2022 года в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев