Решения по делу № 12-448/2020 от 20.07.2020

Мировой судья Ахунов Э.И.

судебный участок № 3

Дело № 12 – 448 / 2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 18 августа 2020 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Канюковой В.А., с участием защитника Федоровой Ю.С., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «УК «Профи-Дом» Федоровой Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 29.04.2020,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Профи-Дом» признано виновным по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 270 000 рублей.

Основанием для привлечения ООО «Профи-Дом» к ответственности послужило несоблюдение лицензионных требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 пунктом 7 части 1 статьи 193 Жилищного Кодекса Российской Федерации; пп. «а, б, г» п. 10, пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; пп. 2, 3, 7, 8, 11, 12, 13, 20, 24, 23, 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; пп. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. п. 3.2.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 3.7.6, ДД.ММ.ГГГГ, 4.1.1, 4.2.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ, 4.7.2, 4.8.1, ДД.ММ.ГГГГ, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов при проверке многоквартирного <адрес> выявлены нарушения:

- следы увлажнения грунта подвального помещения дома;

- слева от входной группы подъезда дома, в непосредственной близости к окнам и дверям дома (менее 20 метров) стоят мусоросборные контейнеры, наличие крупногабаритного мусора около контейнеров;

- на этажных площадках, общих коридорах лестничной клетки подъезда наличие сколов, трещин в напольной плитке, местами её отсутствие;

- на лестничной клетке 1 этажа (общий коридор, этажная площадка), незадымляемой лестничной клетке (1 - 14 этажи) наличие мусора, в том числе крупногабаритного, экскрементов;

- на незадымляемой лестничной клетке дома наличие следов отслоения окрасочного и штукатурного слоев стен, следы гари на потолке и стенах;

- на незадымляемой лестничной клетке дома наличие неплотностей (щели) по периметру дверных проемов, зазоры в притворах дверей, отслоение штапиков, коробление дверей, деформация и повреждение дверных заполнений, отсутствие стекол и дверных заполнениях, защита листами фанеры;

- освещение на незадымляемой лестничной клетке не функционирует, отсутствуют осветительные приборы;

- наличие выбоин, отслоение на незадымляемой лестничной клетке;

- наличие трещины над дверным проемом, ведущим на незадымляемую лестничную клетку;

- организованная площадка для сбора крупногабаритного мусора на придомовой территории отсутствует;

В многоквартирном <адрес> при проверке выявлены следующие нарушения:

на кровле дома наличие снежных свесов, сосулек;

на тротуаре наличие снежных масс (снежная каша).

В жалобе защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях юридического лица, материалы дела не содержат объективных доказательств наличия нарушений. Просит суд снизить размер административного штрафа на основании п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с тяжелым материальным положением, что подтверждается бухгалтерской отчетностью, налоговой декларацией, а также введением процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «Профи-Дом».

Законный представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161, ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицензионными требованиями являются иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 193 ЖК РФ).

Подпунктами "а", "б", "г" пункта 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 (1) указанных выше Правил, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

В силу ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Минимальный перечень N 290), а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая организация обязана соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2020 государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО «УК
«Профи-Дом» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Вина ООО «УК «Профи-Дом» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, лицензией от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о принятии участия в проверке, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, обращениями граждан, договором от ДД.ММ.ГГГГ и другими документами дела.

Доводы жалобы защитника об отсутствии состава правонарушения опровергается вышеперечисленными доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенных ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «УК «Профи-Дом» в совершении данного административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «УК «Профи-Дом» были предприняты все зависящие меры, направленные на надлежащее исполнение своих обязанностей при управлении многоквартирными домами в ходе рассмотрения дела не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, административное наказание назначено ООО «УК «Профи-Дом» в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в том числе отсутствуют документы, позволяющие на основании ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях снизить размер назначенного административного штрафа менее его минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «Профи-Дом» оставить без изменения, жалобу защитника Федоровой Ю.С. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин