Решение по делу № 2-2526/2015 ~ М-28/2015 от 13.01.2015

                                                              Дело № 2-2526/2015

                                Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2015 года                                                    г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                Бобриневой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшиновой РВ к ЗАО «Г» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

            Кувшинова Р.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Г» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ЗАО «Г» был заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>, №.

                 В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Игнатьевой (Кувшиновой) Р.В. и Клепинина В.Р., управлявшего принадлежащим Курову Д.А. автомобилем <данные изъяты>, №.

                В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истцом страховщику было подано заявление о страховом случае, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Истец самостоятельно организовала оценку повреждений, согласно заключений ООО «КЭ» стоимость восстановительного ремонта составляет 113809,22 руб., утрата товарной стоимости составляет 25978,04 руб., за услуги оценки оплачено 3500 руб.

                 Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец просит взыскать с ЗАО «Г» сумму страхового возмещения в размере 113 809, 22 руб., утрату товарной стоимости в размере 25 978,04 руб., неустойку в размере 61 875 руб., расходы по оплате услуг оценки 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф.

             В судебном заседании представитель истца Кондрашова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля 113 809, 22 руб. не поддержала, так как страховое возмещение в указанном размере выплачено ответчиком до рассмотрения дела судом, в остальной части исковые требования поддержала.

                 Представитель ответчика ЗАО «Г», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета, сора Клепинин В.Р., Куров Д.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Г» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

                     Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного производства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.1, ч. 2).

            Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ЗАО «Г» был заключен договор № имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты> №. Договор был заключен сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам: хищение, повреждение транспортного средства, страховая сумма определена в 750 000 руб., размер страховой премии составил 61 875 руб., в том числе по риску повреждение транспортного средства- 59325 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Игнатьевой (Кувшиновой) Р.В., управлявшей принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, №, и Клепинина В.Р., управлявшего принадлежащим Курову Д.А. автомобилем <данные изъяты>, №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако направление на ремонт СТОА ответчиком не выдавалось, выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба. Согласно отчетов ООО «КЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 113 809, 22 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 25 978, 04 руб., за услуги оценки оплачено 3500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 113 809, 22 руб., в связи с чем в данной части представитель истца иск не поддерживает.

            При определении размера подлежащей взысканию страховой выплаты, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

            Дав оценку представленному отчету об утрате товарной стоимости, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, составлен по результатам непосредственного осмотра автомобиля, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

         В силу изложенного, страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости 25 978, 04 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании вышеназванных норм подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценки в сумме 3500 руб.

                      Имеются так же основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Согласно п. 11.10 Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАО Г» от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в течение 45 рабочих дней принимает решение после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая по варианту возмещения – ремонт транспортного средства на СТОА, подготавливает направление на ремонт и передает в специализированную организацию, с которой у страховщика заключен договор гражданско-правового характера для производства ремонта или выдает направление на ремонтно-восстановительные работы страхователю. В указанные сроки обязательства по договору страхования ответчиком исполнены не были.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В данном случае ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

                Страховая премия по заключенному истцом и ответчиком договору страхования составляет по риску повреждения транспортного средства 59 325 руб.

Как следует из материалов дела, истец обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ, фактически часть страхового возмещения выплачена ДД.ММ.ГГГГ учетом заявленного истцом периода, просрочка надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет за исчисленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - 40 дней.

              Размер неустойки за указанный период составляет: 59 325 руб.х3%х40=71 190 руб. В силу положений части 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер взыскиваемой неустойки не может превышать размера установленной страховой премии, то есть 59 325 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Суд считает, что подлежащая взысканию неустойка в размере страховой премии, т.е. в сумме 59 325 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

               Вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (25978,04 + 3500 + 30000)х50%= 29739,02 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «Г» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1984,34 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с ЗАО «Г» в пользу Кувшиновой РВ утрату товарной стоимости 25978,04 руб., расходы по оплате услуг оценки 3500 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., штраф в размере 29739,02 руб., а всего взыскать 97217,06 руб.

    Взыскать с ЗАО «Г» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1984,34 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

                            Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий            /подпись/        Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская