Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7138/2017 ~ М-3824/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-7138/17(17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26.09.2017 года)

г. Екатеринбург 21 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Грицус О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабурова Евгения Анатольевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шабуров Е.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 22.01.2017 с участием автомобиля «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Востровой Ю.С., и находившегося под управлением Литвиненко В.А., и автомобиля «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Шабурову Е.А,, и находившийся под его управлением. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Литвиненко В.А. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 52739 рублей 98 копеек, неустойку в размере 11331 рубль 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей 00 копеек, штраф.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «ЮжУрал-Аско», Литвиненко В.А.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вострова Ю.С.

В судебное заседание истец Шабуров Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Шабурова Е.А. – Безуглов Э.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 14595 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 89310 рублей 00 копеек? штраф.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Лупушор Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседание просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лица ПАО СК «ЮжУрал-Аско», Литвиненко В.А., Вострова Ю.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Допрошенный в судебном заседании специалист Дюпин А.А. пояснил, что осматривал автомобиль истца. Проводили диагностику транспортного средства. Установил как наружные так и внутренние повреждения автомобиля. Экспертизу провел в тот же день.

Допрошенный в судебном заседании специалист Коковихин Л.М. пояснил, что ИП Цинявский Е.А., в штате которого он состоит, был вызван на осмотр автомобиля. Повторно вызвали. Осмотр производили в условиях сервиса. На автомобиле имелись повреждения только подвески. 02.02.2017 автомобиль был отремонтирован. Имеются фотографии. Найдены разногласия между актом осмотра истца и ответчика. А именно: не соответствует пробег транспортного средства, в акте осмотра истца он меньше. В результате сравнения фотоматериалов установили, что усилитель бампера не деформирован, находится на значительном удалении. При силовом контакте он не мог быть сломан, удар был по касательной. Нижняя часть бампера ставится специалистом истца под замену и покраску, однако данная деталь является структурной и не окрашивается, поставляется заводом-изготовителем в одном черном цвете. Арка передняя правая замена и окраска – также вызывает сомнение, поскольку на фотографиях повреждения арки не усматриваются. Поврежден только кронштейн арки, а это отдельная деталь. Фотографии сделаны с нарушением единой методики. Кроме того, эксперт неправильно указал, что автомобиль является полноприводным, тогда как он переднеприводный, а это увеличивает стоимость ремонта. Также был проверен отчет регулировки колес. Установлено, что он неправильно составлен, так как в нем указаны только повреждения стойки. Неправильно были сделаны замеры, тогда как специалист истца указывает в повреждениях всю подвеску. Не подтверждается повреждение кулака и ступицы.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б»настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 22.01.2017 в 23:05 часов по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ломоносова, 136 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Востровой Ю.С., и находившегося под управлением Литвиненко В.А., и автомобиля «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Шабурову Е.А,, и находившийся под его управлением.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Литвиненко В.А., нарушившая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и допустившая столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2017, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что гражданская ответственность Литвиненко В.А. была застрахована в ПАО СК «ЮжУрал-Аско», гражданская ответственность Шабурова Е.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2017, и не оспаривалось лицами участвующими в деле.

Истец, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» за выплатой ему страхового возмещения, передав ответчику соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов. Вышеуказанный случай был признан страховым, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 62300 рублей 00 копеек, а также произведена доплата страхового возмещения в размере 3100 рублей 00 копеек и 20200 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр экспертиз» № 060/2017 от 02.02.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 125039 рублей 98 копеек, стоимость услуг эксперта составила 12000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ИП Цинявского Е.А. № 754В от 02.03.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 85600 рублей 00 копеек.

По мнению суда, в экспертном заключении № 754В от 02.03.2017, составленном ИП Цинявского Е.А., наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля.

Представленное же истцом экспертное заключение ООО «Региональный центр экспертиз» № 060/2017 от 02.02.2017 суд не может принять в качестве достоверного доказательства, поскольку оно не содержит исследовательской части, на основании которой эксперт пришел к указанным им выводам. Более того, данное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра от 02.02.2017, тогда как на данную дату транспортное средство истца уже было отремонтировано, что представитель истца не оспаривал в судебном заседании. Учитывая изложенное, судом ставится под сомнение имеющийся в данном экспертном заключении акт осмотра от 02.02.2017 с приложенными к нему фотоматериалами поврежденного транспортного средства. Также обстоятельства осмотра 02.02.2017 не смог достоверно пояснить и допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Дюпин А.А.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ответчика и пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Коковихина Л.М., подтвердившего неотносимость части повреждений транспортного средства истца, включенного его специалистом в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также отсутствие подтверждения данных повреждений фотоматериалами с места осмотра данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, включая и пояснения специалистов, приходит к выводу о том, что экспертное заключение истца является недостоверным доказательством, в связи с чем не может быть принято судом во внимание.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание представленные ответчиком доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения ИП Цинявского Е.А. № 754В от 02.03.2017, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения Шабуров Е.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» 25.01.2017, соответственно, с 15.02.2017 на стороне ответчика возникла просрочка по выплате страхового возмещения до 05.03.2017, то есть полной выплаты страхового возмещения ответчиком.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными исковые требования Шабурова Е.А. в части взыскания с ответчика неустойки за период с 15.02.2017 по 05.03.2017, расчет которой составит: 20200 руб. 00 коп. * 1% * 19 дней = 3838 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что правоотношения в сфере страхования с участием потребителей регулируются как специальными нормами права о страховании, так и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а также принимая во внимание обстоятельна необоснованного отказа страховой компании произвести выплату страхового возмещения, степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при отсутствии достаточных обоснований тяжести перенесенных истцом страданий, суд в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей 00 копеек.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» штрафа, то суд приходит к следующему.

Суд не находит в данном случае оснований для применения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и компенсация морального вреда, поскольку ответчиком заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены добровольно в полном размере (06.03.2017 года) до подачи искового заявления в суд (11.04.2017 года), что подтверждается платежными поручениями, исследованными в ходе судебного заседания, а поэтому суд полагает, что исковые требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Шабуровым Е.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договорами, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам на указанную сумму.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Шабуровым Е.А. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Шабурова Е.А. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере1800 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из доверенности, выданной истцом Шабуровым Е.А. следует, что она носит общий характер, выдана сроком на три года, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шабурова Евгения Анатольевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шабурова Евгения Анатольевича неустойку в размере 3838 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 10838 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Шабурова Евгения Анатольевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова