Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-976/2011 ~ М-830/2011 от 25.05.2011

Дело №2-976/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2011г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веснина В.М. к Весниной В.В., Весниной Т.А., Канаеву А.С. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Веснин В.М. обратился в суд с иском к Весниной В.В., в котором просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Весниной В.В. и Весниной Т.А., о дарении квартиры по <адрес>, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Весниной Т.А. и Веснина В.М., обязав ответчицу возвратить им вышеуказанную квартиру.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что нотариально заверенное согласие на дарение квартиры их дочери Весниной В.В. он дал своей супруге – Весниной Т.А. будучи неспособным понимать значение своих действий в момент подписания согласия и руководить ими.

<данные изъяты> Истец не помнит момента подписания согласия на дарение квартиры и в настоящий момент уверен, что подписывал согласие на дарение квартиры в состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий.

Впоследствии истец дополнил свои требования: ссылаясь на те же обстоятельства и основания, просил также признать недействительным согласие на совершение сделки по дарению квартиры.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Веснина Т.А., Канаев А.С.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю.

Представитель истца Шелков А.Ю. (полномочия по доверенности) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, сославшись на изложенные в заявлении доводы, указал также, что истец в результате полученной травмы головы в момент подписания согласия на дарение его женой квартиры их дочери находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании ответчики Веснина В.В., Веснина Т.А. исковые требования признали, полагали, что в интересах истца сделка должна быть признана недействительной, поскольку истец в настоящее время утверждает, что не помнит, что давал свое согласие на дарение квартиры, требует возвратить ему квартиру.

Ответчик Канаев А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю.

Представитель ответчика и 3-го лица – ООО «Б» - Бородич А.А. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, ответчиком заявлено об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, при отсутствии доказательств, каким-либо образом свидетельствующих о нарушении психического здоровья истца, его действия в совокупности с позицией ответчиков направлены на то, чтобы избежать обращения взыскания на квартиру, которая является предметом залога, что нарушает права залогодержателя и кредитора – Канаева А.С., поскольку приводит к невозможности исполнения судебного решения.

Представитель 3-го лица – отдела судебных приставов по г. Железногорску, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пояснениями сторон, письменными материалами дела установлено:

Веснин В.М. и Веснина Т.А. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ., брак не расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Весниным В.М. получена <данные изъяты> травма: <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Веснина Т.А. является собственником квартиры, расположенной по <адрес> (далее также – спорная квартира).

ДД.ММ.ГГГГ Весниным В.М. дано согласие Весниной Т.А. на дарение указанной квартиры их дочери – Весниной В.В..

Согласие в установленном порядке удостоверено нотариусом Железногорского нотариального округа.

ДД.ММ.ГГГГ между Весниной Т.А. (дарителем) и Весниной В.В. (одаряемой) заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, сделка и право собственности Весниной В.В. зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ между Весниной В.В. (заемщиком) и ООО «Б» (заимодавцем) был заключен договор займа и залога (ипотеки), в соответствии с условиями которого заемщику на условиях займа было передано (...) евро, что эквивалентно (...) руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Б» и Канаевым А.С. заключен договор уступки права требования по договору займа и залога. ДД.ММ.ГГГГ Весниной В.В. направлено требование о возврате долга, которое не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железногорского городского суда удовлетворены исковые требования Канаева А.С.: с Весниной В.В. в его пользу взыскана сумма задолженности в размере (...) руб., обращено взыскание в пределах указанной суммы путем реализации с публичных торгов на принадлежащее Весниной В.В. имущество: квартиру, расположенную <адрес>

Решение суда вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению.

Судебное решение на момент разрешения настоящего спора в суде не исполнено: должником не вносились в погашение взысканной судом денежной суммы какие-либо платежи, исполнение решения в части обращения взыскания на заложенное имущество также не произведено.

Истец, указывая основанием признания недействительности дачи согласия на отчуждение имущества свое состояние здоровья, при котором он не понимал значения своих действий, просит признать недействительной сделку – договор дарения – ввиду отсутствия согласия супруга на отчуждение совместно нажитого имущества (несоответствие сделки закону).

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истец в лице своего представителя указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ от своей жены – Весниной Т.А., которая сообщила о визите судебных приставов, накладывавших арест на квартиру.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, оба основания, на которые ссылается истец для признания согласия и сделки недействительными, являются оспоримыми, и по заявленным в иске требованиям установлен специальный срок исковой давности – 1 год.

Необходимым условием для применения исковой давности к требованиям о защите нарушенного права является истечение срока исковой давности. Решение вопроса об истечении этого срока начинается с определения момента начала его течения. По общему правилу (п. 1 ст. 200 ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявляя о недействительности сделки - договора дарения, истец ссылается на отсутствие его согласия на отчуждение совместно нажитого имущества, заявляет, что согласие на дарение квартиры, давалось им в состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд полагает, что об оспариваемом договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал не позднее указанной даты.

Суд приходит к указанному выводу, в том числе, на основании пояснений в суде ответчиков Весниной В.В., Весниной Т.А. и свидетелей ФИО9, ФИО10 (дочери истца). При этом суд принимает во внимание, что ответчики и свидетель ФИО10, являясь заинтересованными в благоприятном для истца (а равно – и для них) исходе дела, сообщали об обстоятельствах, свидетельствуя в пользу истца, о чем заявили в судебном заседании.

Из пояснений названных лиц следует, что истец и ответчики постоянно проживали вместе, а с 2005г. (после получения травмы истцом) – в одном жилом помещении, вели общее хозяйство, между ними (как следует и из их собственных пояснений) были близкие, родственные, откровенные отношения (жена и дочери ухаживают за истцом). Решение подарить квартиру (совместно нажитое имущество) дочери явилось результатом совместного решения супругов, о чем они оба ей сообщили. При этом свое желание и намерение подарить квартиру истец подтвердил лично – как Весниной В.В., так и нотариусу ФИО9, а также сообщал о нем своей другой дочери – ФИО10 Истцу было заведомо известно о совершаемой сделке, что он подтвердил в нотариально удостоверенном согласии.

Учитывая, что Веснин В.М. собственноручно подписал оспариваемое согласие, при даче согласия знал о непосредственном заключении договора дарения, исходя из характера отношений сторон, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец узнал, а равно должен был узнать о совершенной сделке в ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с требованиями о признании договора дарения недействительным в мае 2011г., то есть со значительным пропуском установленного законом годичного срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что о совершении сделки договора дарения спорной квартиры истцу стало известно в мае 2011 года от супруги, в связи с чем срок исковой давности для защиты нарушенного права не истек – суд, в силу вышеизложенного полагает неосновательными.

При той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, зная о намерении супруги распорядиться спорной квартирой, подписав согласие на отчуждение квартиры, истец должен был своевременно узнать о состоявшейся сделке и имел на это все возможности, поскольку информация о переходе права собственности не является закрытой.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательств уважительности причин пропуска этого срока стороной истца не представлено, требование о восстановлении срока не заявлялось.

Суд критически оценивает доводы истца и его представителя о наличии у него состояния, находясь в котором он не понимал значения своих действий, еще и в силу нижеизложенного.

Бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у истца состояния здоровья в период дачи согласия, которое позволяло бы прийти к выводу о том, что он страдал психическим заболеванием, которое не давало ему возможности понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как установлено, спорная квартира является предметом залога, судебным решением на нее обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

Суд расценивает обращение в суд как воспрепятствование исполнению судебного решения, как злоупотребление правом, в том числе осуществляемое с намерением причинить вред другому лицу – взыскателю Канаеву А.С.

Суд при этом принимает во внимание, что до момента начала судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на квартиру, истец о нарушении своего права не заявлял, за его защитой в суд не обращался.

Инициатором возбуждения судебного спора является, в том числе, Веснина Т.А., исковые требования поддержаны Весниной В.В., истец и ответчики – члены его семьи, с единым бюджетом -действуют в интересах друг друга.

О недобросовестности действий ответчиков свидетельствует также и то обстоятельство, что более года ответчиком Весниной В.В. в части взыскания с нее суммы задолженности решение суда не исполняется вообще.

Суд соглашается с доводами ответчика Канаева А.С. о том, что судебный иск направлен на освобождение от залога принадлежащего Весниной В.В. имущества, а его удовлетворение приведет к нарушению прав Канаева А.С. ввиду невозможности исполнения судебного решения.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, также являются основанием для отказа в защите права.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, суд полагает необходимым дать оценку законности и обоснованности выдвигаемых истцом требований.

Доводы истца, заявляющего о недействительности согласия на дарение по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ (сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения), опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Истец, оспаривая действительность согласия, заявляет тем самым о его отсутствии.

Между тем, по смыслу вышеприведенных норм (ст. 35 СК РФ, 253 ГК РФ) сделка – договор дарения - может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Между тем, Веснина В.В., хотя и является лицом, заинтересованным в благоприятном для истца (и для нее) исходе дела, пояснила в судебном заседании, что ее отец подтвердил ей лично намерение родителей подарить ей квартиру. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании, как уже указано выше, и Веснина Т.А., и ФИО10 (близкие родственники истца), которые пояснили, что истец не только знал о дарении, но и сам подтверждал согласие на такую сделку.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствовавших бы об обратном (об осведомленности Весниной В.В. об отсутствии согласия Веснина В.М. на отчуждение квартиры).

Правовое значение при оценке правоотношений имеет субъективное отношение приобретателя имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности приобретения Весниной В.В. оспариваемой квартиры и, соответственно, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Веснина В.М. к Весниной В.В., Весниной Т.А., Канаеву А.С. о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 03 января 2012г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова