Постановление по делу № 4У-1692/2012 [44У-190/2012] от 25.06.2012

Судья Калинина С.В. Производство 44-у-190-2012

Постановление

Президиума Забайкальского краевого суда

г. Чита 2 августа 2012 года

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кузьминой Н.В

и членов президиума Багдасаровой Л.В., Калашниковой Л.А., Намцараева Б.Н.

при секретаре Раздымаха А.А.

рассмотрел материал по надзорной жалобе осужденного Клешаева А.С. на постановление судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 22 декабря 2004 года, которым ходатайство

Клешаева Александра Сергеевича, родившегося <Дата> в <адрес>, не судимого, осужденного Читинским областным судом 27 мая 1998 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 1998 года и постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 12 мая 1999 года) по ст. по ст. 162 ч. 3 п.п. «б,в» УК РФ к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ к 20 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 22 года лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст.99 УК РФ в отношении Клешаева применено принудительное лечение от алкоголизма, -

о приведении приговора Читинского областного суда от 27 мая 1998 года в соответствие с Федеральным Законом РФ №162 от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» удовлетворено частично.

Из приговора исключено осуждение Клешаева по квалифицирующему признаку разбоя «в целях завладения имуществом в крупном размере». Действия Клешаева переквалифицированы на ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года). Из приговора исключено назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Постановлено считать Клешаева осужденным по приговору Читинского областного суда от 27 мая 1998 года по ст. 162 ч. 4 п. «в УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 14 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ к 20 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 22 года лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке постановление судьи не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Клешаев ставит вопрос об отмене постановления судьи в связи с допущенным нарушением уголовного закона, ухудшающим его положение.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Махмудовой В.И., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления судьи, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения адвоката Киселевой Т.П. в поддержку доводов надзорной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В., полагавшего переквалифицировать действия осужденного на ст.162 ч.3 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 1996 года) и смягчить наказание, президиум

установил:

Осужденный Клешаев обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Читинского областного суда от 27 мая 1998 года в соответствие с Федеральным Законом РФ № 162 от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ».

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, удовлетворил его частично и вынес вышеуказанное постановление.

В надзорной жалобе осужденный Клешаев с постановлением судьи не согласен. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года, полагает, что суд переквалифицировав его действия со ст.162 ч.3 п. «в» УК РФ на ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) ухудшил его положение. Считает, что, исключив из приговора его осуждение по квалифицирующему признаку совершения разбоя «в целях завладения имуществом в крупном размере» и назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества должен был смягчить наказание. Просит об отмене постановления.

Проверив материалы, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум находит их обоснованными.

Постановление судьи подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 409 ч.1 и 383 ч. 1 УК РФ с учетом требований ст. 10 УК РФ.

Приговором Читинского областного суда от 27 мая 1998 годаКлешаев был осужден: по ст. по ст. 162 ч. 3 п.п. «б,в» УК РФ к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ к 20 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 22 года лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст.99 УК РФ в отношении Клешаева применено принудительное лечение от алкоголизма.

При приведении приговора в соответствие с ФЗ от 8 декабря 2003 года судья Ингодинского районного суда г.Читы обоснованно исключила квалифицирующий признак совершения разбоя «в целях завладения имуществом в крупном размере» и назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, однако квалифицировала его действия по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), чем ухудшила положение осужденного, поскольку санкция ст. 162 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) в отличии от санкции ст. 162 ч.3 УК РФ (в редакции 1996 года) предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа.

Изменения, внесенные в уголовный закон ФЗ от 8 декабря 2003 года ухудшают положение осужденного, в связи с чем, действия Клешаева по разбойному нападению, следует квалифицировать по ст. 162 ч. 3 п. « в» УК РФ (в редакции ФЗ от 1996 года)

Наказание осужденному определено без учета произведенных в этом же постановлении судьи изменений, что не соответствует требованиям закона об обратной силе и противоречит позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в постановлении от 20 апреля 2006 года.

С учетом указанных обстоятельств назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую изменению не подлежат.

Изменениями, внесенными в уголовный закон ФЗ от 8 декабря 2003 года, исключено принудительное лечение от алкоголизма.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в связи с чем, из приговора подлежит исключению принудительное лечение Клешаева от алкоголизма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Клешаева А.С. удовлетворить.

2. Постановление судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 22 декабря 2004 года в отношении Клешаева Александра Сергеевича изменить.

Исключить из приговора назначение Клешаеву А.С. принудительного лечения от алкоголизма.

Считать Клешаева А.С. осужденным приговором Читинского областного суда от 27 мая 1998 года по ст. 162 ч.3 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 1996 года) к 13 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.162 ч.3 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 1996 года), ст.105 ч.2 п. «а» УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 21 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения.

3. Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката в сумме – 637 рублей 50 копеек– взыскать с осужденного Клешаева А.С. в доход государства.

Председательствующий Н.В.Кузьмина

Копия верна: судья – докладчик Н.Е.Астафьева