Решение по делу № 2-123/2015 (2-4803/2014;) ~ М-4584/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-123/15

Решение

Именем Российской Федерации

Город Иваново 28 января 2015 года

Фунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Волковой О.В., с участием представителя истца Копыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Майорова А.А. к закрытому акционерному обществу САО «ГЕФЕСТ» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, вытекающих из обязательств по договору добровольного страхования, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Honda CR-V, гос.рег.знак <данные изъяты> Просил суд взыскать с ответчика : сумму страхового возмещения в размере 508 902 рубля; неустойку в размере 163 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 4500 рублей;, почтовые расходы в размере 420 рублей 05 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца уменьшила исковые требования в связи с тем, что ответчик произвел истцу страховую выплату до вынесения судебного решения в размере 508 902 рубля. Просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 163200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 4500 рублей; расхода на отправку телеграммы в адрес ответчика; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; штраф.

Исковые требования в уточненной редакции представитель истца поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду письменные возражения на иск, из которого следует, что исковые требования ответчик не признает, поскольку страховая сумма истцу выплачена в полном объеме в размере 508 902 рубля. Считает, что в связи с тем, что страховое возмещение выплачено истцу ответчиком в добровольном порядке, оснований для применения к последнему штрафа не имеется. По этим же мотивам считает не обоснованным и требования истца о компенсации морального вреда. Требование истца о взыскании неустойки считает необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. С учетом изложенных доводов, просил суд соразмерно снизить расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 13.02.2014 года Майоров А.А,, застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Honda CR-V, гос.рег.знак <данные изъяты>, по договору комплексного страхования автотранспортных средств № 203339-НТК по страховому риска «Автокаско». Страховая сумма по договору была определена сторонами в 1000000 рублей. Страховая премия составила 163200 рублей. Срок действия договора с 14.02.2014 г. по 13.02.2015 г. (л.д. 40).

В период действия договора страхования, 03.07.2014 г. в г. Иваново пр-т Шереметьевский, у д. 93 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.07.2014 г. (л.д.32).

Согласно Заключению специалиста-оценщика ИП М.А.П. №567 от 21.07.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, гос.рег.знак <данные изъяты> без учета износа составила 508902 рубля (л.д.7-31).

Суд доверяет данному отчету, поскольку он выполнен компетентным специалистом, отвечает всем требованиям предъявляемым к оценочной деятельности, содержит все повреждения зафиксированные в справке о ДТП и Акте осмотра ТС.

Ответчиком данный отчет не оспаривался, своего отчета об оценке им суду не представлено.

Согласно почтовому уведомлению с описью вложения от 25.08.2014 г. в адрес ответчика истцом направлен пакт документов с заявлением о страховой выплате (л.д. 5).

Сведений о получении ответчиком почтового отправления истцом суду не представлено.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что 24 сентября 2014 года Майоров А.А. получил уведомление о получении страховщиком пакета документов по данному страховому случаю (убыток №НОВ-030617/14) – л.д.45.

Из пояснений представителя истца следует, что 24 сентября 2014 года истец, не получив никакого ответа на свое отправленное в адрес ответчика заявление о страховой выплате, лично повторно отвез пакет документов ответчику, после чего был зарегистрирован убыток.

Не получив и на повторное заявление ответа от страховщика, 10.11.2014 года истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Согласно платежному поручению №663 от 23.01.2015 года ЗАО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» произвело Майорову А.А. страховую выплату в размере 508902 рубля (л.д.77).

Таким образом, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования ТС исполнил.

Относительно исковых требований истца о взыскании неустойки суд считает их правомерными в силу следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа и неустойки по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд приходит к выводу что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно расчету истца, представленному в уточненном исковом заявлении, размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 10.10.2014 г. по 20.01.2014 г. составил 489 600 рублей ( 163200*3%*100=489600)

В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истец просил взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере страховой премии, которая составляет по договору страхования 163 200 рублей.

Суд соглашается с расчетом неустойки произведенной истцом в сумме равной страховой премии, считает исковые требования о ее взыскании в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявления со стороны ответчика о ее уменьшении суду заявлено не было, самостоятельно применить положения об уменьшении неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ, без приведенных ответчиком доводов об уважительности причин несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд не вправе.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору комплексного страхования автотранспортных средств № 203339-НТК исполнил за сроками, установленными правилами страхования для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Пунктом 14.3.1 Правил страхования автотранспортных средств №4 САО «Гефест» от 30.05.2013 года, страховщик обязан в течение 10 рабочих дней после поступления от страхователя письменного уведомления о возмещении ущерба и всех документов составить и утвердить страховой акт по факту причинения ущерба и принять решение произвести страховую выплату или отказать в выплате.

В данном случае, страховая выплата была произведена истцу не в период предоставленный страховщику для добровольного исполнения своих обязательств по договору страхования, который окончился 8 октября 2014 года ( по истечении 10 рабочих дней начиная с 25.09.2014 г.), а лишь после его обращения в суд. Период просрочки несвоевременного исполнения свих обязательств ответчиком перед истцом составил 100 дней ( с 10.10.2014 года по 20.01.2015 года).

Доводы представителя страховщика о том, что данные положения (взыскание неустойки в соответствии с законом о Защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям не применимы суд считает не обоснованными, в связи с чем оснований для отказа истцу в этой части удовлетворения его исковых требований у суда не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений указанной нормы закона, суд считает требования истца о компенсации морального вреда правомерными, но явно завышенными.

Учитывая характер рассматриваемых правоотношений и степень нравственных страданий истца, суд считает разумной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, что является основанием для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", несмотря на то, что страховое возмещение было выплачено истцу до вынесения судебного решения.

Вместе с тем, суд принимая во внимание данное обстоятельство, считает возможным самостоятельно применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 30000 рублей, полагая данную сумму достаточной мерой ответственности для ответчика при рассматриваемых правоотношениях.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям

Согласно квитанции №567 от 21.07.20014 г. на сумму 4000 рублей и квитанции №1011 от 22.10.2014 г. на сумму 500 рублей истцом оплачены услуги ИП М.А.П. за составление отчета об оценке ТС и изготовлении копии отчета соответственно (л.д. 47,48).

Согласно Квитанции №007724261610 от 07.07.2014 г. на сумму 420 рублей 05 копеек истцом произведены расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика с приглашением на осмотр поврежденного ТС (л.д. 46).

Суд считает понесенные истцом указанные судебные издержки подлежащими удовлетворению.

Согласно Квитанции № 070906 от 01.11.2014 года истцом оплачено ИП Б.А.Н. 15000 рублей за оказание юридических услуг и представительство в суде по данному гражданскому делу (л.д.80).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера рассматриваемых правоотношений, работы представителя истца в подготовке иска, участия в четырех судебных заседаниях, суд считает разумной к взыскания с ответчика в пользу истца сумму представительских расходов в размере 12 000 рублей.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново государственной пошлины в размере 4464 рубля..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества САО «ГЕФЕСТ» в пользу Майорова А.А.:

- неустойку в размере 163200 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- штраф в размере 30 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 420 рублей 05 копеек;

- расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 4500 рублей;

Взыскать с закрытого акционерного общества САО «ГЕФЕСТ» в доход муниципального образования города Иваново государственную пошлину в размере 4464 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: А.В. Бабашов

Полный текст решения изготовлен 02.02.2015 года.