Решение от 20.03.2019 по делу № 33-1158/2019 от 15.02.2019

Докладчик Иванов П.Д. Апелляционное дело № 33-1158/2019

Судья Ишуткин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Иванова П.Д. и Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «КоммерсантЪ» к Степановой Наталии Михайловне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Консалтинговая Компания «КоммерсантЪ» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2018 года и частной жалобе ООО «Консалтинговая Компания «КоммерсантЪ» на определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2018 года о принятии отказа от иска в части и прекращении производства по делу в части,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «КоммерсантЪ» (далее также ООО «КК «КоммерсантЪ») обратилось в суд с иском к Степановой Н.М. (с последующим уточнением) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 сентября 2016 года в 8 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав-4, гос. рег. знак <данные изъяты> рус, принадлежащего ООО «СпецЭкспрессМонтаж», под управлением Викторова А.Н. и автомобиля Рено Сандеро, гос. рег. знак <данные изъяты> рус, принадлежащего Степанову В.М., под управлением Степановой Н.М. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Степановой Н.М. п.п. 9.1, 1.3 Правил дорожного движения (несоблюдение бокового интервала), в отношении Степановой Н.М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль марки Тойота Рав-4, гос. рег. знак <данные изъяты> рус, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №, автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП - в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ №. Между ООО «СпецЭкспрессМонтаж» и ООО «КК «КоммерсантЪ» 23 сентября 2016 года был заключен договор цессии, согласно которому ООО «СпецЭкспрессМонтаж» уступило ООО «КК «КоммерсантЪ» право требования по данному ДТП. В соответствии с законом об ОСАГО лимит ответственности в части возмещения вреда одному потерпевшему составляет не более 400000 руб. 28 сентября 2016 года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. После обращения 13 ноября 2016 года СПАО «Ресо-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности – 400000 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав-4, гос. рег. знак <данные изъяты> рус, составляет 835000 руб. с учетом износа и округления, величина утраты товарной стоимости - 82753 руб. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения невозмещенная сумма ущерба в части восстановительного ремонта составляет 435000 руб., 82753 руб. в части УТС.

В последующем к производству суда было принято уточненное исковое заявление, в котором с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной в ООО «АНО Лаборатория Судэкс» г. Тверь, истец просил взыскать с ответчика Степановой Н.М. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 470481,02 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 13200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8378 руб., в части требования о взыскании ущерба в размере 82753 руб. (величины утраты товарной стоимости) истцом было представлено заявление об отказе от иска.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2018 года принят отказ истца от иска ООО «КК «КоммерсантЪ» к Степановой Н.М. о возмещении ущерба в части взыскания утраты товарной стоимости 82753 руб. и прекращено производство по гражданскому делу в этой части.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2018 года отказано в удовлетворении иска ООО «КК «КоммерсантЪ» к Степановой Н.М. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, возврата госпошлины, с ООО «КК «КоммерсантЪ» в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 6013,28 руб.

На указанные определение и решение от 29 ноября 2018 года ООО «КК «КоммерсантЪ» поданы частная и апелляционная жалобы.

В частной жалобе истец указывает, что в определении суд неверно сформулировал предмет и основания отказа от иска в части, поскольку истец отказался от иска в части взыскания с ответчика денежных средств в виде возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 82753 руб. (величины УТС), посчитанного на основании экспертного заключения ООО «Экспертные технологии» № 408-16 Ч, а не в части взыскания утраты товарной стоимости 82753 руб. Это же следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 13 ноября 2018 года. Поскольку истец не успел произвести судебную экспертизу по определению размера утраты товарной стоимости, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонт, установленного проведенной судебной экспертизой ООО «АНО Лаборатория Судэкс», истец 15 ноября 2018 года полагал отказаться от иска в части утраты товарной стоимости, посчитанного на основании экспертного заключения ООО «Экспертные технологии» №408-16 Ч», а не от взыскания утраты товарной стоимости вообще, как это сформулировал суд. Определение суда от 29 ноября 2018 года в той формулировке, в которой его изложил суд, может стать препятствием для обращения истца в будущем с иском к ответчику о взыскании утраты товарной стоимости, посчитанной на основании иного экспертного заключения. Из протокола судебного заседания от 28 ноября 2018 года следует, что в нарушение норм ст. 173 ГПК РФ судом в судебном заседании не разрешался вопрос о приобщении к материалам дела заявления истца об отказе от исковых требований в части от 15 ноября 2018 года, суд не удалялся в совещательную комнату для вынесения определения о принятии отказа от иска в части, не разрешил данное ходатайство, а приступил к рассмотрению ходатайства ответчика от 13 ноября 2018 года. Суд вынес определение о принятии отказа от иска в части только 29 ноября 2018 года, после окончания судебных прений, одновременно огласил и определение, и резолютивную часть решения, тогда как в соответствии с ГПК РФ заявление об отказе от иска в части должно было быть рассмотрено в судебном заседании 28 ноября 2018 года. Кроме того, представитель истца указывает на несвоевременное изготовление протокола судебного заседания от 28 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 29 ноября 2018 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указывает, что административным материалом по факту ДТП от 23 сентября 2016 года подтверждается, что ДТП 23 сентября 2016 года произошло по вине Степановой Н.М., которая выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п.п. 1.3, 9.1 ПДД Российской Федерации. Пояснения ответчика и ее представителя о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Рав 4, голословны, ничем не подтверждены и противоречат собранным по делу доказательствам. Из экспертного заключения № 1001, 1002/04-2 от 15 мая 20018 года ФБУ «Чувашская ЛСЭ Минюста России» следует, что первичный контакт произошел передней левой частью автомобиля Renault Sandero с левой боковой частью кузова автомобиля Toyota Rav 4, что доказывает виновность ответчика в совершении ДТП. Судом данный вывод эксперта не принят во внимание и ему не дана правовая оценка. Суд в основу своего решения положил не выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, а содержание его исследовательской части. Кроме того, суд заключение экспертов ООО «АНО Лаборатория Судэкс» № 1087/18 от 20 сентября 2018 года в части определения места ДТП - на полосе движения автомобиля Тойота Рав 4 оценил критически, без перечисления законных оснований, почему он пришел к такому выводу. Оба экспертных учреждения однозначно пришли к выводу о том, что первичный контакт произошел передней левой частью автомобиля Рено Сандеро с левой боковой частью автомобиля Тойота Рав 4, двумя независимыми методами исследования установлено, что по имеющимся объективным данным место столкновения располагается на полосе движения автомобиля Тойота Рав 4. Выезд ответчика на полосу встречного движения вопреки ошибочному мнению суда, установлен письменными доказательствами по делу. В качестве законности действий ответчика и отсутствие вины в совершении ДТП суд принимает только ничем не подтвержденные, устные объяснения ответчика. Кроме этого судом были нарушены нормы процессуального права, а именно в части сроков изготовлениямотивированного решения и протокола судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ООО ««КК «КоммерсантЪ» Алиев Р.Т. поддержал частную и апелляционную жалобы.

Ответчик Степанова Н.М., ее представитель Семенов Р.П. просили апелляционную и частную жалобы оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» Чубарова Т.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной и частной жалоб.

Третьи лица Степанов В.М., Викторов А.Н., представители третьих лиц ООО «СпецЭкспрессМонтаж», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной и апелляционной жалоб, проверив законность и обоснованность определения и решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной и апелляционной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ полномочного представителя истца ООО «КК «КоммерсантЪ» Сергеевой В.В., действующей на основании доверенности от 10 сентября 2018 года сроком на 3 года с правом отказа полностью или частично от исковых требований (л.д. 137 т. 2), от материального требования к Степановой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 82753 руб. (величины УТС) выражен в письменном заявлении (л.д. 189-190 т. 2), является правом истца и подтвержден представителем истца Сергеевой В.В. в судебном заседании 28 ноября 2018 года, при этом правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца были разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания от 28-29 ноября 2018 года, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен добровольно, суд обоснованно принял отказ от части требований, прекратив производство по указанному требованию.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы, в том числе и о неуказании в определении документа, на основании которого было посчитано это материальное требование, нарушении срока изготовления протокола судебного заседания, правовых оснований к отмене постановленного судом определения не содержат, поскольку указанные обстоятельства на правильность выводов суда не влияют.

Поскольку нарушений процессуальных прав сторон не допущено, судебная коллегия считает доводы частной жалобы необоснованными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

По смыслу приведенных норм, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23 сентября 2016 года в 8 час. 45 мин. возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Рав 4, гос. рег. номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «СпецЭкспрессМонтаж», под управлением Викторова А.Н. и автомобиля Рено Сандеро, гос. рег. номер <данные изъяты>, принадлежащего Степанову В.М., под управлением Степановой Н.М., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Из материалов дела также следует, что 23 сентября 2016 года между ООО «СпецэкспрессМонтаж» (цедент) и ООО КК «КоммерсантЪ» (цессионарий) был заключен договор цессии № 16953, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к виновнику ДТП Степановой Н.М., именуемому в дальнейшем «должник» на получение исполнения обязательств по выплате денежных средств для восстановления автомобиля цедента сверх лимита ответственности СПАО «Ресо-Гарантия», в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным автомобилю цедента Тойота Рав 4, гос. номер <данные изъяты>, в ДТП с участием транспортного средства виновника Рено Сандеро, гос номер <данные изъяты>, произошедшем по адресу: г. Чебоксары, ул. <адрес>, 23 сентября 2016 года.

Указывая, что экспертным заключением ООО «АНО Лаборатория Судэкс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Рав 4 без учета износа определена в размере 870481, 02 руб., истец просил взыскать с ответчика Степановой Н.М. 470481,02 руб. (870481,02 руб. – 400000 руб. выплаченное страховое возмещение), расходы по составлению экспертного заключения 13200 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8378 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО КК «КоммерсантЪ», суд первой инстанции исходил из того, что незаконность действий ответчика – выезд на полосу встречного движения никакими доказательствами не установлено, такие доказательства отсутствуют и в материалах административного дела по факту ДТП от 23 сентября 2016 года. При этом суд отнесся критически к заключению ООО «АНО Лаборатория Судэкс» в части определения места ДТП - на полосе движения автомобиля Тойота Рав 4, нарушения ответчиком пунктов 1.4, 1.5, 10.1 ПДД с учетом пунктов 1.3, 9.1, 10 ПДД и создания опасной ситуации на дороге ответчиком, а также постановлению должностного лица от 28 сентября 2016 года о привлечении ответчика к административной ответственности. Отсутствие же доказательств виновности ответчика влечет за собой отказ в удовлетворении иска о возмещении ущерба от ДТП, расходов на определение ущерба, возврата государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, истцу, исходя из следующего.

Из первоначальных объяснений водителя автомобиля Рено Сандеро, гос. номер <данные изъяты>, Степановой Н.М. от 23 сентября 2016 года, полученных сотрудником ГИБДД, следует, что 23 сентября 2016 года она ехала на указанной автомашине от залива. На повороте около кафе «Багратион» белая машина Тойота <данные изъяты> обогнала другую автомашину, выехав на встречную полосу, вследствие чего произошло столкновение. В результате столкновения ее автомашину развернуло на встречную полосу. Скорость ее автомобиля была небольшая – 40-45 км/ч.

Согласно объяснениям водителя автомобиля Тойота Рав 4, гос. номер <данные изъяты>, Викторова А.Н. от 23 сентября 2016 года, он 23 сентября 2016 года на указанной автомашине ехал вниз по ул. <адрес> со скоростью 45 км/ч. При подъезде к кафе «Багратион» из-за поворота появилась автомашина Рено Сандеро, номер <данные изъяты>. Выехав из поворота Рено Сандеро занесло на его полосу движения и произошло ДТП. От удара его автомашину занесло, развернуло и дополнительно ударило об столб освещения, поскольку удар Рено прошел по касательной.

В схеме дорожно-транспортного происшествия от 23 сентября 2016 года, подписанного обоими водителями, водитель автомобиля Рено Сандеро, гос. номер <данные изъяты>, Степанова Н.М. указала как место столкновения автомобилей на полосе движения ее автомобиля, водитель автомобиля Тойота Рав 4, гос. номер <данные изъяты>, Викторов А.Н. указал как место столкновения автомобилей на своей полосе движения. В схеме также указан след резины переднего левого колеса автомобиля Рено Сандеро.

На обратной стороне указанной схемы дорожно-транспортного происшествия указан перечень повреждений частей автомобилей. На автомобиле Рено Сандеро повреждены: капот, передний бампер, передняя левая фара, передняя левая противотуманная фара, переднее левое крыло, усилитель бампера, передняя левая дверь, левый привод. На автомобиле Тойота Рав 4 повреждены: крышка багажника, задний правый фонарь, заднее правое крыло, переднее левое крыло, задняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло, арка заднего левого колеса, оба задних колеса с резиной, переднее левое колесо.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 28 сентября 2016 года Степановой Н.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Как следует из указанного постановления, Степанова Н.М., управляя транспортным средством Рено Сандеро, гос. номер <данные изъяты>, 23 сентября 2016 года в 08 часов 45 минут на ул. <адрес>, на дороге с двухсторонним движением, в зоне действия дорожного знака 3.00 «Обгон запрещен», выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершила столкновение с автомашиной Тойота Рав 4, гос. номер <данные изъяты>, под управлением Викторова А.Н., движущегося во встречном направлении, чем нарушила требования п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем выводы должностного лица в постановлении о виновности именно Степановой Н.М. в произошедшем ДТП, при наличии двух противоположных объяснений водителей автомашин, участников ДТП, каждый из которых в схеме ДТП указал местом столкновения автомобилей полосу движения своего автомобиля, отсутствия в схеме ДТП указаний на материальные следы ДТП, кроме следа резины переднего левого колеса автомобиля Рено Сандеро, не мотивированы, объяснениям Степановой Н.М. не дана оценка, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к указанным выводам.

Ответчик Степанова Н.М. в суде первой инстанции оспаривала свою вину в ДТП, указывая, что автомобиль Тойота Рав 4 под управлением Викторова А.Н. совершал обгон попутного транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, и не успел вернуться на свою полосу движения, когда на полосе движения ее автомобиля произошло столкновение транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для определения места и механизма ДТП по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно выводам заключения эксперта № 1001, 1002/04-2 ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 15 мая 2018 года транспортные средства двигались во встречном направлении, столкновение произошло в светлое время суток, на сухом асфальтовом покрытии. Первичный контакт произошел передней левой частью автомобиля Renault Sandero с левой боковой частью кузова автомобиля TOYOTA RAV 4. Продольные оси этих автомобилей в начале столкновения относительно друг друга располагались под некоторым острым углом, который в процессе столкновения изменялся до положения, указанного в схеме происшествия. Установить точные цифровые значения угла между продольными осями указанных транспортных средств без непосредственного исследования повреждений на автомобилях и их совмещения не представляется возможным. При ударе кинетическая энергия автомобилей была израсходована непосредственно при взаимном внедрении, образовании деформации кузовов и перемещением от места столкновения. В результате столкновения у автомобиля Renault Sandero была разрушена передняя подвеска с нарушением геометрии левого переднего колеса. След на проезжей части дороги от левого переднего колеса зафиксирован в схеме происшествия. Автомобиль Renault Sandero после столкновения развернуло влево по часовой стрелке и продвинуло на полосу встречного движения до положения, указанного в схеме происшествия. Автомобиль TOYOTA RAV 4 за счет большей скорости движения и своей массы продвинулся вперед, развернулся против часовой стрелки и ударился правой задней частью в столб освещения, находящийся за пределами проезжей части дороги. Столкновение транспортных средств произошло до места начала образования следа скольжения поврежденного левого переднего колеса автомобиля Renault Sandero. Определить более точное место столкновения ТС не представляется возможным, так как после контакта до момента разрушения передней подвески и оставления следов на проезжей части дороги автомобиль Renault Sandero преодолел некоторое расстояние.

По ходатайству представителя третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АНО Лаборатория Судэкс».

Согласно выводам заключения экспертов № ООО «АНО Лаборатория Судэкс» от 20 сентября 2018 года механизм дорожно-транспортного происшествия (его элементы, по которым есть достаточная информация) подробно изложен в исследовательской части заключения. Технический анализ дорожно-транспортной ситуации показывает, что в рассматриваемом событии, в целях обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля Renault Sandero Степанова Н.М. должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ с учетом пунктов 1.3, 1.4, 9.1, 10.2 ПДД РФ. Трасологическим исследованием установлено, что место столкновения автомобилей TOYOTA RAV 4 и Renault Sandero располагается на полосе (стороне) движения автомобиля TOYOTA RAV 4 ближе к центральной части автодороги на расстоянии около 3-х метров от правого края проезжей части и на расстоянии около 1-го метра до места юза переднего левого колеса автомобиля Renault Sandero. Графическое построение результатов обработки методом Monte Carlo показало, что место столкновения автомобилей TOYOTA RAV 4 и Renault Sandero располагается на полосе (стороне) движения автомобиля TOYOTA RAV 4 ближе к центральной части автодороги (иллюстрация 33), что не противоречит месту столкновения, полученному трасологическим исследованием (см. иллюстрацию 32). Двумя независимыми методами исследования установлено, что по имеющимся объективным данным место стол░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ TOYOTA RAV 4. ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 4 ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1.4, 1.5, 10.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 1.3, 9.1, 10.2 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░░░░ № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 4, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 4 ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ Monte Carlo ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 4. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ 20 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 (░. 2 ░.░. 51), 32 (░. 2 ░.░. 52), 33 (░. 2 ░.░. 54) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Renault Sandero ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Renault Sandero ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 2,3 ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ № № ░░ <░░░░░>), ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 2,3 ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Renault Sandero ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 2,9 ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 5,9 ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░. <░░░░░>), ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ 2,9 ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 5,1 ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░>. ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Renault Sandero, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 199, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░