Приговор по делу № 1-53/2018 от 31.07.2018

Дело № 1-53/2017

Кизеловского городского суда

Пермского края

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2018 года            город Кизел    

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Соболевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Гергерт И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кизела Трегубова М.А.,

подсудимого Стадника В.В.,

защитника - адвоката Беспалюка С.Н.,

потерпевшей ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

СТАДНИКА В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Кизеле Пермской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего <...>

17.06.2010 Кизеловским городским судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

20.09.2010 Кизеловским городским судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст. 158, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17.08.2012 по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 06.08.2012 условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 18 дней.

в порядке статьи 91-92 УПК РФ не задерживался, 25.07.2018 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 213-214 ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Подсудимый Стадник В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 13.00 часов 03 июня 2018 года до 13.00 часов 04 июня 2018 года, Стадник В.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес> реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к входной двери, используя физическую силу, вырвал пробой замка, и незаконно проник в квартиру по адресу: <адрес>, то есть в жилище ФИО9, в котором сумел отыскать и тайно похитить имущество, принадлежащее последней, а именно: электрический термопот «<...>» объемом 5 литров, стоимостью в 800 рублей; комплект постельного белья, стоимостью 2000 рублей; дорожный чемодан, стоимостью 1000 рублей; спортивную сумку «<...>» стоимостью 500 рублей; смеситель для ванны стоимостью 500 рублей; а так же не представляющие ценности: детское платье, женские плавки в количестве 5 штук, детские плавки в количестве 5 штук, бюстгальтеры в количестве 4 штук, лосины женские, 5 женских футболок, 4 женские майки, 3 детские майки, набор из шарфа и шапки.

Всего, Стадник В.В. тайно похитил чужого имущества на общую сумму 4 800 рублей, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб потерпевшей ФИО9

С похищенным имуществом Стадник В.В. скрылся и впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением условий, установленных законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Подсудимый Стадник В.В. на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, осознает характер и последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по делу, данное ходатайство заявляет добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником и получения квалифицированной юридической помощи.

    Государственный обвинитель Трегубов М.А., защитник Беспалюк С.Н., потерпевшая ФИО9 согласны на постановление приговора без судебного разбирательства.

    Обвинение, в котором подсудимый признал себя виновным обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Действия подсудимого Стадника В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

На основании ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ при постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Стаднику В.В. суд признает: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Стадник В.В. совершил тяжкое преступление, ранее 2 раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, поэтому в силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого предусмотренным ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд также признает в качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, поскольку состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, что подтвердил в судебном заседании Стадник В.В.

По сведениям участкового оперуполномоченного подсудимый Стадник В.В. характеризуется по месту жительства не удовлетворительно, по месту жительства администрацией Шахтинского сельского поселения и МУП «Управляющая компания» характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

Потерпевшая ФИО9. просит строго не наказывать подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности - совершение подсудимым тяжкого преступления, имеющим судимость за совершение тяжких преступлений против собственности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. По тем же основаниям суд не находит оснований для применения подсудимому ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Стадника В.В. суд считает, что оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить цели наказания.

    На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание подсудимому назначить в исправительной колонии особого режима.

Дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы и штрафа суд считает возможным не назначать, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств.

Вещественные доказательства по уголовному делу: электрический термопот «<...>» объемом 5 литров, комплект постельного белья, дорожный чемодан, спортивную сумку «<...>», смеситель, детское платье - оставить в собственности потерпевшей ФИО9

     На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ за оплату вознаграждения адвокату в период предварительного следствия в сумме 2530 рублей взысканию со Стадника В.В. не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

СТАДНИКА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 20 августа 2018 года.

Меру пресечения Стаднику В.В. избрать в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

    Освободить Стадника В.В. от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ по оплате вознаграждения адвоката в сумме 2530 рублей в период предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу: электрический термопот «<...>» объемом 5 литров, комплект постельного белья, дорожный чемодан, спортивную сумку «<...>», смеситель, детское платье - оставить в собственности потерпевшей ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья (подпись)

Верно:

Судья М.В.Соболева

Секретарь И.А.Гергерт

Подлинный документ подшит в деле № 1-53/2018

Кизеловского городского суда Пермского края