Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13651/2021 от 24.03.2021

Судья Завалко С.П.                           дело № 33-13651/2021

№2-351/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021года                        г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    <ФИО>9,

судей                         <ФИО>8, Роговой С.В.,

по докладу судьи                         <ФИО>8,

при помощнике судьи                 <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>7 по доверенности <ФИО>3 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

<ФИО>7 обратилась в суд с иском к <ФИО>6, в котором просила признать возведенную пристройку к квартире <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...>, самовольной; обязать ответчика за свой счет снести самовольную пристройку в течении 14 дней со дня вступления решения в законную силу; в случае невыполнения ответчиком заявленных требований, предоставить истцу право сноса самовольной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры <№...> дома <№...> по Анапскому шоссе в г. Новороссийске. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира <№...>, расположенная в том же доме. Прежним собственником произведена реконструкция принадлежащей ответчику квартиры путем возведения к ней пристройки. Право собственности на квартиру в реконструированном состоянии признано за <ФИО>6 на основании решения Приморского районного суда г. Новороссийск от 24 марта 2017года. Апелляционном определением Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019года данное решение отменено, в удовлетворении иска <ФИО>6 к администрации муниципального образования г. Новороссийск о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, отказано. Сохранение самовольного строения нарушает права и законные интересы истца, требования истца об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки добровольно ответчиком не исполнены.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 июня 2020 года исковые требования <ФИО>7 о сносе самовольной постройки и приведении объекта в первоначальное состояние, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2020 года решение суда первой инстанции от 01 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года апелляционное определение от 03 сентября 2020 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>7 по доверенности <ФИО>3, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>7 по доверенности <ФИО>3, просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции <ФИО>6 и его представитель по доверенности <ФИО>4 просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решения суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принял во внимание, что спорная пристройка возведена в 2007 году, а также учитывая, заключение судебной экспертизы № 6С от 13 марта 2020года, в соответствии с которой квартира в реконструированном, перепланированном, переустроенном и переоборудованном состоянии угрозу жизни и здоровью граждан не создает, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>7.

При этом, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, о применении которого было заявлено в судебном заседании стороной ответчика.

Судебная коллегия с этим выводом суда не согласна, полагая, что суд неверно применил нормы материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ФИО>7 на праве собственности принадлежит квартира <№...>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...>.

<ФИО>6 принадлежит на праве собственности квартира <№...>, расположенная в том же многоквартирном жилом доме.

Ранее, <ФИО>6 обращался в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Новороссийск о сохранении квартиры <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...> реконструированном состоянии.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийск от 24 марта 2017 года исковые требования <ФИО>6 о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года решение суда первой инстанции от 24 марта 2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <ФИО>6 к администрации муниципального образования город Новороссийск о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что прежним собственником квартиры без получения соответствующего разрешения возведена пристройка к квартире, в результате чего ее площадь увеличилась с 59,9 кв.м, до 87,4 кв.м., что свидетельствует о выполненной реконструкции квартиры.

Истец в целях защиты своих прав и законных интересов обратилась в суд с иском о сносе самовольной пристройки к квартире ответчика, поскольку ее сохранение нарушает право пользования общедомовым имуществом, возведено на земельном участке, не принадлежащем ответчику и без получения необходимых разрешений со стороны администрации.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержатся в статьях 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции. В силу указанных норм права несущие стены входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что спорная постройка расположена на общем земельном участке, возведена без получения соответствующего разрешения, однако, спорная пристройка находиться в единоличном владении ответчика.

Таким образом, хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного жилого дома, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Такого согласия всех собственников многоквартирного жилого дома в материалах дела не имеется.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что переустройство, реконструкция и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласование переустройства, перепланировки, реконструкции квартиры с органом местного самоуправления, не имеется, а также не имеется акта приемочной комиссии.

Однако суд, рассматривая дело, данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установил и условия для их установления не создал.

Кроме этого, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права о сроке исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом заявлено требование об устранении нарушений прав собственников общего имущества многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, не связанных с лишением владения. К подобным требованиям в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применению не подлежит.

Соответственно, судебная коллегия признает неправомерным применение судом первой инстанции к настоящему делу срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, оспариваемое судебное постановление нельзя признать законным. Без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных охраняемых законом прав собственников многоквартирного жилого дома.

На основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции 01 июня 2020 года подлежащим отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 июня 2020 года, отменить.

Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий               <ФИО>9

Судьи                                   <ФИО>8

                                     С.В. Рогова