Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2018 ~ М-273/2018 от 27.02.2018

№2-445/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года      г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Поддыбниковой К.О.,

с участием истца Видякина А.А., представителя ответчика - Сидоренко А.Н. - Сидоренко А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видякина Андрея Анатольевича к Сидоренко Анатолию Николаевичу о признании недействительной сделки,

у с т а н о в и л:

Видякин А.А. обратился в Свободненский городской суд с иском к Сидоренко А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: --, недействительным.

Данное требование мотивировал тем, что -- ему родителями подарена указанная квартира, право собственности на неё зарегистрировано -- --, на руках у него имеется свидетельство о государственной регистрации от -- № --, выданное на его имя. Сидоренко А.А. (сын Сидоренко А.Н.), действующий по генеральной доверенности № -- --, обманным путем оформил квартиру на своего отца. Так, был составлен договор купли-продажи квартиры, которого у него на руках нет. Купля-продажа квартиры осуществлена мошенническим путем (ст.159, п.1, «хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием»). Денежную сумму за якобы приобретение квартиры 560 000 рублей от Сидоренко А.А. не получали. Полученную от него денежную сумму 110 000 рублей занимали на лечение отца его супруги - В., умершего --, о чем имеется расписка, и ежемесячно они перечисляли на счет Сидоренко А.А. по 11 000 рублей с -- по 2017 год. В результате выплатили более 250 000 рублей через Сбербанк. Договоров аренды с ним не заключали.

Истец Видякин А.А. в предварительном и в настоящем судебных заседаниях поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Дополнительно суду пояснил, что обратился к Сидоренко А.А. по объявлению в газете «2х2». В проданной по договору квартире проживает он и его семья: супруга Т., брак с которой официально расторгнут, их совместный несовершеннолетний сын и совершеннолетний сын супруги. Продавать её намерения ни у кого не было, поскольку данное жилье является единственным. -- он действительно приезжал в -- с супругой и документами на квартиру, где подписал напечатанные договор -- и расписку о получении 560 тыс. руб., поскольку ему нужны были деньги, а без документов на дом Сидоренко А.А. их не давал, только под условием, под залог документов. Его ввели в заблуждение путем обмана. Расписка не была написана им лично, не заверена у нотариуса. Он подал документы, но оформили все без него, он их не забирал, ему их никто не выдавал. Цен на квартиры в г.Свободном таких нет, и после этого ответчик сам продал квартиру уже за 1 300 000 руб. Признавал, что между сторонами был составлен предварительный договор, который никто не выполнял, но полагал его настоящим, так как он подписан в декабре 2014 года, а договор купли-продажи --. Договор аренды не заключали и не оговаривали. Деньги, перечисляемые Сидоренко А.А. - это проценты за полученные в долг 110 000 рублей (займ от --), которые передавались Сидоренко А.А. двумя платежами: 50 тыс. руб. и в феврале 2015 года 60 тыс. руб. До получения второй суммы ежемесячно оплачивалось по 6 000 рублей, а после получения 60 тыс. руб. - по 11 000 рублей. Потом платить не смогли. Чтобы как-то оформить получение указанной суммы они ввиду предъявления иска о выселении с супругой сами составили и подписали расписку на 110 000 руб., которую предоставили суду. О том, что дом им уже не принадлежит, узнали, когда Сидоренко А.Н. подал в Свободненский городской суд иск о выселении, в декабре 2017 года, получив судебное извещение (дело было оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца).

Ответчик - Сидоренко А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, реализовал право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя.

Представитель ответчика - Сидоренко А.А. в предварительном и в настоящем судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме без исследований обстоятельств по делу. Дополнительно суду пояснил, что действительно Видякин А.А. обратился к нему через знакомого, по объявлению в газете «2х2», но ранее, ещё в 2013 году. В 2014 году он обратился к нему уже напрямую, так как они уже были знакомы. Договор -- и расписка о получении 560 тыс. руб. подписывал лично Видякин А.А., его супруга также была осведомлена о совершаемой сделке, они вместе для этой цели приезжали в г.Благовещенск, где происходило её оформление. Все документы оформлялись о купле-продаже, сторона истца понимала их значение. Поскольку квартира приобреталась стороной ответчика в целях последующей сдачи в найм, то ответчик не возражал против проживания в ней истца. Поскольку Видякин А.А. остался проживать в квартире, то ему, его супруге, было предложено оформить аренду жилья, но договор не подписан. Деньги действительно ежемесячно перечислялись ему по 6 000 руб. и по 11 000 руб., данные платежи относились в счет оплаты фактической аренды. В мае 2017 года начались перебои с оплатой, он позвонил им в июне, предлагал оформить аренду с последующим выкупом. Пояснил, что в основном общался с Т., так как Видякин А.А. был в разъездах. Когда ответчику стало известно о наличии большой задолженности по ЖКУ, он обратился в суд с иском о выселении Видякина А.А., который был оставлен без рассмотрения. Полагал, что имели место взаимовыгодные сделки, ни займа, ни залога по договору от -- не было. Выразил несогласие с тем, что истец не знал о сделке и о том, что по ней квартира была продана до декабря 2017 года, поскольку уже в декабре 2014 года между ними был составлен предварительный договор с целью выкупа Видякиным А.А. данной квартиры, но он уже сторонами не исполнен. Видякину А.А. им были переданы в долг суммы 50 тыс. руб. и 60 тыс. руб. без каких-либо расписок, требования по которым не предъявлялись. О расписке на сумму 110 000 рублей, подписанной Видякиным А.А. и его супругой, датированной --, ему стало известно лишь при рассмотрении настоящего дела в суде.

Третье лицо - Сидоренко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель истца Т. в судебном заседании пояснила о том, что с Видякиным А.А. они состояли в браке, который расторгнут. Она и дети прописаны по другому адресу (в доме её матери), но фактически продолжают проживать одной семьей в квартире её мужа по адресу: --. С Сидоренко А.А. они познакомились через объявление в газете, когда им нужны были деньги, в 2013 году. В --, ими с её согласия в присутствии сестры Сидоренко А.А. был оформлен первый договор купли-продажи их квартиры за 560 000 рублей, которые ими были получены в полном объёме, а после того как они рассчитались, Сидоренко А.А. оформили квартиру снова на Видякина А.А. По данному договору претензий никаких нет. В 2014 году когда им вновь понадобились деньги, они позвонили Сидоренко А.А., приехали в --, привезли какие-то документы на квартиру, в этот раз сделку оформлял Видякин А.А. и Сидоренко А.А., но уже на своего отца. Они продолжают проживать в данной квартире, но в декабре 2017 года к ним предъявлен иск о выселении (дело было оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца). Деньги им переданы всего в сумме 110 000 рублей, двумя платежами: 50 тыс. руб., а через два месяца ещё 60 тыс. руб. Действительно Сидоренко А.А. предлагал оформить договор аренды (звонил ей в мае - июне 2017 года, мужа не было), но ежемесячные платежи по 6 и 11 тыс. руб. (после того, как заняли ещё 60 000 руб.) - не аренда, а возврат долга.

Выслушав и изучив доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд неоднократно распределял бремя доказывания и в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и в силу п.3 ст.196 ГПК РФ - по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты
(ч.1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч.2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч.3).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Кроме того, той же статьей ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Данный запрет злоупотребления своим гражданским правом включает в себя, в числе прочего, и запрет на злоупотребление правом заключения договора в виде производства действий, формально свидетельствующих о совершении сделки без намерения исполнять обязательства по сделке.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.2 ст.159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Как установлено ч.1 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В ст.421 ГК РФ провозглашается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь, покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Статья 170 ГК РФ предусматривает недействительность мнимой и притворной сделок.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №25) в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 Постановления Пленума ВС РФ №25 гласит, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

По смыслу приведенных положений п.1 ст.178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч.3 ст.179 ГК РФ).

При этом, в силу разъяснений п.99 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 ст.179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, так и иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что квартира, расположенная по адрес: --, принадлежит на праве собственности Сидоренко Евгении Анатольевне, что подтверждается выпиской из ЕГРН от --, а также договором купли-продажи от --.

Также установлено, что ранее спорная квартира на праве собственности принадлежала Видякину А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от -- № --.

Довод истца о том, что он полагал себя собственником жилого помещения, поскольку у него отсутствовал экземпляр договора купли-продажи, а также поскольку у него на руках осталось указанное свидетельство о государственной регистрации права, не может быть принят судом, поскольку основан на неправильном толковании закона, в силу положений которого сделка может быть совершена путем составления одного документа, а при отчуждении собственником имущества в ЕГРН регистрируется переход прав.

Так, из материалов реестрового дела следует, что Видякин А.А. приобрел спорное жилое помещение на основании договора дарения от --, данная сделка дарения зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области -- (номер регистрации --

-- Видякин А.А. и Сидоренко Е.А. обратились в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением о регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости (квартиры) с кадастровым номером: --, расположенной по адресу: --, на основании договора купли-продажи от --, согласно которому Видякин А.А. - продавец (с согласия супруги Т., -- года рождения, удостоверенного Ж., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Амурской области С., зарегистрировано в реестре за --) продал покупателю - Сидореко Е.А. спорную квартиру за 560 000 рублей. Данная сделка зарегистрирована --.

Согласно договору купли-продажи квартиры от -- Сидоренко А.А., действующий за Сидоренко Е.А. на основании доверенности -- от --, продал Видякину А.А. квартиру, расположенную по адресу: --, за 560000 рублей (регистрационный номер от -- --).

По договору купли-продажи квартиры от -- (далее - Договор) Истец продал спорную квартиру Сидоренко Анатолию Николаевичу. Договор подписан Видякиным А.А. и Сидоренко А.А., действующим за покупателя по генеральной доверенности от --.

Право последнего было зарегистрировано -- в ЕГРН (номер регистрации --) без ограничений (обременения), что подтверждается свидетельством от -- --.

Как признается истцом Договор и заявление на государственную регистрацию прав (право собственности и переход прав) подписывались им лично.

Согласно п.3 Договора вышеуказанная квартира продана за 560 000 рублей, которые были выплачены покупателем до подписания договора.

В п.9 Договора указано, что переход права подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. После внесения записи в ЕГРН покупатель становится собственником квартиры и принимает на себя обязанность по уплате налогов на недвижимость.

Также в договоре прописано, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п.10), о правовых последствиях договора обе стороны предупреждены (п.12).

Таким образом, подписав договор, истец в силу ст.310 ГК РФ принял на себя обязательство на условиях подписанного сторонами договора, которое должно надлежаще исполняться без злоупотребления согласно ст.10 ГК РФ своим правом.

Кроме того, как установлено из материалов реестрового дела и не оспаривается сторонами, -- Сидоренко А.А. продал спорную квартиру Сидоренко Е.А. (номер регистрации --), привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка совершалась им с целью получения займа у Сидоренко А.А., в обеспечение данного займа должны были выступить документы на принадлежавшую ему спорную квартиру судом не принимаются во внимание, во-первых, поскольку данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами, во-вторых, ответчиком по делу последний не является, сделка была им совершена от имени и в интересах его отца - Сидоренко А.Н.

Доводы истца о том, что между сторонами была совершена сделка купли-продажи квартиры с целью прикрыть договор залога, обеспечивающий заключенный между Видякиным А.А. и Сидоренко А.А. договор займа, не подтверждены, доказательств, свидетельствующих о том, что между ними был заключен договор займа, суду не представлено. Передача Сидоренко А.А. денежных средств Видякину А.А. и Т., брак истца с которой расторгнут, в размерах 50 000 рублей и 60 000 рублей им не оспаривалась, но данное обстоятельство, по мнению суда, не является надлежащим доказательством заключения займа с залогом между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, обстоятельствами дела и условиями Договора, подписанного Видякиным А.А. и Сидоренко А.А. как представителем Сидоренко А.Н., а также последующего предварительного договора подтверждено, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые были указаны самим собственником Видякиным А.А. и денежные средства по договору были получены им от представителя покупателя по доверенности, что также подтверждено соответствующей распиской, подписанной Видякиным А.А.

Доводы истца о том, что расписка, представленная стороной ответчика, не является допустимым доказательством ввиду того, что была выполнена заранее печатным способом, а не Видякиным А.А. от руки, и только была им подписана в день совершения сделки, являются несостоятельными, поскольку каких-либо требований к форме расписки законодательством в данном случае не установлено, письменная форма, предусмотренная п.1 ст. 161 ГК РФ для расчетов между гражданами соблюдена.

Так, согласно представленной ответчиком расписке от --, подлинность которой истцом не оспаривалась, Видякиным А.А. от Сидоренко А.А. получена денежная сумма в размере 560 000 рублей за проданную им квартиру по адресу: --, им собственноручно указано: «денежная сумма получена в полном объёме, претензий нет», проставлена дата «-- года», а также подпись и фамилия, имя, отчество полностью.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленную истцом расписку от --, подписанную Видякиным А.А. и Т., о том, что Видякин А.А. получил от Сидоренко А.А. и взял в долг, денежную сумму 110 000 рублей под залог документов на квартиру, расположенную по адресу: --, суд приходит к выводу о её недопустимости как доказательства по делу, так как истцом признавалось, что данная расписка была составлена им и Т., чтобы представить суду в качестве доказательства того, что ими от Сидоренко А.А. получена лишь указанная в ней сумма, сложившаяся из двух сумм: 50 000 и 60 000 рублей.

Также сторонами признавалось, что -- в целях последующего выкупа истцом занимаемого его семьей жилого помещения был заключен предварительный договор, подписанный Видякиным А.А. и Сидоренко А.А. по генеральной доверенности от Сидоренко А.Н.

    Так, из представленного стороной ответчика договора предварительной купли-продажи от -- следует, что Сидоренко А.Н. принадлежит квартира, находящаяся по адресу: --; обязуется продать указанную квартиру Видякину А.А. В соответствии с этими намерениями Сидоренко А.Н., Видякин А.А. обязуются до -- заключить договор купли-продажи квартиры. Видякин А.А. выдал в качестве обеспечительного платежа Сидоренко А.Н. денежную сумму в размере 560 000 рублей 00 копеек в обеспечение исполнения указанного договора. Указанная денежная сумма в случае заключения основного договора будет включена в общую сумму причитающихся с него платежей по предварительному договору купли-продажи квартиры. Данный обеспечительный платеж не является задатком. Передача суммы обеспечительного платежа будет произведена после подписания настоящего договора следующим образом: денежные средства в размере 6 000 рублей будут выплачиваться Видякиным Андреем Анатольевичем ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца, с декабря 2014 года по апрель 2015 года, оставшаяся сумма в размере 530 000 рублей будет выплачена Видякиным Андреем Анатольевичем не позднее --. Платежи производятся в наличной форме или безналичной форме.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что Видякин А.А. владел полной информацией о характере совершаемой им сделки, знал о том, что в результате совершения сделки купли-продажи он не является собственником спорной квартиры.

Обстоятельств, свидетельствующих об обмане, судом в ходе рассмотрения дела также не установлено. Фактические же обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о доведении до истца полной информации об условиях сделки.

Его заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания данной сделки недействительной.

Допустимых доказательств совершения сделки на крайне невыгодных для себя условий Видякиным А.А. суду не представлено, совершение же ответчиком спустя больше, чем три года, сделки по отчуждению спорной квартиры по более высокой цене само по себе таковым не является.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом требований о наличии оснований признания сделки недействительной.

Кроме того, при рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по требованиям о расторжении договора купли-продажи квартиры от --.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1).

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предусматривалось, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также согласно разъяснениям, приведённым в п.15, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №43) Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №43 согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п.10). При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12).

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п.101 Постановления Пленума ВС РФ №25 для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п.1 ст.181 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.102 Постановления Пленума ВС РФ №25 годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Довод истца о том, что он узнал, что квартира ему не принадлежит -- в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Согласно реестровому делу истец лично присутствовал при совершении сделки купли-продажи квартиры и учувствовал в её совершении.

Подписание сделки и передачу денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи, подтвержденную надлежащим доказательством, а также последующее осуществление сторонами сделки, являющейся предметом настоящего спора, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество суд расценивает как начало исполнения сделки.

Таким образом, срок давности начал течь с -- и на момент обращения истца в суд с настоящим иском - -- истек.

Довод истца о том, что о нарушении своих прав оспариваемой сделкой он узнал лишь в декабре 2017 года при предъявлении Сидоренко А.Н. к нему требований об освобождении жилого помещения и подаче иска в Свободненский городской суд о его выселении, суд полагает основанным на неправильном толковании закона и отклоняется судом.

Принимая во внимание совокупность всех установленных по делу обстоятельств, а также, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств уважительности его пропуска Видякиным А.А. не представлено, судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат также ввиду пропуска истцом срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Видякина Андрея Анатольевича к Сидоренко Анатолию Николаевичу о признании недействительной сделки - договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: --, заключенного между Видякиным Андреем Анатольевичем и Сидоренко Алексеем Анатольевичем, действующим в интересах Сидоренко Анатолия Николаевича, от -- - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                      Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 20 мая 2018. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________