Решение по делу № 2-4826/2019 ~ М-4877/2019 от 10.10.2019

Гражданское дело № 2 - 4826/2019

27RS0004-01-2019-004724-26

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года                                                                                             г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

с участием:

истца – Кургановой Н.С.,

представителя истца – Федоровой О.В., действующей по устному ходатайству истца,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кургановой Нины Сергеевны к Курганову Сергею Владимировичу, Кургановой Анастасии Алексеевне о признании п. 3.1 договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    В Индустриальный районный суд города Хабаровска обратилась Курганова Н.С. с иском к Курганову С.В., Кургановой А.А. о признании п. 3.1 договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор целевого займа денежных средств на сумму 2 300 000 руб. Данная сумма была получена истцом после продажи <адрес> в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Полученные от продажи квартиры денежные средства в размере 2 300 000 руб. истец передала ответчикам по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ на нужды семьи – для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Факт передачи денег и получение их ответчиками подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора указано, что денежные средства предоставляются на нужды семьи Кургановых. Однако, такой семьи более не существует, т.к. брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>. Согласно п. 3.1 договора, заемщиками и займодавцем установлен следующий порядок и сроки возврата займа – моментом востребования, но не ранее погашения ипотечного кредита, выданного банком на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента предъявления требований займодавца. Данное условие нарушает права займодавца, т.к. заключено под отменительным условием и истец поставлена в зависимость от ответчиков и их добросовестности, связанной с возвратом денежных средств, полученных по договору целевого займа от истца. Истец и её муж являются пенсионерами по возрасту, по состоянию здоровья нуждаются в деньгах, которые были переданы ответчикам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Для истца условия данного договора являются кабальными, т.к. в нем не указан конкретный срок погашения займа ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчикам требование о возврате суммы займа, но на это требование письменный ответ не получила. В связи с чем, истец просит суд признать п. 3.1 целевого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кургановой Н.С. и Кургановым С.В. и Кургановой А.А., содержащее следующее условие по оплате займа: «но не ранее погашения ипотечного кредита, выданного банком на приобретение квартиры по адресу: <адрес> течение 30 (тридцати) дней с момента предъявления требований займодавца» - недействительным.

Истец Курганова Н.С. и её представитель Федорова О.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в иске, просили их удовлетворить. Кроме того, истец пояснила, что основанием для признания п. 3.1 договора целевого займа является то, что брак между её сыном Кургановым С.В. и Кургановой А.А. расторгнут. Бывшая невестка отказалась возвращать денежные средства по договору займа, а истцу на сегодняшний день необходимы денежные средства, т.к. ей надо пройти дорогостоящий курс лечения. На момент заключения договора целевого займа она добровольно подписывала данный договор, с условиями договора была согласна.

Ответчик Курганов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения. Кроме того, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований.

Ответчик Курганова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения. В суд не явилась, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

    Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и расценивает их неявку как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

    Выслушав истца и её представителя, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кургановой Н.С. – займодавцем, и Кургановым С.В., Кургановой А.А. – заемщиками, заключен целевой договор займа, предметом которого является передача заимодавцем в собственность заемщикам денежных средств в сумме 2 300 000 руб., полученных в результате продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Займ производится на нужды семьи для приобретения 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>.

    Согласно п. 3.1 указанного договора, установлено, что срок возврата суммы займа по настоящему договору определен моментом востребования, но не ранее погашения ипотечного кредита, выданного банком на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в течение 30 (тридцати) дней с момента предъявления требований заимодавца.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений вышеуказанных норм, существенными условиями договора займа являются размер и условия выдачи займа, срок, на который предоставляются заемные средства.

    Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

    В соответствии с п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемый договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Кургановой Н.С. и Кургановым С.В., Кургановой А.А. в требуемой законом письменной форме, содержит соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы стороны истца о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3.1 содержит отлагательное условие под которое ставится только встречная обязанность оплаты, данная совершенная сделка приобрела рисковый характер, что противоречит принципу возмездности, суд не принимает, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании закона. Так как в силу ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Между тем, из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что моментом востребования суммы долга определена дата погашения кредита, следовательно, поскольку существенным условием кредитного договора является его срок, то каждый договор ипотечного кредитования имеет конкретную дату исполнения обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, дата востребования займа по оспариваемому договору займа является определенной, и не содержит в себе каких-либо отлагательных условий.

    При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания пункта 3.1 целевого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным, у суда не имеется.

Каких-либо иных правовых оснований для признания части договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлялось, и доказательств этому в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлялось.

    Между тем, по мнению суда, заявленное требование в части признания пункта договора недействительным направлено не на признание его недействительным как таковым, а на изменение условий договора в части срока его возврата.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании п. 3.1 договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Право на уточнение предмета и оснований иска, а также право на предоставление дополнительных доказательств, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истцу судом было разъяснено, вместе с тем, указанными процессуальными правами сторона истца воспользоваться не пожелала, в связи с чем, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований и по представленным суду доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кургановой Нины Сергеевны – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                                                                И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2019 года.