Решение по делу № 8а-14558/2020 [88а-15929/2020] от 14.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-941/2019

88а-15929/2020

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                16 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Гайдарова М.Б. и Васляева В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда города Орла от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда                    от 24 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы (далее - ИФНС России) по городу Орлу к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ИФНС России по городу Орлу обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с Платонова В.Н. налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере <данные изъяты> рубль, пени в размере <данные изъяты> рублей 18 коп., штраф в размере <данные изъяты> рублей 55 коп.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ИФНС России по городу Орлу удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 24 января 2020 года решение                     районного суда от 30 сентября 2019 года изменено, с Платонова В.Н. в пользу ИФНС России по городу Орлу взыскан налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> рублей 18 коп., штраф в размере <данные изъяты> коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 29 апреля 2020 года Платонов В.Н. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 14 мая 2020 года), в которой просил об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции                    от 15 мая 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

На кассационную жалобу от ИФНС России по городу Орлу поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, от представителя налогового органа поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, исходя из того, что по смыслу закона отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта              (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд (п. 7 ст. 101, п. 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В соответствии с п. 2 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3, 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в период                  с 27 марта по 28 апреля 2017 года Платонов В.Н. на основании договоров купли-продажи являлся собственником двух нежилых помещений, с кадастровыми номерами № (помещение №), № (помещение №), расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, которые впоследствии реализованы им по цене <данные изъяты> рублей за каждое помещение.

Кадастровая стоимость каждого из указанных выше помещений, определенная по состоянию на 20 января 2014 года, составляла                         <данные изъяты> коп.

В связи с реализацией имущества, находящегося в собственности менее минимального предельного срока владения, установленного п. 4 ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, 23 марта 2018 года Платонов В.Н. представил в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год с нулевыми показателями, поскольку доход от продажи нежилых помещений не превысил сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества.

По результатам камеральной налоговой проверки решением налогового органа от 10 сентября 2018 года № 5536 Платонов В.Н. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного                п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с занижением налоговой базы на сумму <данные изъяты> коп, в виде штрафа в сумме <данные изъяты> коп.

Указанным решением Платонову В.Н. начислена недоимка по НДФЛ за 2017 год в размере <данные изъяты> рублей по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а также пени в размере <данные изъяты> коп.

Недоимка по НДФЛ исчислена налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства, с применением кадастровой стоимости нежилых помещений № 7 и № 8, сведения о которой содержались в Едином государственном реестре недвижимости и по состоянию                             на 1 января 2017 года составляли <данные изъяты> рубля 80 коп за каждое нежилое помещение, умноженной на понижающий коэффициент 0,7 с учетом имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС России по Орловской области от 16 ноября 2018 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Платонова В.Н., решение налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату НДФЛ в размере <данные изъяты> коп. и предложения уплатить его в этом размере, в остальной части решение признано законным.

В силу ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом были предприняты последовательные действия по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Платонову В.Н. выставлено требование № об уплате задолженности по НДФЛ в размере <данные изъяты> рубль, образовавшейся пени за период с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп, штраф в размере <данные изъяты>

Кроме того, налоговый орган направил Платонову В.Н. требование                       от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено уплатить пени, начисленные на задолженность по решению налоговой инспекции за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, в                                 размере 68 791 рубль 81 коп.

Установив, что Платонов В.Н. не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по налогам, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района города Орла от 8 апреля 2019 года ИФНС России по городу Орлу отказано в принятии заявления о выдачи судебного приказа в отношении Платонова В.Н.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                            ИФНС России по городу Орлу в суд с настоящим заявлением о взыскании с Платонова В.Н. вышеуказанной недоимки.

Суды нижестоящих инстанций, разрешая административные исковые требования по существу, пришли к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры уведомления должника о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и сроков обращения в суд с административным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 23,                      п. 1 ст. 45, ст. ст. 52, 57 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные административные исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем, с учетом произведенной административным ответчиком оплаты части задолженности по налогу в период рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции на сумму 284 748 рублей, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда изменила решение Советского районного суда города Орла от 30 сентября 2019 года в части взыскания недоимки по НДФЛ.

Данная позиция судов нижестоящих инстанций с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, является правильной.

При этом суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, делая вывод о законности произведенного налоговым органом расчета задолженности, исследовали в полной мере обстоятельства, на которые ссылался административный истец в поданном административном иске, дали им надлежащую правовую оценку и пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и оценкой исследованных ими доказательств, так как при разрешении дела судами правильно определены характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в судебных актах мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам административного ответчика и его представителя, приведенным в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

При этом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами нижестоящих инстанций налоговой базы для уплаты налога на доходы физических лиц за 2017 год, поскольку кадастровая стоимость вышеупомянутых земельных участков пересмотрена в судебном порядке и установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за каждый из них, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, Платонов В.Н. являлся собственником указанных жилых помещений с 27 марта по 28 апреля 2017 года, кадастровая стоимость каждого из них была определена по состоянию на 20 января 2014 года и составляла <данные изъяты> коп.

Решения налогового органа, которыми Платонов В.Н. привлечен к налоговой ответственности, а также действия налоговой инспекции по выставлению и направлению налогоплательщику требований об уплате налога имели место в период с сентября по декабрь 2018 года.

Однако, решение Заводского районного суда города Орла, на которое ссылается автор кассационной жалобы, состоялось от 6 августа 2019 года и было, как правильно указал суд апелляционной инстанции, мотивировано восстановлением прав нового собственника указанных объектов недвижимости (Горлановой Н.С.) на пересмотр их кадастровой стоимости с целью перерасчета налога на имущество физических лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы предоставление административным ответчиком 2 октября 2019 года уточненной налоговой декларации не является основанием для признания действий налогового органа незаконными и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных решений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Оснований для отмены или изменения судебных решений, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Орла от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 24 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

         Судьи