Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9068/2013 ~ Материалы дела от 20.06.2013

№2-9068/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2013 года                                                                     

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Сальниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Натальи Васильевны к Махрину Виктору Васильевичу о расторжении договора аренды, взыскании суммы,-

                                                          УСТАНОВИЛ:

Савельева Наталья Васильевна обратилась в суд с иском к Махрину Виктору Васильевичу, просила расторгнуть Договор аренды погрузчика марки «JCB 3CX», 2007 года выпуска, цвет желтый, идентификационный номер (№, номер двигателя №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Савельевой Н.В. и Махриным В.В., взыскать с Махрина В.В. в пользу Савельевой Н.В. сумму долга по договору аренды в сумме 425000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Савельевой Н.В. и Махриным В.В. был заключен Договор аренды погрузчика марки «JCB 3CX», согласно условиям которого, Савельева Н.В. передала во временное пользование Махрину В.В. принадлежащий ей по праву собственности погрузчик марки «JCB 3CX», 2007 года выпуска, цвет желтый, идентификационный номер №, номер двигателя №. Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно пункту 3.1 Договора, арендная плата составляет 85000 рублей ежемесячно и ответчик обязуется оплачивать ее 21 числа каждого месяца. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал производить оплату по Договору аренды, в связи с чем, за Махриным В.В. образовалась задолженность в сумме 425000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается выплатить указанную денежную сумму.

Истец - Савельева Наталья Васильевна в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - Махрин Виктор Васильевич в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.     

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Савельевой Н.В. по праву собственности принадлежит автомобиль - погрузчик марки «JCB 3CX», 2007 года выпуска, цвет желтый, идентификационный номер (№, номер двигателя №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (10).

ДД.ММ.ГГГГ между Савельевой Н.В. и Махриным В.В. был заключен Договор на аренду погрузчика «JCB 3CX», согласно условиям которого, Савельева Н.В. передала во временное владение и пользование Махрину В.В. принадлежащее ей на праве частной собственности транспортное средства - погрузчик марки «JCB 3CX», 2007 года выпуска, цвет желтый, идентификационный номер (№, номер двигателя № (л.д.6-7).

Согласно пункту 3.1 Договора, Арендатор обязуется заплатить за аренду транспортного средства 21 числа каждого месяца 85000 рублей (л.д.7).

Как усматривается из пункта 4.1 Договора, Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - погрузчик марки «JCB 3CX», 2007 года выпуска, цвет желтый, идентификационный номер (VIN) JCB3CX4TC71332759, номер двигателя SB40064U2283207 передано Махрину В.В. по Акту приемки-передачи транспортного средства, распиской (л.д.9,11).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что ответчиком были произведены всего две выплаты арендной платы - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал производить оплату по Договору аренды, в связи с чем, за Махриным В.В. образовалась задолженность в сумме 425000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается выплатить указанную денежную сумму.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 606 ГК РФ, «По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование».

Согласно статьей 607 ГК РФ, «в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным».

В соответствии со статьей 608 ГК РФ, «Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду».

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ, «Договор аренды заключается на срок, определенный договором».

В силу статьи 614 ГК РФ, «Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

На основании статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В соответствии со статьей 450 ГК РФ « По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным».

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами заключен Договор аренды, истец исполнила обязательства в полном объеме, ответчик длительное время принятые на себя обязательства не исполняет. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, суду не представил.

Таким образом, исходя из условий Договора аренды, в соответствии с требованиями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что требования о расторжении Договора аренда подлежат удовлетворению, а сумма задолженности, образовавшаяся в результате неисполнения Махриным В.В. принятых на себя обязательств по договору аренды, подлежит взысканию с ответчика в заявленном объеме.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Савельевой Натальи Васильевны к Махрину Виктору Васильевичу о расторжении договора аренды, взыскании суммы,- удовлетворить.

Расторгнуть Договор аренды погрузчика марки «JCB 3CX», 2007 года выпуска, цвет желтый, идентификационный номер №, номер двигателя №, заключенный 21.10.2012 года между Савельевой Натальей Васильевной и Махриным Виктором Васильевичем.

Взыскать с Махрина Виктора Васильевича в пользу Савельевой Натальи Васильевны сумму задолженности по арендной плате в размере 425000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья: подпись                   Невская Е.В.

№2-9068/13

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2013 года                                                                     

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Сальниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Натальи Васильевны к Махрину Виктору Васильевичу о расторжении договора аренды, взыскании суммы,-

                                                          УСТАНОВИЛ

Суд, руководствуясь статьей 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Савельевой Натальи Васильевны к Махрину Виктору Васильевичу о расторжении договора аренды, взыскании суммы,- удовлетворить.

Расторгнуть Договор аренды погрузчика марки «JCB 3CX», 2007 года выпуска, цвет желтый, идентификационный номер №, номер двигателя №, заключенный 21.10.2012 года между Савельевой Натальей Васильевной и Махриным Виктором Васильевичем.

Взыскать с Махрина Виктора Васильевича в пользу Савельевой Натальи Васильевны сумму задолженности по арендной плате в размере 425000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья:                   Невская Е.В.