Решение по делу № 33-3376/2020 от 27.04.2020

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2020 г. по делу № 33-3376/2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ю.В.Моргунова,

судей И.Н.Овсянниковой, Т.В.Флюг,

при секретаре Э.С.Плиско,

с участием прокурора Н.А.Лазаревой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Васильев» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2020 года, принятое по гражданскому делу №2-359/2020 по иску Сарыкиной Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вираж», Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Обществу с ограниченной ответственностью «Транстур», обществу с ограниченной ответственностью СК «Стерх», обществу с ограниченной ответственностью «Васильев», Колесникову А. Н. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, финансовой санкции.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., объяснения представителя истца Романенко К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сарыкина Н.А. обратилась в суд к ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Группа компаний «Пять Звезд», о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, расходов на оплату проезда и провоза багажа, штрафа, финансовой санкции. В обоснование заявленных требований указала, что 19.08.2017 являясь пассажиром автобуса попала в ДТП, в результате которого получила телесные повреждения. Моральный вред и возмещение в связи с повреждением здоровья от ответчиков в добровольном порядке не получила.

Определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Группа компаний «Пять Звезд» на надлежащего ООО «Вираж», к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ООО СК «Стерх», ООО «Васильев» и Колесников А.Н., в качестве соответчика привлечено ООО «Транстур», заменен ненадлежащий ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» на АО «СОГАЗ».

С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчиков страховое возмещение в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., расходы на лечение и реабилитацию в сумме 27 696, 70 руб., расходы по оплате проезда и провоза багажа 1 980 руб., штраф за несвоевременное выполнение требований потребителя, неустойку 400 000 руб. за просрочку обязательства по информированию о наличии договора страхования ОСГОП, неустойку 320 000 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовую санкцию, возместить ущерб вызванный несоблюдением срока направления потерпевшему отказа в выдаче страховой выплаты в размере 80 000 рублей, компенсации утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью 79 065,87 руб., с АО «СОГАЗ» взыскать финансовую санкцию в размере 285 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 27 000 руб., судебные расходы в размере 738, 80 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13.02.2020г., с учетом определения суда об исправлении описки от 20.02.2020г., исковые требования Сарыкиной Н.А. к ООО «Васильев» удовлетворены частично. С ООО «Васильев» в пользу Сарыкиной Н.А. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 400 000 руб., взыскана компенсация морального вреда 300 000 руб., расходы по оплате проезда и провоза багажа 1980 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Васильев» в бюджет муниципального образования городской округ «город Хабаровск» взыскана государственная пошлина 7519, 80 руб.

В удовлетворении исковых требований Сарыкиной Н.А. к остальным ответчикам отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Васильев» просит решение изменить в части взыскания с ООО «Васильев» в пользу истца страхового возмещения, уменьшив его до 200 000 руб. Указывает, что вывод суда о переломе у истца тела Th20 позвонка не соответствует действительности. Доказательств наличия причинной связи между случившимся ДТП и диагностированными переломами других позвонков, за исключением тела Th22 позвонка истцом не представлено.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Сарыкина Н.А. просит оставить решение без изменения, представление и жалобу без удовлетворения.

Истец, представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лица, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заключение прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Лазаревой Н.А. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены и (или) изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены данным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Исходя из положений части 3 данной статьи, перевозчик, не исполнивший возложенной на него названным Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Согласно правилам расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п.2, п.3).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2017г. в 01 час 20 минут, водитель Колесников А.Н., управляя автобусом «HIGER KLQ6119TQ» государственный регистрационный номер №, на 230 км. автодороги «Селихино – Николаевск-на-Амуре», в нарушении ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, развил скорость движения транспортного средства, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением автобуса, не справился с управлением, допустив его съезд на левую обочину, и съезд в левый кювет, где произошло опрокидывание автобуса.

Колесникова А.Н. в период с 01.06.2015г. работал в должности водителя автобуса в ООО «Васильев», уволен по собственному желанию 21.09.2017г.

Из объяснений Колесникова А.Н. от 19.08.2017г., в момент ДТП он находился на работе, управлял автобусом, принадлежавшим ООО «Васильев».

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № 27 49 № 319471 автобуса «HIGER KLQ6119TQ», государственный регистрационный номер № в качестве владельца транспортного средства указан лизингополучатель ООО «Вираж» сроком до 2020г.

Как следует из договора аренды транспортного средства от 05.08.2017г., автобус «HIGER KLQ6119TQ», государственный регистрационный номер № предоставлен в аренду ООО «Транстур».

Согласно п. 5.2 договора, арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в процессе эксплуатации арендуемого транспортного средства.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 1020230012 от 31.07.2017г., собственник транспортного средства - АО Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» застраховала свою ответственность в АО «Региональная страховая компания «Стерх» в отношении неограниченного круга водителей.

Согласно ответа Национального союза страховщиков ответственности от 13.05.2019г., между страхователем ООО «Васильев» и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика при осуществлении перевозок пассажиров № от 27.03.2017 года со сроком действия 28.03.2017г. по 28.032018г., на момент заключения договора страхования транспортное средство - автобус «HIGER KLQ6119TQ» государственный регистрационный номер № не был включен в перечень транспортных средств, на которых страхователь осуществлял перевозки пассажиров, вместе с тем дополнительным соглашением от 23.08.2017г. автобус был включен в перечень по договору страхования.

Как следует из ответа Национального союза страховщиков ответственности от 06.02.2020, договор обязательного страхования ООО «Транстур» был оформлен с ООО СК «ВТБ Страхование» с 29.03.2017г. по 28.03.2018г., дополнительное соглашение, которым автобус, попавший в ДТП, включен в указанный договор действовало с 30.08.2017г. по 28.03.2018г., в то время как дополнительное соглашение по договору заключенному с ООО «Васильев» с 23.08.2017г. по 27.03.2018г.

Согласно багажному талону на автобус от 18.08.2017г. и посадочному талону от данного числа, Сарыкина Н.А. приобрела билет на 18.08.2017г. в 17-30 (прибытие 19.08.2017г 00: 05) на 28 место, следованием по маршруту Комсомольск – Подгорное от автовокзала Комсомольска-на-Амуре до автостанции «Де-Кастри», общей стоимостью 1980 рублей. В указанных документах в качестве перевозчика согласно договору фрахтования, указаны ООО ТЭК «Пять Звезд», ООО «Васильев», АТП «Советская Гавань», АТП «Ванино», ООО «Вираж».

Обстоятельства получения Сарыкиной Н.А, телесных повреждений подтверждаются выпиской из медицинской карты стационарного больного № 558 от 01.09.2017г. согласно которой, истец жаловалась на боли в позвоночнике, указывая, что пострадала в ДТП 19.08.17 в 01-30 минут, будучи пассажиром автобуса «Пять звезд». Установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно медицинской карты стационарного больного № 558 КГБУЗ Ульчской РБ отделения Де Кастри Сарыкина Н.А. доставлена 19.08.2017г. в 7-30 с установлением диагноза направившей организации закрытый перелом 12 и 10 позвонков, что подтверждается сопроводительным листом № 1110 станции скорой медицинской помощи. В процессе лечения установлены жалобы истца на боли в области 12 и 10 позвонков.

Как следует из заключения Центра магнитно-резонансной томографии от 06.09.2017г., установлена МР картина компрессионных переломов тел Th20, Th22 позвонков. МР картина умеренных дегенеративно-дистрофических изменений грудного отдела позвоночника, мелкие протрузии межпозвонковых дисков Th5- Th21, гемангиолипома в теле Th6 позвонка.

Согласно справки КГБУЗ «Городская больница № 7» от 08.12.2017г., Сарыкина Н.А. находилась на лечении в травмпунке, в период с 22.09.2017г. по 08.12.2017г., с диагнозом <данные изъяты>

Как следует из листков нетрудоспособности, Сарыкина Н.А. находилась на стационарном лечении с 19.08.2017г. по 01.09.2017г., продолжила лечение амбулаторно с 02.09.2017г. по 04.09.2017г. в КГБУЗ Ульчская РБ, проходила лечение у невролога с 05.09.2017г. по 12.09.2017г. в поликлинике № 2 ФКУЗ МЧС МВД РФ ХК, проходила лечение у травматолога в КГБУЗ «Городская больница № 7» в период с 13.09.2017г. по 26.10.2017г., продолжала лечение у травматолога с 27.10.2017г. по 08.12.2017г.

Согласно заключению эксперта № 5199 от 16.10.2017г. диагноз <данные изъяты> у гр. Сарыкиной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объективными данными (рентгенологически, УЗ исследованием) не подтвержден, в связи с чем, отсутствуют основания для квалификации и ответов на поставленные вопросы. Имеется дорсопатия нижнегрудных отделов позвоночника – обострение заболевания и по степени тяжести квалифицирована быть не может.

Исходя из заключения эксперта (дополнительного) № 0376 от 30.01.2018г. квалификация повреждений невозможна без предоставления подлинника медицинской карты травм пункта КГБУЗ ГБ № 7 г. Комсомольска-на-Амуре.

Как следует из экспертного заключения КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (дополнительное) № 0574 от 08.02.2018г., у Сарыкиной Н.А, имелся: «закрытый компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка 1 степени компрессии, неосложненный: описанное повреждение могло образоваться от контакта с тупым твердым предметом (предметами) каковыми могли быть части внутри салона транспортного средства, возможно в срок, указанный в постановлении, и по степени тяжести квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью.

Удовлетворяя исковые требования Сарыкиной Н.А. частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.8, 15, 151, 1064, 1079, 1083, 1085-1086, 1101 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда», ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что в день ДПТ автобус эксплуатировался ООО «Васильев», на момент ДТП у ООО «Васильев» договора страхования деятельности перевозчика с какой либо страховой компанией не имелось, установлено наличие трудовых правоотношений с причинителем вреда, в связи с чем надлежащим ответчиком по всем исковым требованиям Сарыкиной Н.А. является ООО «Васильев». Поскольку заключением экспертизы КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (дополнительное) № 0574 от 08.02.2018г. установлена взаимосвязь между диагностированным у Сарыкиной Н.А, закрытый компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка 1 степени компрессии, неосложненным, однако при проведении экспертизы экспертом не оценено заключение Центра магнитно-резонансной томографии от 06.09.2017г., которым установлена МР картина компрессионных переломов тел Th20, Th22 позвонков, принимая во внимание, что согласно медицинской карты Сарыкиной Н.А. ранее у нее не были диагностированы повреждения тела 10 позвонка, а так же подтвержденные медицинскими документами жалобы на боли в области данного позвонка возникли после ДТП, что подтверждается диагнозом скорой медицинской помощи, поставленным при осмотре и госпитализации истца после ДТП, учитывая, что ходатайства о проведении медицинской экспертизы не заявлялись, в пользу истца с ответчика ООО «Васильев» подлежит взысканию ущерб в размере 400 000 рублей. Учитывая, что услуга по перевозке пассажира Сарыкиной Н.А. не была оказана в полном объеме не по ее вине в пользу истца подложат взысканию за билет и провоз багажа денежные средства в сумме 1980 рублей. Учитывая характер полученных истцом травм, которые вызывали физическую боль, что подтверждено медицинской картой стационарного больного и медицинской картой амбулаторного больного, переживания истца от невозможности вести обычный образ жизни, находясь на больничном листе, что явно свидетельствует о физических и нравственных страданиях истца, невозможности своевременного получения соответствующей страховой выплаты, их длительности, учитывая так же то, что истец не исполнила обязанность по фиксации ремнем безопасности, исходя из принципа разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере в 300 000 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перелом 10 позвонка истцом не доказан направлены на иную оценку доказательств по делу, для чего судебная коллегия оснований не находит, основан на субъективном восприятии установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заключение эксперта № 0574 от 08.02.2018г. не указано о переломе у истца 10 позвонка, несостоятельны, поскольку заключение эксперта, ровно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой исследовал во взаимной связи - заключение эксперта № 0574 от 08.02.2018г., медицинские документы представленные стороной истца, заключение Центра магнитно-резонансной томографии от 06.09.2017г., которым установлена МР картина компрессионных переломов тел Th20, Th22 позвонков, и вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу, что у истца имелся перелом двух позвонков.

Судебная коллегия полагает, что с учетом всех обстоятельств дела судом был правильно определен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 300 000 руб. Указанный размер определен в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, испытавшего физическую боль при причинении телесных повреждений, а также требованиями разумности и справедливости, оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене и (или) изменению решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия стороны ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены и (или) изменению законного и обоснованного судебного постановления.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Васильев» - без удовлетворения.

Председательствующий:                Ю.В.Моргунов                        

Судьи:                        И.Н.Овсянникова

Т.В.Флюг

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2020 г. по делу № 33-3376/2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ю.В.Моргунова,

судей И.Н.Овсянниковой, Т.В.Флюг,

при секретаре Э.С.Плиско,

с участием прокурора Н.А.Лазаревой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Васильев» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2020 года, принятое по гражданскому делу №2-359/2020 по иску Сарыкиной Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вираж», Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Обществу с ограниченной ответственностью «Транстур», обществу с ограниченной ответственностью СК «Стерх», обществу с ограниченной ответственностью «Васильев», Колесникову А. Н. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, финансовой санкции.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., объяснения представителя истца Романенко К.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Сарыкина Н.А. обратилась в суд к ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Группа компаний «Пять Звезд», о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, расходов на оплату проезда и провоза багажа, штрафа, финансовой санкции. В обоснование заявленных требований указала, что 19.08.2017 являясь пассажиром автобуса попала в ДТП, в результате которого получила телесные повреждения. Моральный вред и возмещение в связи с повреждением здоровья от ответчиков в добровольном порядке не получила.

Определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Группа компаний «Пять Звезд» на надлежащего ООО «Вираж», к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ООО СК «Стерх», ООО «Васильев» и Колесников А.Н., в качестве соответчика привлечено ООО «Транстур», заменен ненадлежащий ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» на АО «СОГАЗ».

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчиков страховое возмещение в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., расходы на лечение и реабилитацию в сумме 27 696, 70 руб., расходы по оплате проезда и провоза багажа 1 980 руб., штраф за несвоевременное выполнение требований потребителя, неустойку 400 000 руб. за просрочку обязательства по информированию о наличии договора страхования ОСГОП, неустойку 320 000 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовую санкцию, возместить ущерб вызванный несоблюдением срока направления потерпевшему отказа в выдаче страховой выплаты в размере 80 000 рублей, компенсации утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью 79 065,87 руб., с АО «СОГАЗ» взыскать финансовую санкцию в размере 285 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 27 000 руб., судебные расходы в размере 738, 80 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13.02.2020г., с учетом определения суда об исправлении описки от 20.02.2020г., исковые требования Сарыкиной Н.А. к ООО «Васильев» удовлетворены частично. С ООО «Васильев» в пользу Сарыкиной Н.А. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 400 000 руб., взыскана компенсация морального вреда 300 000 руб., расходы по оплате проезда и провоза багажа 1980 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Васильев» в бюджет муниципального образования городской округ «город Хабаровск» взыскана государственная пошлина 7519, 80 руб.

В удовлетворении исковых требований Сарыкиной Н.А. к остальным ответчикам отказано.

В апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска просит решение изменить в части взыскания с ООО «Васильев» в пользу истца страхового возмещения, взыскать в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 200 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения. Указывает, что перелом у истца тела Th20 позвонка экспертом не установлен.

В апелляционной жалобе ООО «Васильев» просит решение изменить в части взыскания с ООО «Васильев» в пользу истца страхового возмещения, уменьшив его до 200 000 руб. Указывает, что вывод суда о переломе у истца тела Th20 позвонка не соответствует действительности. Доказательств наличия причинной связи между случившимся ДТП и диагностированными переломами других позвонков, за исключением тела Th22 позвонка истцом не представлено.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы Сарыкина Н.А. просит оставить решение без изменения, представление и жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор, принесший апелляционное представление, отозвал его.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (п. 1), заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (п. 2), о принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению (п. 3).

Принимая во внимание, что с письменным заявлением об отказе от апелляционного представления прокурор обратился до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что подлежит принятию отказ от представления.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ от апелляционного представления прокурора Железнодорожного района города Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13 февраля 2020 года, апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Председательствующий:                Ю.В.Моргунов                        

Судьи:                        И.Н.Овсянникова

Т.В.Флюг

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2020 г. по делу № 33-3376/2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Овсянникова И.Н.,

при секретаре Плиско Э.С.,

рассмотрела единолично частную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 января 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 января 2020 года к участию в деле по иску Сарыкиной Н.А. к ООО «Вираж», ООО СК «Стерх», ООО «Васильев», Колесникову А.Н. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, расходов на оплату проезда и провоза багажа, штрафа и финансовой санкции в качестве соответчика привлечено ООО «Транстур», произведена замена ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» на правопреемника АО «СОГАЗ».

В частной жалобе АО «СОГАЗ» просит определение отменить в части замены ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» на его правопреемника - АО «СОГАЗ». Указывает, что участие АО «СОГАЗ» в качестве учредителя юридического лица не является фактом подтверждающим процессуальное правопреемство этого лица.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Данные требования закона закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, правопреемником ООО СК «ВТБ Страхования» в результате реорганизации стало - АО «Страховое общество газовой промышленности», при таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно заменил ответчика ООО СК «ВТБ Страхования» на правопреемника - АО «Согаз».

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий                 И.Н. Овсянникова