Решение по делу № 33-3252/2019 от 20.08.2019

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леонова Е.А. Дело № 33-3252/2019 года

Докладчик Берман Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Берман Н.В. и Малыка В.Н.,

при секретаре Кувезенковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Липецкая ипотечная корпорация» на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Лунева Павла Александровича денежные средства в сумме 55 000 руб.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 1400 руб.».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Лунев П.А. обратился в суд с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве однокомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, расположенной на <данные изъяты> жилого здания II-2 по адресу: <адрес>. Согласно заключенному договору ответчик обязан сдать дом в эксплуатацию во втором <данные изъяты>, а также передать квартиру истцу в течение 6 месяцев со дня сдачи в эксплуатацию. Стоимость квартиры составляет 1 145 000 рублей, обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена в полном объеме. Поскольку помещение не передано в установленные договором сроки, ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой застройщика истцом и ПАО «Орелстрой» заключено дополнительное соглашение о передаче квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 50876 рублей 17 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Лунев П.А. в судебное заседание не явился, в судебном заседании представитель истца Фролова Е.В. исковые требования поддержала, против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу возражала.

Представитель ответчика АО «Липецкая ипотечная корпорация» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал, что в связи с заключением Договора о передаче прав и обязанностей застройщика от ответчика к ПАО «Орелстрой», неустойка должна исчисляться до ДД.ММ.ГГГГ, размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. В случае удовлетворения заявленных требований просил суд снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Липецкая ипотечная корпорация» просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя конкурсного управляющего АО «Липецкая ипотечная корпорация» Ковалева Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» (в настоящее время - АО «Липецкая ипотечная корпорация») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №№№ участии в долевом строительстве жилого здания <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в микрорайоне «Елецкий» в Советском округе, по которому ответчик принял обязательство передать в собственность истцу однокомнатную <адрес>, расположенную на <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> а истец принял обязательства произвести оплату в сумме 1 145 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора ответчик принял обязательства сдать дом в эксплуатацию во <данные изъяты> <данные изъяты>.

В силу пункта 5.3 договора ответчик (застройщик) взял на себя обязательства после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в пункте 1.3 настоящего договора, в течение шести месяцев передать истцу (участнику) по акту 1 приема-передачи квартиру.

Срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства истца по оплате жилого помещения исполнено, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный договором срок квартира истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Орелстрой» и АО «Липецкая ипотечная корпорация» заключен договор №, в соответствии с которым первоначальный застройщик АО «ЛИК» передало, о новый застройщик ПАО «Орелстрой» принял все права и обязанности застройщика в связи с осуществлением строительства жилого здания №№№ в микрорайоне «Елецкий» в Советском округе г. Липецка, в том числе и перед Луневым П.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Луневым П.А. и ПАО «Орелстрой» заключено дополнительное соглашение к Договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого срок сдачи жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон возможна корректировка срока сдачи жилого дома в эксплуатацию.

В пункте 1 указанного соглашения стороны оговорили, что к Застройщику не переходит ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, допущенное АО «ЛИК» до момента заключения настоящего Дополнительного соглашения. Настоящее соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лунев П.А. обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой просил ответчика выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору. Однако, претензия не была удовлетворена.

Факт неуплаты неустойки не оспаривался.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком договорных обязательств по передаче истцу квартиры в собственность, просрочка составила 86 дней.

Разрешая заявленные требования, суд в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что факт неисполнения обязательства по договору был установлен, суд пришел к правильному выводу о взыскании с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Лунева П.А. за <данные изъяты> просрочки неустойки в размере 50876 рублей 17 копеек.

Расчет, представленный в решении, проверен судебной коллегией, признается верным и основанным на законе.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положения договора, периода неисполнения обязательства по договору, суд пришел к верному выводу о снижении размера неустойки до 30000 рублей.

Довод жалобы, что после заключения дополнительного соглашения ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по договору переходит к ПАО «Орелстрой», не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку неустойка была взыскана по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты, когда Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ гола было зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Кроме того, довод ответчика о неправильном определении первого дня для подсчета неустойки, судебной коллегией признается необоснованным. Ответчик указывал, что неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ (первого рабочего дня после выходных дней), однако данный довод противоречит части 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который предусматривает исчисление неустойки со следующего календарного дня после момента возникновения обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства.

Учитывая, что последним днём для передачи квартиры являлась дата – ДД.ММ.ГГГГ, то судом правомерно произведен расчет неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд верно с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела взыскал с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Лунева П.А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда завышен, основанием к отмене или изменению решения не является, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен верно, с учетом фактических обстоятельств по делу, допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки, и оснований для его изменения коллегия не находит.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя, суд в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», верно взыскал с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Лунева П.А. штраф в размере 17500 рублей (30 000 рублей +5000 х 50 %).

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд верно снизил сумму штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно взыскал с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Лунева П.А. расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца общую сумму в размере 55000 рублей (30 000 (неустойка) + 5000 (компенсация морального вреда) +10000 (штраф) +10 000 (судебные расходы)).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд верно в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 1 400 рублей.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Липецкая ипотечная корпорация» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи