Определение суда апелляционной инстанции по делу № 4у-3944/2019 от 23.07.2019

Судья Ненашева С.А. Дело № 10-10641

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Синициной И.О.,

судей Балашова Д.Н., Литвиненко Е.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

осужденных Дмитриевой С.Н., Мусатовой Л.Н., Кожеурова В.И., Парамонова С.В., Бородавкиной Н.П., Васильковой В.С.,

защитников – адвоката Галкиной И.В. (в защиту Дмитриевой С.Н.), адвоката Багдасаряна А.Г. (в защиту Мусатовой Л.Н.), адвоката Шиварёвой К.В. (в защиту Кожеурова В.И.), адвоката Злотник Е.Е. (в защиту Парамонова С.В.), адвоката Климина А.П. (в защиту Бородавкиной Н.П.), адвоката Чириковой Л.С. (в защиту Васильковой В.С.)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кожеурова В.И., осужденного Парамонова С.В., осужденной Бородавкиной Н.П., осужденной Васильковой В.С., осужденной Дмитриевой С.Н. и её адвоката Скрипка И.В., адвоката Багдасаряна А.Г. в защиту осужденной Мусатовой Л.Н.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года, которым

Дмитриева С.Н., **** года рождения, уроженка и житель г. ***, гражданка ***Ф, не судимая, осуждена:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Мусатова Л.Н., **** года рождения, уроженка и житель г. ***, гражданка ***, ранее судимая, осуждена:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Кожеуров В.И., **** года рождения, уроженец г. ***, гражданин ***, житель ***, не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Парамонов С.В., **** года рождения, уроженец г. ***, гражданин ***, житель г. ***, не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Бородавкина Н.П., **** года рождения, уроженка и житель г. ***, гражданка ***, не судимая, осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Василькова В.С., **** года рождения, уроженка и житель г. ***, гражданка ***, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденные Бородавкина и Василькова взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания всем осужденным исчислен со дня провозглашения приговора – с 22 февраля 2018 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей: Дмитриевой – с 14 ноября 2015 года, Мусатовой – с 17 марта 2016 года, Кожеурову – с 28 октября 2016 года, Парамонову – с 12 апреля 2016 года.

Гражданский иск потерпевших С. и С. о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусатова, Кожеуров и Парамонов признаны виновными в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Дмитриева, Мусатова, Кожеуров и Парамонов признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Также Дмитриева и Бородавкина признаны виновными в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Кроме того, Дмитриева, Мусатова, Бородавкина и Василькова признаны виновными в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступления совершены в г. *** в период с *** года по *** года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дмитриева, Мусатова, Кожеуров, Парамонов, Бородавкина и Василькова вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Багдасарян считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку органами предварительного расследования и судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что вина Мусатовой в составе преступной группы не доказана; приговор основан на недостоверных и противоречивых показаниях потерпевшего Н., злоупотреблявшего спиртными напитками, и свидетелей, заинтересованных в исходе дела, а также на показаниях других осужденных, оговоривших Мусатову, которым судом дана ненадлежащая оценка; Н., оговоривший Мусатову, добровольно сел в машину, имел возможность свободно покинуть машину и дом, где проживал и работал; свои показания на предварительном следствии Мусатова давала под давлением, не умея писать и читать. Доводы защиты о невиновности осужденных судом не опровергнуты, сомнения и противоречия не устранены. Кроме того, судом назначено чрезмерно суровое наказание, без учета данных о личности осужденной, совокупности смягчающих вину обстоятельств. Защита просит приговор отменить, Мусатову оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Кожеуров также считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку органами предварительного расследования и судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; свои показания на предварительном следствии он давал под давлением; очная ставка с М. проведена с нарушением требований УПК РФ; показания потерпевшего Н. являются недопустимым доказательством, поскольку он страдает психическим заболеванием, злоупотребляет спиртными напитками. При назначении наказания суд не учел все данные о его личности, совокупность смягчающих вину обстоятельств. Осужденный просит приговор отменить, его оправдать, либо направить дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, либо возвратить дело прокурору, либо смягчить назначенное наказание с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Парамонов также считает приговор незаконным и необоснованным, приводит аналогичные Кожеурову доводы; кроме того, полагает, что его вина не доказана, суд не учел состояние его психического здоровья, незаконно огласил показания свидетеля М. Осужденный просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить либо направить дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденная Бородавкина считает приговор незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным на предположениях; полагает, что её вина в составе группы лиц не доказана, не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами; обстоятельства инкриминируемых ей преступлений не конкретизированы, потерпевшую П. она никогда не видела; нарушено её право на защиту, поскольку предварительное слушание проведено без участия её защитника. Кроме того, ей назначено чрезмерно суровое наказание, без учета данных о личности и индивидуализации её роли. Просит приговор отменить или изменить, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Василькова считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд при назначении наказания не учел данные о её личности, совокупность смягчающих обстоятельств, признание вины, ***. Просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционных жалобах осужденная Дмитриева и адвокат Скрипка также считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Защита полагает, что вина Дмитриевой в составе преступной группы не доказана, не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами; приговор основан на недостоверных и показаниях свидетелей, показаниях осужденных Бородавкиной и Васильковой, оговоривших Дмитриеву, которым судом дана ненадлежащая оценка; право Дмитриевой на защиту нарушено, поскольку предварительное слушание и начало судебного следствия проведено без участия защитника по соглашению. Просят приговор отменить, Дмитриеву оправдать.

Несмотря на поданные свои возражения на апелляционные жалобы, осужденная Мусатова, тем не менее, соглашается с доводами их авторов и просит жалобы удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший С. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд счел вину Дмитриевой, Мусатовой, Кожеурова, Парамонова, Бородавкиной и Васильковой полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Их вина в совершении преступлений, за которые осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

– признательными показаниями осужденных Мусатовой, Кожеурова, Парамонова, Бородавкиной и Васильковой на предварительном следствии о том, что действительно они совместно с М. и Д. похитили Н. и П., приобретя путем обмана права собственности на квартиры потерпевших;

– показаниями Дмитроченковой, ранее осужденной приговором *** от *** года по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтвердившей обстоятельства похищения Н. и попытку приобретения путем обмана права собственности на его квартиру совместно с другими осужденными и их соучастниками;

– показаниями потерпевшего Н. об обстоятельствах его похищения осужденными, которые против его воли вывезли за пределы ***, отобрали телефон и паспорт;

– показаниями потерпевшего Н., которому об обстоятельствах похищения сына – Н. стало известно со слов последнего;

– показаниями потерпевших С. об обстоятельствах исчезновения их родственницы – П., пропажи её паспорта и похищения принадлежащей ей квартиры мошенническим путем;

– показаниями свидетелей Г., С., Б., Я., Р., Б., К. об обстоятельствах совершения осужденными похищения потерпевших Н. и П., а также похищения принадлежащих последним квартир мошенническим путем;

– заявлением потерпевших Н. и С. в полицию;

– протоколами заявлений о пропавших без вести Н. и П., рапортом по факту их похищения и завладения квартирами;

– протоколом осмотра места происшествия – квартиры Н., в ходе которого последний пояснил обстоятельства его похищения осужденными;

– протоколом осмотра места происшествия в ***сти, где обнаружен труп потерпевшей П.;

– протоколами предъявления лица для опознаний, в ходе которых потерпевший Н. уверенно опознал М., Мусатову как лиц, совместно с соучастниками совершивших в отношении него преступления;

– детализацией телефонных соединений Н., согласно которым он находился в месте его похищения осужденными в инкриминируемый им период времени;

– протоколом осмотра регистрационных документов и записей с камер видеонаблюдения, изъятых в МФЦ района Отрадное г. Москвы, Росреестре Москвы, Департаменте городского имущества г. Москвы, свидетельствующих о хищениях мошенническим путем квартир потерпевших соучастниками;

– протоколом осмотра блокнота Дмитриевой, мобильного телефона Д., содержащие сведения о похищениях и мошеннических действиях в отношении потерпевших соучастниками;

– протоколом осмотра нотариальных документов, подтверждающих преступную деятельность осужденных и их соучастников;

– протоколом осмотра страницы в сети «Интернет» о продаже соучастниками квартиры П.;

– заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которым рукописные записи от имени Н. и П. в нотариальных документах выполнены не ими, а другим лицом;

– вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденных на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Оснований для оговора осужденных, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей, а также осужденных оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст.ст. 276, 281 УПК РФ.

С учетом выводов психиатрической экспертизы оснований не доверять показаниям потерпевшего Н. не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб в данной части судебной коллегией не принимаются.

Суд правомерно положил в основу приговора также признательные показания осужденных Мусатовой, Кожеурова, Парамонова, Бородавкиной и Васильковой в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий.

Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденных давления стороной защиты суду не представлено.

Оснований для самооговора либо оговора осужденными друг друга судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб право осужденных на защиту при рассмотрении уголовного дела в суде не нарушено. Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проведено с адвокатами всех осужденных. От помощи указанных защитников осужденные, в том числе Бородавкина и Дмитриева, не отказывались и против их участия в суде не возражали.

С учетом выводов психиатрических экспертиз суд обоснованно признал осужденных Парамонова и Кожеурова вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности в силу положений ст. 19 УК РФ.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных, отрицавших свою вину, а также показаниям свидетеля защиты М. о их невиновности, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб следственные действия, в том числе опознания и очные ставки, по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписаны всеми участвующими лицами, в том числе осужденными и их адвокатами, какие-либо замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют, в связи с чем оснований для признания протоколов данных следственных действий недопустимыми не усматривается.

С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Суд, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Дмитриевой, Мусатовой, Кожеурова, Парамонова, Бородавкиной и Васильковой в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Выводы суда о наличии прямого умысла у осужденных на похищение потерпевших и хищение их имущества мошенническим путем соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Суд дал надлежащую оценку фактическим действиям каждого осужденного, изложил в приговоре действия каждого из них при выполнении ими объективной стороны инкриминированных групповых преступлений.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Ссылка защиты на то обстоятельство, что потерпевший Н. имел возможность свободно покинуть машину и помещение, где проживал, не влияет на выводы суда о квалификации действий осужденных Мусатовой, Кожеурова и Парамонова по ст. 126 УК РФ, поскольку данное преступление было окончено с момента захвата указанного потерпевшего, начала его перемещения с насильственным удержанием и лишением возможности передвигаться по своему усмотрению.

Учитывая, что похищение считается оконченным с момента захвата человека и начала его перемещения, действия вышеназванных осужденных по принудительному перемещению Н. в другое место не могут быть расценены как добровольное освобождение потерпевшего.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства, принял все необходимые меры для установления истины по делу, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о истребовании и исследовании дополнительных сведений, имеющих, по мнению стороны защиты, существенное значение по делу.

Обстоятельства совершенных преступлений были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины соучастников входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие осужденных и их адвокатов с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Остальные доводы защиты о незаконности приговора и невиновности осужденных направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Дмитриевой, Мусатовой, Кожеурова, Парамонова, Бородавкиной и Васильковой в совершении преступлений, за которые они осуждены, доказана в полном объеме, их действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденными на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, роли и характера действий каждого осужденного при выполнении объективной стороны инкриминированных групповых преступлений, данных о личности каждого осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание – признательные показания на предварительном следствии, положительные характеристики, ***, а у Кожеурова также ***, длительное содержание в условиях СИЗО, наличие у Мусатовой особо опасного рецидива преступлений.

Вопреки доводам защиты суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные в жалобах, учел в полной мере данные о личности виновных.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мусатовой, судом правомерно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости исправления осужденных в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах выводы суда об индивидуализации наказания являются правильными, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части не принимаются.

Суд правомерно отказал в удовлетворении иска потерпевших С. о компенсации морального вреда, указав мотивы принятого решения.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденных, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года в отношении Дмитриевой С.Н., Мусатовой Л.Н., Кожеурова В.И., Парамонова С.В., Бородавкиной Н.П., Васильковой В.С. – оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи