Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2999/2017 ~ М-2909/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-2999/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи     Белозер О.М.

при секретаре судебного заседания     Беляловой З.З.,

с участием истца Маньшина С.С., представителей истца Маньшина С.С. – по доверенности Шульга М.Н., Кузьменко М.Н., представителя ответчика САО «ВСК» - по доверенности Файзиева Д.У., третьего лица Федорова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело по иску Маньшина С. С.ча к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Маньшин С.С., обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 124 500 рублей, неустойку на дату вынесения судом решения которая на момент подачи иска составляет 104 400 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обосновании иска истец Маньшин С.С. указал, В результате ДТП произошедшего 22 июня 2017 года в 17 часов 30 минут, а/м «Шкода – Октавия» г/н .............. получил технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» полис страхования ЕЕЕ.............. сроком действия 06 апреля 2017 года по 05 апреля 2018 года.

    Заявитель 23 июня 2017 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая и просил произвести выплату страхового возмещения либо денежными средствами, либо путем ремонта на СТОА. При этом страхователь сдал страховщику все необходимые документы, перечень которых установлен ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами страхования.

    Страховщик, несмотря на то, что поправки в ФЗ «Об ОСАГО» устанавливающие приоритет натурального возмещения вреда перед страховой выплатой не распространяются на данный конкретный страховой случай, так как договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен до 28.04.2017 года, выдал направление на ремонт поврежденного, а/м Шкода – Октавия г/н ...............

    Далее страхователь обратился на СТО, на которое было выдано направление на ремонт, однако по причине загруженности СТО Маньшину С.С. было разъяснено, что ТС будет поставлен на ремонт в порядке очереди, о чем его (Маньшина С.С.) уведомят, при этом на СТОА было разъяснено, что за ремонт необходимо доплачивать. При этом, направлении была указана сумма за ремонт 37 742,41 рублей, что со слов специалиста СТОА явно не достаточно.

Маньшин С.С. спустя почти два месяца с момента сдачи документов, а именно 17 августа 2017 года обратился к страховщику с заявлением, в котором просил страховщика незамедлительно организовать ремонт поврежденного автомобиля. Указанное заявление было получено страховщиком 22 августа 2017 года, что объективно подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35720314030819.

    В ответ на поступившее заявление страховщик письмом за исх. .............. от 23 августа 2017 года указал, что сроки ремонта не определены договором страхования и что указанный страховой случай не подпадает под правовое регулирования ФЗ «Об ОСАГО» с дополнениями и изменениями, вступившими в законную силу 21 мая 2017 года.

    Учитывая вышеизложенное, с учетом значительного промежутка времени в течении которого страховщик бездействовал, и безусловным правом истца на получение страхового возмещения денежными средствами истец обратился к независимому эксперту с целью определения реального размера причиненного ущерба.

Согласно выводам автотехнической экспертизы .............. от 13 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта, а/м «Шкода-Октавия» г/н .............. с учетом износа составляет 124 500 рублей, без учета износа 150 600 рублей.

Далее истец, по настоящему иску реализуя право на получения страхового возмещения, 15 сентября 2017 года обратился к страховщику с письменной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, расходов на производство независимой экспертизы, неустойки на дату фактического исполнения обязанностей по договору ОСАГО. К претензии истец приложил оригинал заключение независимой экспертизы.

Указанная претензия была получена страховщиком 20 сентября 2017 года, что объективно подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...............

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Последний день, в который страховщик должен был удовлетворить претензию или отказать в ее удовлетворении является 20 сентября 2017 года (23 июня 2017 год день получения заявления со всеми приложенными документами + 20 дней).

Просрочка в выплате страхового возмещения в полном объеме на дату подачи искового заявления составляет 80 дней ( с 14 июля 2017 года по 02 октября 2017 года дата подачи иска в суд)).

124 500 рублей : 100% х 1% х 80 дней = 99 600 рублей.

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

На основании выше изложенного, неустойка также начисляется на затраты на проведение экспертного исследования в сумме 6 000 рублей

6 000 руб. : 100% х 80 дней х 1% = 4 800 рублей.

Общий размер неустойки на дату подачи иска составляет 104 400 рублей.

Также истец указывает, что в результате неисполнение страховщиком своих обязанностей по урегулированию страхового случая, ему был причинен моральный вред, который будет компенсирован взысканием в его пользу с ответчика компенсации в размере 5000 рублей.

Далее истец, ссылаясь на положения ст.94 ГПК РФ просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Ответчик САО «ВСК» в лице своего представителя в возражениях на исковое заявление ссылаясь на положения п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что страховщиком были полностью исполнены обязанности по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт, и до нарушения прав истца СТОА он не имел права изменять способ страхового возмещения. Просит в иске отказать в полном объеме.

Далее ответчик указывает, что в случае удовлетворения исковых требований истца он просит применить положения ст.333 ГК РФ к взыскиваемой в этом случае неустойки.

Истец Маньшин С.С. в отзыве на возражения ответчика указал, что им были исполнены все условия по договору ОСАГО, однако вследствие того, что сумма первоначальной доплаты указанной направлении на ремонт существенно отличалась от той, которую ему необходимо было доплатить после согласования ремонтных воздействий с СТОА. Указывает, что в связи с тем, что СТОА не приступила к ремонту вследствие того, что страховщик не согласовал полный объем ремонтных воздействий, он имел полное право на замену способа страхового возмещения. Указывает, что для применения положения ст.333 ГК РФ не достаточной просто заявить ходатайство о ее применении, а необходимо предоставление доказательств ответчиком такой несоразмерности, которых в данном случае не представлено. Остальные доводы, изложенные в отзыве на возражения ответчика идентичны доводом, изложенным в исковом заявлении.

Судом при подготовке дела к слушанию по ходатайству истца, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен ИП Федоров А.В. (СТОА).

Выслушав представителя истца Шульга М.Н., истца Маньшина С.С. просивших исковые требования удовлетворить в полном объеме, представителя САО «ВСК» Файзиева Д.У., просивших в удовлетворении исковых требований отказать в полно объеме, третье лицо не заявлявшего самостоятельных требований Федорова А.В., просившего принять решение на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования о взыскании в пользу истца с САО «ВСК» истцом заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами по делу в результате ДТП произошедшего 22 июня 2017 года в 17 часов 30 минут, а/м «Шкода – Октавия» г/н .............. принадлежащий Маньшину С.С. на праве собственности получил технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» полис страхования ЕЕЕ.............. сроком действия 06 апреля 2017 года по 05 апреля 2018 года.

Согласно данным постановления о наложении административного штрафа от 22 июня 2017 года виновником ДТП является Земленухин И.А. который, управляя, а/м ВАЗ-21074 г/н .............., в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ при движении по дороге не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, а/м «Шкода – Октавия» г/н .............. под управлением Маньшина С.С., и допустил столкновение. За нарушение п.9.10 ПДД РФ водитель Земленухин И.А., был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного п.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данное постановление ни кем не обжаловано, сведения о несоответствии данных постановления фактическим обстоятельствам дела суду не представлено, сторонами процесса сведения, содержащиеся в постановление не оспариваются, в связи, с чем суд считает, факт виновного причинения имущественного вреда именно Земленухиным И.А. гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в ООО «Согласие» полис страхования ЕЕЕ.............. установленным.

Истец Маньшин С.С. доброшенный в судебном заседании показал, что в июне 2017 года он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. При сдаче документов ему девушка, сидящая на приеме документов, сообщила, что теперь страховое возмещение может быть выплачено только путем организации и оплаты ремонта на СТОА, и предложила на выбор выбрать СТОА на котором будет произведен ремонт. Учитывая, что Маньшин С.С. проживает в г. Минеральные Воды он выбрал СТОА ИП Федорова А.В. Далее САО «ВСК» осмотрел поврежденный автомобиль и 03 июля 2017 года выдал направление на ремонт СТОА ИП Федорова А.В.

На СТОА Федорова А.В. была произведена разборка данного автомобиля, и СТОА направило в адрес страховщика на согласование смету ремонта.

Страховщик направленную в его адрес калькуляцию согласовал частично в сумме 74 000 рублей, при этом для начала ремонта СТОА предложило доплатить разность сумм между калькуляцией составленной СТОА и согласованной страховщиком при этом, учитывая, что сумма доплаты, на которую истец был согласен изменилась в разы он доплачивать отказался по причине отсутствия денежных средств.

Также СТОА уведомило потерпевшего, что за согласованную, со страховщиком, после выдачи направления на ремонт и осота автомобиля в условиях СТОА сумму в 74 000 рублей они автомобиль отремонтировать не смогут. Он (Маньшин С.С.,) готов был произвести доплату своими денежными средствами, но только ту, которая образовалась между расчетом без учета износа и с учетом износа, так как других доплат не предусмотрено, а при выдаче направления об увеличении возможной доплаты в 7 раз его, ни кто не уведомлял. Также его ни кто не уведомлял и том, что доплата может быть и больше чем разница между ремонтом без учета износа и с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов.

Допрошенный в ходе судебного заседания третье лицо не заявляющего самостоятельных требований Федоров А.В. показал, что в начале июля 2017 года к нему на СТОА на а/м «Шкода – Октавия» г/н .............. Маньшин С.С. с направлением от САО «ВСК» на ремонт поврежденного, а/м «Шкода – Октавия» г/н .............. от 26 июня 2017 года.

Далее в целях определения стоимости восстановительного ремонта СТОА провел калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 109 000 рублей, без учета износа 124 000 рублей. Указанная калькуляция была направлена посредствам электронной почты в адрес САО «ВСК».

САО «ВСК» частично согласовал количество ремонтных воздействий, перечень запасных частей, исключив при этом из калькуляции САТО ремонт крыши и крыла, а всего на общую сумму 74 000 рублей.

СТОА в лице Федорова А.В. о невозможности произвести полный ремонт повреждений полученных в ДТП и привести ТС в стояние, в котором оно находилось до ДТП за 74 000 рублей сообщил Маньшину С.С.

Маньшин С.С. с учетом того, что первоначально согласно данным направления на ремонт была указана возможная доплата только как разность сумм ремонта без учета износа и с учетом износа на доплату в увеличившуюся в семь раз по сравнению с данными направления не согласился.

СТОА в лице Федорова А.В., также показал, что в ремонт по акту приема передачи автомобиля не принимал, так как сумма ремонта ТС со страховщиком согласованна не была, а потерпевший отказался доплачивать за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так как сумма значительно изменилась в сторону ее увеличения. Кроме этого, Федоров А.В., указал, что акт приема передачи он не подписывает ни с кем, до того момента пока не будет достаточных оснований полагать, что он сможет закончить ремонт в сроки указанные в направлении на ремонт, а денежных средств подлежащих выплате страховщиком в пользу СТОА хватит для его завершения.

Также Федоров А.В. показал, что отремонтировать данный автомобиль за 74 000 рублей он не имел ни какой возможности, за указанные деньги можно было произвести лишь частичный ремонт, то есть устранить не все повреждения которые образовались в результате ДТП, при этом ТС не имел на себе следов ремонтных воздействий, которые производились ранее, а все повреждения возникли в результате одного ДТП, при этом повреждения крыши вызваны изменением геометрии кузова ТС вследствие повреждения лонжерона в задней части автомобиля в ДТП от 22 июня 2017 года.

Допрошенный в судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» показал, что Маньшин С.С. в июне 2017 года обратился в САО «ВСК»» с заявлением о наступлении страхового случая при этом, он выбрал способ возмещения ремонт на СТОА по направления страховщика. Страховщик САО «ВСК» поврежденный автомобиль осмотрел и 26 июня 2017 года выдал направление на ремонт СТОА ИП Федорова А.В.

Указывает, что в направлении на ремонт указано, что стоимость ремонта может отличаться от указанной в направлении, в случае обнаружения скрытых повреждений.

Считает, что САО «ВСК» исполнило все обязательства по урегулированию страхового случая, а истец не имел права изменять условия страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта на СТОА на страховую выплату денежными средствами до нарушения его прав СТОА. При этом указывает на то, что истец сам отказался доплачивать необходимую сумму недостающую на ремонт. Также представитель ответчика обратил внимание суда и участников процесса на то, что страховщиком была согласованна окончательная сумма ремонта в 74 000 рублей, так как страховщик исключил из подлежащего ремонта крышу как поврежденную в другом ДТП. Настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Шульга М.Н. действующий на основании доверенности показал, что действительно Маньшин С.С. отказался от ремонта на СТОА Федорова А.В. по причине значительного увеличения суммы доплаты, которая вопреки требованиям ФЗ «Об ОСАГО» исчислена не из разности сумм ремонта без учета износа и с учетом износа, а как разность между фактически необходимыми затратами на восстановительный ремонт и суммой, которую страховщик готов был заплатить СТОА за услуги по ремонту.

Также представитель истца Шульга М.Н., указал, что получая направление на ремонт потерпевший, четко рассчитывал и понимал, что ему придется доплачивать разницу между ремонтом без учета износа и с учетом износа. При этом Маньшин С.С., готов был доплатить разницу только между расходами на восстановительный ремонт без учета износа и с учета износа, так как ни ФЗ «Об ОСАГО» ни Правилами страхования, ни ГК РФ несения других расходов потерпевшим выбравшим способ возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не предусмотрен.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из вышеуказанного следует, что в данном случае подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз. 1 ст. 3 данного Закона, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Статьей 1064 ГК РФ устанавливается, что вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Размер вреда определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), о том, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Как следует из объяснений истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица, истец выбрал способ страхового возмещения путем направления на ремонт СТОА.

К показаниям истца о том, что он был введен в заблуждение сотрудником САО «ВСК» который ему сказал, что выплата страхового возмещения возможна только направлением на ремонт на СТОА с которым у страховщика заключен договор, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела а именно заявлением истца в САО «ВСК» о наступлении страхового случая где истец собственноручно указал, что страховое возмещение он просит выплатить путем организации и оплаты ремонта на СТОА ИП. Федорова.

Верховный Суд РФ в абз.1 и.2 п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дал следующие разъяснения: По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из смысла придаваемого судебной практикой, абз. 2 п.35 Постановление Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 следует, что между страховщиком, потерпевшим, и СТОА должно быть достигнуто согласие о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта, то есть заключена консесуальна сделка.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). По смыслу данной статьи при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий, сделку не мог подписать ее собственноручно.

Из направления на ремонт САО «ВСК от 26 июня 2017 года за .............. следует, что страховщиком в одностороннем порядке были установлены затраты на ремонт в сумме 37 742,41 рубль. В направления на ремонт САО «ВСК от 26 июня 2017 года за .............., в «графе возможный размер доплаты, вносимой СТО потерпевшим за восстановительный ремонт: износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте» указана сумма 7 590 рублей, а также процент износа подлежащих замене запасных частей узлов 35,66% и срок ремонта не более 45 дней.

При этом из направления САО «ВСК от 26 июня 2017 года за .............. не следует, что между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания достигнуто согласие о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. Как следует из самого направления САО «ВСК от 26 июня 2017 года за .............. оно содержит только подпись представителя страховщика Власова Е.А. подписи потерпевшего и представителя СТОА на направлении отсутствуют. Приложений, дополнений, к направлению САО «ВСК» от 26 июня 2017 года, либо иных данных, позволяющим объективно установить факт согласования между страховщиком, потерпевшим, и СТОА, условиях о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта, как того требует п.35 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 года суду не представлено.

При вышеперечисленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент выдачи направления, сроки ремонта, полная стоимость ремонта, сумма доплаты согласована не была.

Кроме этого, суд отвергает позицию ответчика САО «ВСК» об отсутствии нарушения прав истца СТОА и об исполнении обязанностей страховщика по договору ОСАГО с момента выдачи направления на ремонт, как основанную на неправильном толковании норм права, и противоречащей собранным по делу доказательствам.

В соответствии с разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (абз. 3).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 6).

В случае, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта (абз. 8).

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами САО «ВСК» выдал Маньшину С.С. направление на ремонт от 26 июня 2017 года за ............... Согласно данным направления на ремонт полная стоимость восстановительного ремонта составляет 37 742,41 рубль, указана сумма доплату доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте в сумме 7 590 рублей, а также процент износа подлежащих замене запасных частей узлов 35,66%. Также указан и срок ремонта не более 45 дней.

Далее Маньшин С.С. 04 июля 2017 года, обратился на СТОА ИП Федорова А.В. для производства восстановительного ремонта, однако, в процессе согласования стоимости ремонта, а/м «Шкода – Октавия» г/н .............., которое должно было по смыслу абз. 1,2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. состояться до выдачи направления на ремонт, ИП Федоворов А.В. установил, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с согласованными ценами за запасные части с САО «ВСК» составляет 124 000 рублей, с учетом износа 107 000 рублей.

САО «ВСК» направил в адрес ИП Федорова А.В. свое согласование стоимости восстановительного ремонта в сумме 74 000 рублей, исключив ремонтные воздействия крыши автомобиля по причине того, что, по мнению САО «ВСК» повреждения крыши получены в другом ДТП.

При этом, САО «ВСК» объективных, относимых и допустимых доказательств данного факт не представил, заключение экспертизы на основании которой страховщик пришел к выводу, что повреждения крыши автомобиля вызваны другим ДТП в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов гражданского дела Маньши С.С. желая отремонтировать свой автомобиль, 17 августа 2017 года в лице своего представителя Шульга М.Н. направил, в адрес страховщика требование (претензию) в которой просил страховщика организовать и оплатить ремонт принадлежащего ему автомобиля и незамедлительно приступить к ремонту. Данное заявление было получено страховщиком 22 августа 2017 года, что объективно подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России».

САО «ВСК» письмом за исх............... от .............. предложил Маьньшину С.С. поставить автомобиль, на ремонт, указав при этом, что срок ремонта будет определен после передачи ТС на СТОА для ремонта.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что отказ истца Маньшина С.С. от ремонта на СТОА ИП Федорова А.В. был вызван существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил, выбирая натуральный способ возмещения путем направления на ремонт на СТОА ИП Федорова А.В., так как существенно изменилась сумма доплаты, которую Маньшин С.С. должен доплатить для привидения автомобиля в том состояние, в котором он находился до ДТП с 7590,56 рублей до 50 000 рублей (124 000 рублей (сума ремонта по калькуляции СТОА без учета износа) – 74 000 рублей (сумма ремонта согласованная страховщиком с учетом износа и исключенным ремонтных воздействий крыши автомобиль) = 50 000 рублей (доплата). Помимо этого, несмотря на обращение на СТОА потерпевшего Маньшина С.С. для осуществления ремонта автомобиль в ремонт принят не был, так как пояснил ИП Федоров А.В. страховщик не согласовал необходимую сумму для ремонта автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до ДТП. При этом, Маньшин С.С. не имел реальной возможности понудить СТОА принять автомобиль в ремонт так как потерпевший Маньшин С.С. стороной договора на ремонта ТС не является.

Страховщик же получив от Маньшина С.С. претензию от 17 августа 2017 года в которой потерпевший требовал незамедлительно начать ремонт его автомобиля имел реальную возможность оплатить и организовать ремонт автомобиля на СТОА ИП Федрова А.А.

Кроме этого, сроки, указанные в направлении на ремонт в течение которых СТОА должен был произвести ремонт автомобиля (45 дней) к моменту обращения потерпевшего с претензией от 17 августа 2017 года уже истекли, однако страховщик даже за пределами указанного срока ремонт и его оплату в необходимом для восстановления автомобиля до состояния в котором она находился до ДТП, объеме не организовал.

Маньшин С.С. видя, что САО «ВСК» в необходимом объеме оплату ремонта не произвела, СТОА ИП Федорова А.В. ремонтировать автомобиль не будет, так как сумма ремонта со страховщиком в необходимом объеме не согласована, 15 сентября 2017 года направил в адрес претензию, в которой указал, что в связи с тем, что ремонт не осуществлен, стоимость ремонта автомобиля между СТОА и САО «ВСК» не согласована, сроки начала ремонт не известны, сроки окончания ремонта также не известны, в связи, с чем просил произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами. Указанная претензия была получена страховщиком 20 сентября 2017 года.

Таким образом, суд считает, что Маньшин С.С. имел право в одностороннем порядке изменить условия выплаты страхового с натурального возмещения на выплату денежными средствами, так как анализ доказательств имеющихся в материалах дела свидетельствует о нарушении прав потерпевшего на получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта.

Страховщик выплату денежными средствами не осуществил.

В соответствии с данными автотехнической экспертизы .............. от 13 сентября 2017 года стоимость восстановительного, а/м «Шкода – Октавия» г/н .............. с учетом износа заменяемых узлов составляет 124 500 рублей, без учета износа 150 600 рублей.

Оценивая указанное заключение по правилам ст.55,56,86 ГКП РФ суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения суда, так как указанное заключение ни кем не оспорено, ответчик доказательств которые могли ы поставить под сомнение заключение экспертизы и их стоимости не предоставил, возражений относительно квалификации эксперта от ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в суд не поступало, в материалах делах отсутствуют сведения ставящих под сомнение заключение автотехнической экспертизы № .............. от 13 сентября 2017 года. Как следует из самого заключения эксперта оно изготовлено в соответствии Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П с использованием справочников цен РСА на запасные части.

Таким образом, суд считает, что требования Маньшина С.С. к САО «ВСК» в части взыскании страхового возмещения в сумме 124 500 рублей подлежит удовлетворению.

Также подлежат удовлетворения и требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, так как необходимость таких расходов вызвана невыплатой страхового возмещения в установленные Законом сроки и по смыслу ст.15 ГК РФ являются убытками подлежащими взысканию сверх страхового возмещения

Требования истца о взыскании неустойки на дату вынесения судом решения так же подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента.

Истец обратился к страховщику «23» июня 2017 года, с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления на ремонт СТОА ИП Федорова А.В.

Последний день, в который ответчик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме является 13 июля 2017 года. (23 июня 2017 год день получения заявления со всеми приложенными документами + 20 дней).

Просрочка в выплате страхового возмещения на дату вынесения судом решения 164 дня ( с 14 июля 2017 года по 25 декабря 2017 года дата подачи иска в суд)).

124 500 рублей : 100% х 1% х 164 дней = 204 180 рублей.

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

На основании выше изложенного, неустойка также начисляется на затраты на проведение экспертного исследования в сумме 6 000 рублей.

6 000 руб. : 100% х 164 дня х 1% = 9840 рублей.

Общий размер неустойки на дату вынесения судом решения составляет 214 020 рублей.

С учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» 50 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пп. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение выплачено не было как до обращения истца в суд, так и в ходе рассмотрения судом исковых требований истца, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, то есть в размере 62 250 рублей.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком не предоставлено допустимых и относимых доказательств исключительности данного конкретного случая, а в действиях истца суд не усматривает злоупотребление правом, так как поведение истца как до обращения в суд за судебной защитой, так и при обращении к страховщику и СТОА не выходило за рамки общепринятых

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями данными в п.52 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Суд, проверив материалы дела на предмет злоупотребления правом со стороны истца, которое самом по себе исключает взыскание в пользу истца неустойки и штрафа, пришел к выводу, что в действиях истца злоупотребление правом в каких либо его формах не установлено.

Обосновывая необходимость взыскания размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, истец сослался на то, что ему причинены нравственные переживания по поводу неисполнения ответчиком своих обязательств.

Как установлено судом страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда как натуральным способом возмещения так выплату страхового возмещения денежными средствами.

Законом РФ «О защите прав потребителей» причинение морального вреда при ненадлежащим оказание услуги страхования в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеуказанного суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, а потому исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, суд считает соразмеренной компенсацией истцу сумму в 500 рублей, отказывая во взыскании сверх данной суммы, т.е. во взыскании 4500 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, участию в досудебной подготовке и в судебном заседании, с учетом того, что основное требование удовлетворено в полном объеме, ответчиком не заявлено ходатайства о взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, доказательств неразумноси оплату услуг представителя в указанном размере ответчиком не представлено, заявленная сумма в 15 000 рублей является разумной и подлежащая взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по данному делу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Минераловодского городского округа в размере 5028 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маньшина С. С.ча к САО «ВСК» удовлетворить частично,

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Маньшина С.С. страховое возмещение в сумме 124 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Маньшина С.С. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 50 000 рублей. Во взыскании неустойки в сумме 154800 рублей – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Маньшина С.С. расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 8000 рублей

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Маньшина С.С. штраф за неудовлетворение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в сумме 62250 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Маньшина С.С. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, во взыскании неустойки в размере 4 000 рублей отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Маньшина С.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход Муниципального городского округа государственную пошлину от уплаты, которой истец был освобожден в сумме 5028 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Ставропольский краевой суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2017 года.

Судья                                     О.М.Белозер