Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2021 (2-2058/2020;) ~ М-1800/2020 от 03.11.2020

№

УИД 24RS0016-01-2020-002326-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Железногорск                                                                                             9 февраля 2021 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Вертилецкой А.Е.,

при секретаре Цатуровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малькова Андрея Юрьевича к Дубинчик Артему Станиславовичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мальков А.Ю. обратился с иском к Дубинчик А.С., в котором просит признать утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, на оплату госпошлины в размер 300 рублей.

    Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 05.10.2020 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Малькову А.Ю. В указанной квартире на регистрационном учете состоит Дубинчик А.С., который в квартире не проживает, со слов бывшего собственника квартиры Дубинчик И.В. никогда в квартире не проживал. В настоящее время ответчик проживает по адресу: <адрес>. Добровольно сняться с регистрационного учета из спорной квартиры ответчик отказался, он не является и никогда не являлся членом семьи истца, в квартиру истцом не вселялся. Таким образом, с момента передачи спорной квартиры в собственность истца ответчик утратил право пользования данной квартирой. Кроме того, для оказания юридической помощи в связи с подачей настоящего иска Мальков А.Ю. обратился к юристу – ИП Страхову А.Ю. Стоимость юридических услуг, включающих подготовку и подачу настоящего иска, представление интересов истца в суде первой инстанции, составила 30 000 рублей, оплаченных истцом полностью.

    Истец Мальков А.Ю., его представитель Страхов А.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик Дубинчик А.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на то, что в 1996 года его на регистрационный учет в спорной квартире поставили родители. На тот момент собственником квартиры была его бабушка, которая приватизировала квартиру на себя. Впоследствии квартира была ею подарена его матери Дубинчик И.В. Фактически он постоянно проживает с 2010 года в квартире по адресу: <адрес>. В спорной квартире его личных вещей нет, расходы по содержанию квартиры он не несет, коммунальные услуги не оплачивает.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Чижова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя МУ МВД.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дубинчик И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомила.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, заключение старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Вертилецкой А.Е., полагавшей возможным удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу положений ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 05.10.2020 г., заключенного между Дубинчик И.В. и Мальковым А.Ю., Мальков А.Ю. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый номер: №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-11, 16, 25-26, 92, 138).

Согласно п. 3.5 Договора купли-продажи от 05.10.2020 г. на момент подписания Договора в спорной квартире зарегистрированы: Дубинчик И.В., которая обязуется сняться с регистрационного учета в течение 5 дней после полных расчетов, и Дубинчик А.С., который не сохраняет право пользования и проживания в продаваемой квартире.

Согласно выписки из домовой книги на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес> с 12.04.1996 г. состоит Дубинчик А.С., что также подтверждается объяснениями ответчика в судебном заседании и копией его паспорта (л.д. 9, 77-78, 101, 140).

Из объяснений истца Малькова А.Ю., ответчика Дубинчик А.С., данных в судебном заседании, следует, что ответчик Дубинчик А.С. в спорном жилом помещении не проживает и по состоянию на дату приобретения истцом квартиры не проживал, членом семьи истца он не является, соглашение о пользовании жилым помещением стороны не заключали, в спорной квартире его личных вещей нет, расходы по содержанию квартиры он не несет, коммунальные услуги не оплачивает.

Факт не проживания ответчика Дубинчика А.С. в спорной квартире дополнительно подтверждается ответом ОСП по г. Железногорску на судебный запрос от 11.01.2021 г., согласно которому в производстве ОСП на принудительном исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 20.01.2020 г. на основании исполнительного документа № от 23.03.2018 г. о взыскании с Дубинчик А.С. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитным платежам. Ранее указанный исполнительный документ трижды предъявлялся в ОСП на принудительное исполнение, но исполнительные производства оканчивались в связи с тем, что должник Дубинчик А.С. по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, не проживает (л.д. 61, 72, 89).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Дубинчик А.С. утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

При этом, суд учитывает, что спорное жилое помещение было приобретено в собственность бабушкой ответчика – А.Е.Г. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 09.07.1993 г., свидетельства о праве на наследство имущества умершего А.Е.Г. по закону от 05.01.2001 г. (л.д. 114, 115-116).

Ответчик в спорной квартире зарегистрирован 12.04.1996 г., т.е. по состоянию на дату приватизации жилого помещения он в спорной квартире зарегистрирован не был, право пользования данным жилым помещением не имел, в связи с чем за ответчиком не может быть сохранено право пользования жилым помещением на основании ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы.

    Кроме того, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг юриста Страхова А.Б. по представлению интересов в суде по гражданскому делу по иску к Дубинчик А.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от 16.10.2020 г. (л.д. 17), чеком от 20.10.2020 г. (л.д. 12).

С учетом характера заявленного требования, объема и сложности выполненной представителем истца – Страховым А.Б. работы по подготовке и подаче искового заявления, участия в двух предварительных судебных заседаниях и одном судебном заседании, суд полагает, указанную сумму чрезмерной и считает необходимым с учетом требований разумности ее снизить и взыскать с Дубинчик А.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

С учетом того, что требования Малькова А.Ю. удовлетворены в полном объеме, с Дубинчик А.С. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 300 рублей (л.д. 13, 47).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малькова Андрея Юрьевича удовлетворить частично.

Признать Дубинчик Артема Станиславовича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Дубинчик Артема Станиславовича с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с Дубинчик Артема Станиславовича в пользу Малькова Андрея Юрьевича 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 300 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Малькова Андрея Юрьевича к Дубинчику Артему Станиславовичу о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                       А.В. Потылицын