Решение по делу № 2-1936/2016 ~ М-999/2016 от 15.04.2016

Дело № 2- 1936\2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года                                                               г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титов С.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Крым, Бондаренко Н.А. о признании действий по распространению сведений порочащих честь и достоинство не соответствующими действительности и ложными; обязании отозвать письменные пояснения; признании постановления содержащим ложную, клеветническую информацию и информацию содержащую врачебную, личную и семейную <данные изъяты>; обязании отозвать из прокуратуры и проверочных материалов постановление; взыскании морального вреда, -

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Титов С.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Крым, Бондаренко Н.А. о признании действий Бондаренко Н.А. по распространению сведений порочащих честь и достоинство Титов С.С. не соответствующими действительности и ложными; обязании Бондаренко Н.А. отозвать свои письменные пояснения в отношении Титов С.С. из делопроизводства УМВД России по г. Симферополю; признании постановления УМВД России по г. Симферополю об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) содержащим ложную, клеветническую информацию и информацию содержащую врачебную, личную и семейную <данные изъяты>; обязании МВД Российской Федерации по Республике Крым отозвать из прокуратуры г. Симферополя и проверочных материалов УМВД России по г. Симферополю постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года(КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащего клеветническую информацию и информацию, содержащую врачебную, личную и семейную <данные изъяты> Титов С.С.; взыскании морального вреда с Бондаренко Н.А. в сумме <данные изъяты>., взыскании морального вреда с МВД Российской Федерации и МВД по Республике Крым в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что в связи с неправомерными действиями со стороны оператора мобильной связи МТС России он обратился в органы полиции и получил очередное постановление от УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

По мнению истца, постановление УМВД России по г. Симферополю об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) содержит информацию, которая по убеждению истца Титов С.С. содержит врачебную, личную и семейную <данные изъяты>, а также сведения позорящие и оскорбляющие честь и достоинство советника юстиции и пенсионера органов прокуратуры Российской Федерации Титов С.С.

Истец указывает, что текст данного документа, содержит информацию о том, что Титов С.С. со слов соседей злоупотребляет алкоголем и лечился в психиатрической больнице, и в следствии чего проверяющему не представилось возможным его опросить, указанная информация изложена в пояснениях Бондаренко Н.А.

Истец также ссылается на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержит сведения врачебную, личную и семейную <данные изъяты>, а также данное постановление было направлено для ознакомления в прокуратуру г. Симферополя, где указанная информация получила свое распространение.

Пребывание Титов С.С. в 2006 г. на лечении с закрытой черепно-мозговой травмой и ее последствий от преступления в доневрологическим отделении Крымской республиканской клинической психиатрической больницы являлось не только врачебной <данные изъяты>, но и личной, и семейной <данные изъяты> Титов С.С. Истец считает, что работники полиции УМВД России по г. Симферополю незаконном собрали эту информацию и незаконно ее распространили.

Титов С.С. указывает, что характеризуется исключительно положительно, не курит и не употребляет спиртные напитки, имеет награды и благодарности. Просит иск удовлетворить.

          Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения согласно искового заявления. Указал, что по его мнению на сегодняшний день постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено и проводятся проверочные мероприятия по его заявлению.

          Представитель ответчика МВД по Республике Крым Коломоец И.И., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, падала письменные возражения на иск. Пояснила, что МВД по Республике Крым является ненадлежащим ответчиком, поскольку УМВД России по г. Симферополю является юридическим лицом.

          Ответчик МВД Российской Федерации в судебное заседание не явилось, судом надлежаще извещалось судебной повесткой о времени и месте слушания дела.

         Ответчик Бондаренко Н.А. в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещалась судебной повесткой о времени и месте слушания дела (л.д.21). Направила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии и возражения на иск, иск не признает( л.д. 23-26).

         Заслушав пояснения истца и представителя ответчика МВД по Республике Крым, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъясняется, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что УМВД России по г. Симферополю ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в возбуждении уголовного дела по ст. 195 УК РФ "мошенничество" по обращению гр. Титов С.С. в отношении неустановленного лица или лиц, отказано, в связи с отсутствием состава преступления. При получении информации, влияющей на квалификацию данного события ходатайствовать перед прокурором об отмене данного постановления. Титов С.С. разъяснено его право на обжалование данное постановления в порядке ст. 125 УПК РФ. Копия постановления направлена в прокуратуру г. Симферополя. О принятом решение уведомлены заинтересованных лица (л.д. 8-10).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ пописано оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Симферополю капитаном полиции Яковлев М.С., согласовано с Врио начальника ОУР УМВД России по г. Симферополю подполковником полиции Калунин Д.Б., и утверждено начальником полиции УМВД России по г. Симферополю майором полиции Миронов С.А. ( л.д. 8-10). Таким образом постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностными лицами УМВД России по г. Симферополю.

Данное постановление содержит пояснения соседки Титов С.С., Бондаренко Н.А., которая была опрошена при проведении проверки. В постановлении указывается на направление запросов в центр наркологии и психиатрическую больницу и полученные ответов, в том числе ответа о нахождении истца на стационарном лечении в психиатрической больнице в 2006 г.

Именно данное истец считает нарушением его чести и достоинства, распространением клеветнической информации и информации, содержащей врачебную, личную и семейную <данные изъяты> Титов С.С., а пояснения Бондаренко Н.А., действиями по распространению сведений порочащих его честь и достоинство, не соответствующими действительности и ложными.

Согласно ответа Врио Министра МВД по Республике Крым Иванцов А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе проведения проверки по заявлению Титов С.С. сотрудниками ОУР УМВД России по г. Симферополю был организован комплекс стандартных проверочных мероприятий, заключающихся, в том числе и в направлении запросов в Крымский научно-практический центр наркологии и Крымскую республиканскую клиническую психиатрическую больницу №. Данный комплекс мер не направлен на использование полученной информации в целях распространения или негативного влияния на заявителя, тем более оскорбление чести и достоинства, а направлен сугубо на установление\исключение факта обращения в органы внутренних дел людей с серьезными психическими нарушениями. В то же время, ни сам факт направления запросов в вышеуказанные инстанции, ни факт получения на них официальных ответов не является способом унизить проверяемого лица.

Суд пришел к мнению, что требования истца фактически сводятся к несогласию с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, критикой действий органов полиции при изложении в постановлении сведений и фактов, установленных в ходе проведения проверки.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Титов С.С., поскольку сведения, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут расцениваться как клеветнические, порочащие честь, достоинство истца. Кроме того, действия работников полиции по направлению запросов в центр наркологии и психиатрическую больницу и получение ответов изданных учреждений не являются действиями по распространению клеветнической информации, унижающей честь и достоинство истца Титов С.С.

Кроме того, суд соглашается с мнением ответчика МВД по Республике Крым о том, что данный ответчик не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 20 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Симферополю, утвержденного приказом МВД по Республике Крым от 12.04.2014 г. № 19, Управление МВД России по г. Симферополя является юридическим лицом, выступает истцом и ответчиком в суде (л.д.30-34).

Согласно копии свидетельства о постановлен на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения Управление МВД Российской Федерации по г.Симферополю постановлено на учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Должностные лица, принявшие и утвердившие постановление от ДД.ММ.ГГГГ проходят службу в УМВД России по г. Симферополю, которое является юридическим лицом.

В связи с изложенным ответчик МВД Российской Федерации, также не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении иска к ответчикам МВД Российской Федерации и МВД по Республике Крым следует отказать, как заявленному к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам следует различать имеющее место утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Учитывая данные разъяснения, суд приходит к мнению, что требования истца относительно пояснений ответчика Бондаренко Н.А., данных работникам органов полиции при проведении проверки по материалу, являются оценочными суждениями, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку в удовлетворении иска по основаниям ст. 152 ГК Российской Федерации отказано, то оснований для удовлетворения иска о взыскании морального вреда также не имеется.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении иска в целом следует отказать, в связи с его необоснованностью.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении иска Титов С.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Крым, Бондаренко Н.А. о признании действий по распространению сведений порочащих честь и достоинство не соответствующими действительности и ложными; обязании отозвать письменные пояснения; признании постановления содержащим ложную, клеветническую информацию и информацию содержащую врачебную, личную и семейную <данные изъяты>; обязании отозвать из прокуратуры и проверочных материалов постановление; взыскании морального вреда отказать.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                                 Белинчук Т.Г.

         Решение в окончательной форме составлено 23 мая 2016 года

          Судья                                                                                Белинчук Т.Г.