Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13205/2021 от 16.04.2021

Судья: Зубов А.Г.                                                     Дело <данные изъяты>

    50RS0<данные изъяты>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Перегудова И.И., рассмотрев                <данные изъяты> частную жалобу Бронниковой В.А., Бронникова М.А. на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о замене стороны ответчика по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Эверетт У. Б. к Бронникову А. Д. о взыскании долга,

                                               УСТАНОВИЛА:

Эверетт У.Б. обратился в суд с иском к Бронникову А.Д. о взыскании долга.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, производство по делу было приостановлено до определения правопреемника ответчика, ввиду того, что ответчик Бронников А.Д., умер <данные изъяты>г.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу Эверетт У. Б. к Бронникову А. Д. о взыскании долга возобновлено, в свзяи с тем, что наследниками обратившимися с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования после смерти Бронникова А.Д, являются Бронников В.А. и Бронников М.А.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд произвел замену стороны ответчика по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Эверетт У. Б. к Бронникову А. Д. о взыскании долга, а именно Бронникова А. Д. заменил на его правопреемников Бронникову В.А. и Бронникова М.А.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят Бронникова В.А. и Бронников М.А.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Заявленные исковые требования по своей правовой природе носят имущественный характер, допускают процессуальное правопреемство в силу ст. 44 ГПК РФ.

Установив, что ответчик по делу Бронников А.Д., умер <данные изъяты>г., а его наследниками, обратившимися с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования после смерти Бронникова А.Д, являются Бронников В.А. и Бронников М.А.

В частной жалобе Бронникова В.А., и Бронников М.А., полагают невозможным процессуальное правопреемство, поскольку не несут обязанности перед истцом, так как истцом не доказан факт, что взятые денежные средства ответчиком были потрачены на нужды семьи, в связи с чем, они не должны отвечать по долгам ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку правомерность заявленных истцом требований определяется судом при вынесении решения по делу.

По сути, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с заявленными требованиями, что основанием к отмене законного определения не является.

Между тем, в материальном правоотношении, где Бронников А.Д. выступал заемщиком, правопреемство ввиду его смерти и принятия Бронниковым В.А. и Бронниковой М.А. наследства фактически произошло, что является основанием для процессуального правопреемства.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с требованием искового заявления и могут быть приведены сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, частную жалобу Бронниковой В.А., Бронникова М.А., - без удовлетворения.

Судья