Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2013 (2-519/2012;) ~ М-96/2012 от 13.01.2012

-

Дело № 2-8/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2013 года                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Макаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации г. Канска» к Красько С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец - МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации г. Канска» обратился в суд с исковым заявлением к Красько С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. по адресу <адрес>, перекресток улиц Кайтымская и 30 лет ВЛКСМ, произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ-390992, 2003 г. выпуска, принадлежащего истцу, под управлением Красько С.А., и автомобиля LADA 217030, госномер №, под управлением Таипова Е.А. В результате ДТП автомобили УАЗ390992 и LADA 217030 получили механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб в размере 192 142 руб. 47 коп. В связи с чем, МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации г. Канска» просит взыскать с виновного лица расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля в размере 192 142 руб. 47 коп., расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, согласно уточнениям просит установить виновность участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 120 000 руб., взыскать с виновного лица в пользу истца 76 142 руб. 47 коп.

В судебном заседании представитель истца Орлов В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, пояснив, что просит взыскать сумму страхового возмещении с ООО «Росгосстрах» в размере 120 000 руб. и оставшуюся часть с виновного лица, установленного судом.

Ответчик Красько С.А. исковые требования не признал, пояснив, что он управлял автомобилем УАЗ и двигался со стороны пл. Предмостной, так как от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на ул. Красноярская оставлены малолетние дети без присмотра и нужна помощь. Следуя по ул. Гетоева в сторону ул. Московской он (Красько) включил проблесковый маячок и сирену, а именно при съезде с моста. Подъезжая к перекрестку ул. 30 лет ВЛКСМ - ул. Кайтымская он (Красько) притормозил, убедившись, что проезжая часть свободна, продолжил движение, двигался со скоростью 15-20 км/час, впереди идущий автотранспорт уступал ему дорогу, принимая вправо. Когда выехал на перекресток, то увидел слева автомобиль. После чего произошло столкновение, от удара в заднюю левую часть автомобиля машину УАЗ перевернуло.

Представитель ответчика Красько С.А. – Анохин И.Н. исковые требования не признал, пояснив, что согласно Правилам дорожного движения водитель обязан уступить дорогу автотранспорту с включенным проблесковым маячком и сиреной для обеспечения беспрепятственного проезда. Красько действовал в рамках закона, при въезде на перекресток убедился, что других машин нет, была также включена сирена. Все водители уступали ему дорогу. В ДТП виновен Таипов, договор о полной материальной ответственности с Красько не заключен.

Привлеченный в качестве ответчика Таипов Е.А. исковые требования не признал, пояснив, что его вины в ДТП нет, сотрудники ГИБДД сразу установили вину Красько в нарушении п. 3.1 ПДД РФ, свидетель Джигель является заинтересованным лицом, сотрудникам ГИБДД давали пояснения другие свидетели, которые не являются заинтересованными лицами в деле, по показаниям которых Красько не включил звуковую сирену.

Привлеченный в качестве соответчика представитель ЗАО СО «Надежда» Шульга А.М. пояснила, что исковые требования не признает, должна быть установлена обоюдная вина водителей, при этом просит учесть, что истец не предъявляет исковые требования к ЗАО СО «Надежда».

Привлеченный в качестве соответчика представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений не представил, ходатайств об отложений также не поступало.

Свидетель ФИО6 в предыдущем судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила сообщение от диспетчера «Скорой помощи» о том, что дети вторые сутки находятся одни дома без присмотра взрослых, на место выехали и скорая, и сотрудники милиции. Информация ею была доведена до спасателей с указанием действовать оперативно, поскольку все службы уже выехали на место.

Свидетель ФИО7 в предыдущем судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле УАЗ390992, сидел справа от водителя Красько, двигались со стороны Предмостной площади с моста. Когда почти проехали перекресток улиц Кайтымская и 30 лет ВЛКСМ, почувствовал удар в заднее левое крыло автомобиля, не видел никакого другого автомобиля. Проблесковый маячок и звуковая сигнализация были включены задолго до перекрестка, на Предмостной площади до въезда на мост видимость была хорошая, скорость была не более 10-20 км/час. После столкновения их автомобиль перевернуло несколько раз.

Свидетель ФИО8 в предыдущем судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДДМО МВД «Канский», ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на ДТП на перекрестке улиц Кайтымская и 30 лет ВЛКСМ с участием автомобилей УАЗ, принадлежащего ГоиЧС, и автомобиля Лада под управлением Таипова. Виновным был признан водитель ГОиЧС, который нарушил п. 3.1 ПДД. Автомобиль ГоиЧС не имел преимущества. При этом устанавливалась не вина одного из водителей, а нарушение, которое было допущено и в результате которого произошло ДТП. Следов торможения автомобиля УАЗ до столкновения обнаружено не было.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу 3.1 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу <адрес>, перекресток улиц Кайтымская и 30 лет ВЛКСМ, произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ-390992, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Красько С.А., и автомобиля LADA 217030, госномер №, под управлением Таипова Е.А. при следующих обстоятельствах.

Водитель Красько С.А., управляя автомобилем УАЗ-390992, двигался со стороны ул. Пугачева в сторону ул. Московская и на перекрестке ул. 30 лет ВЛКСМ и ул. Кайтымская проезжал на красный сигнал светофора. Водитель Таипов Е.А., управляя автомобилем LADA 217030, двигался со стороны 4-го Центрального микрорайона в сторону ул. Ленина и на перекрестке ул. 30 лет ВЛКСМ и ул. Кайтымская продолжил движение на зеленый сигнал светофора. После чего произошло столкновение указанных автомобилей, автомобиль УАЗ390992 перевернулся. В результате ДТП автомобили УАЗ390992 и LADA 217030 получили механические повреждения. Согласно отчету ООО «Центр Профессиональной Оценки «Тишенин и Партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля УАЗ-390992, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа деталей 304 232 руб. 64коп., с учетом износа деталей 192 142 руб. 47 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) водитель автомобиль УАЗ-390992, гос.номер № под управлением Красько С.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 3.1 ПДД. Водитель автомобиля LADA, гос.номер № Таипов Е.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 3.2, п. 10.1 ПДД. Время движения автомобиля УАЗ-390992 с момента пересечения линии светофорного объекта до места столкновения при скорости движения 10,0 км/ч составляет 5,4 сек, а при скорости движения 20,0 км/час – 2,7 сек. В условиях места происшествия расстояние от места столкновения, на котором находился автомобиль LADA в момент пересечения автомобилем УАЗ-390992 линии светофорного объекта, составляло 73,0 и 35,6 метра при скорости движения УАЗ-390992 10,0 и 20,0 км/час соответственно. В условиях места происшествия, при скорости движения автомобиля УАЗ-390992 20,0 км/час, водитель LADA не располагал, а при скорости движения автомобиля УАЗ-390992 10,0 км/час, водитель автомобиля Lada располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения УАЗ-390992, с момента выезда УАЗ на проезжую часть пересекаемой дороги. В данной дорожной ситуации, при движении автомобиля УАЗ-390992 на запрещающий сигнал светофора, решение вопроса о технической возможности предотвращения столкновения не имеет, с технической точки зрения, смысла. Водитель автомобиля УАЗ Красько С.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем LADA, при условии выполнения требований п. 3.1 ПДД. Опрокидывание автомобиля УАЗ-390992 от удара автомобилем LADA с технической точки зрения возможно (л.д.85-94).

При определении вины водителей в ДТП и ее степени суд исходит из следующего.

Суд учитывает объяснения водителя Красько С.А., который пояснял, что двигался на автомобиле УАЗ со скоростью около 15-20 км/час, в письменных объяснениях при составлении материала об административном правонарушении указывал, что двигался со скоростью 40 км/час. А также то, что следов торможения сотрудниками ГИБДД при осмотре места ДТП не обнаружено. Таким образом, суд полагает, что в данной ситуации водитель автомобиля УАЗ Красько С.А. не предпринял все меры для того, чтобы убедиться, что ему уступают дорогу, чтобы получить преимущество перед другими участниками движения, не тормозил на перекрестке, как он поясняет, что подтверждается пояснениями свидетеля Савельева (инспектора ГИБДД).

Водитель транспортного средства LADA Таипов Е.А. в соответствии с правилами дорожного движения (п. 3.2) обязан был уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортному средству с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Учитывая, что доказательств того, что Красько не включил проблесковый маячок и звуковой сигнал со стороны ответчика не представлено, сам ответчик Красько не имел преимущества движения на красный сигнал светофора без достаточных доказательств отсутствия помехи на дороге, в чем он не удостоверился, при этом суд принимает во внимании, что согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, суд полагает необходимым определить степень вины водителей Красько С.А. и Таипова Е.А. в данном ДТП в размере 50 % каждого.

Гражданская ответственность водителя Красько С.А., управлявшего автомобилем УАЗ, застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя автомобиля LADA Таипова Е.А. застрахована в ЗАО СО «Надежда».

В связи с чем, суд возлагает обязанность по возмещению убытков истца (как потерпевшего) на ответчика ООО «Росгосстрах» в силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в размере определенных 50% степени вины водителя Таипова Е.А., из расчета 192 142 руб. 47 коп. х 50 % = 96071 руб. 23 коп. Соответственно с водителя Красько С.А. в пользу МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации г. Канска» подлежит в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 96 071 руб. 23 коп. (из расчета 192 142 руб. 47 коп. х 50 %) в силу ст. 1064 ГК РФ.

При этом суд не может согласиться с доводом представителя ответчика Анохина И.Н. о том, что между Красько С.А. и истцом МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации г. Канска» не было заключено договора о полной материальной ответственности, в связи с чем, не подлежит взысканию с него причиненный ущерб, поскольку в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а поскольку вина Красько С.А. установлена в размере 50 %, то соответственно подлежит возмещению и причиненный вред в соответствии с установленной степенью его вины.

Таким образом, судом достоверно установлено нарушение ответчиком Красько С.А. пункта 3.1 ПДД РФ, и нарушение водителем Таиповым Е.А. п. 3.2. ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Допущенные водителями Красько С.А. и Таиповым Е.А. нарушения требований Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации г. Канска».

Обсуждая вопрос о взыскании в пользу истца стоимости расходов на оплату услуг оценки, проведенной ООО «Центр Профессиональной Оценки «Тишенин и Партнеры», суд полагает, что данные расходы являются судебными расходами истца, поскольку направлены на установление стоимости материального ущерба, позволяет истцу реализовать право на обращение в суд с целью возмещения убытков в полном размере.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает, указанные судебные расходы, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Красько С.А. в размере по 2 000 руб., то есть по 50 % в зависимости от установленной судом степени вины водителей.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно ст. 103 КПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков Красько С.А. и ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина за рассмотрение дела в суде пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5042 руб. 85 коп., то есть по 2 521 руб. 42 коп. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 96 071 ░░░. 23 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░ ░░░░░ 98 071 ░░░. 23 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 96 071 ░░░. 23 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░ ░░░░░ 98 071 ░░░. 23 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 521 ░░░. 42 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 521 ░░░. 42 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░                             ░░░░░░░░░ ░.░.