Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26142/2020 от 13.07.2020

Гр. дело № 33-26142/2020

Судья Данильчик Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Касторновой Т.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-188/2020), которым постановлено:

Исковые требования Касторновой Т.А. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий об обязании расторгнуть трудовой договор, выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, премий, неполученного заработка, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Касторнова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), в котором с учетом уточнений, просила обязать ответчика расторгнуть трудовой договор с 05.07.2019 года по инициативе работника, выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 98 476 руб., неполученный заработок за период с июля 2019 года по январь 2020 года в размере 1 442 686,90 руб., суммы невыплаченной премии за 1 и 2 кварталы 2019 года в размере 500 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 56 695,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 14.01.2019 года работала у ответчика в должности директора ФКУ «Центральный музей МЧС России», место работы располагалось по адресу: г. Москва, Театральный проезд, д.3. 26.06.2019 года истцу стало известно о предстоящем с 01.07.2019 года перемещении ФКУ «Центральный музей МЧС России» в Московскую область, г. Химки, мкрн. Новогорск. Истец полагает незаконными указанные действия ответчика, поскольку ответчиком был осуществлен перевод работника на другую работу, влекущий изменение условий трудового договора, без согласия работника, она не была уведомлена об изменении условий трудового договора, у работодателя отсутствовали законные основания для изменения в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора, вакантные должности ей не предлагались, в связи с чем, истцом было подано заявление о расторжении трудового договора с 05.07.2019 года, а также указаны причины невозможности переезда к новому месту работы, обусловленные в том числе, тем, что является многодетной матерью, имеет на воспитании ребенка до трех лет. Однако, до настоящего времени трудовой договор не расторгнут, увольнение истца не оформлено.

Истец, ее представители по доверенностям Касторнов С.Г., Становский М.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Порхунов А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Касторнова Т.А. по доводам апелляционной жалобы

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Касторновой Т.А., ее представителя по доверенности Становского М.С., представителя ответчика по доверенности Порхунова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем, допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.01.2019 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым, Касторнова Т.А. принята на должность директора ФКУ «Центральный музей МЧС России».

В соответствии с п.1 трудового договора местом работы истца является учреждение, расположенное по адресу: г. Москва, Театральный проезд, д.3.

Распоряжением первого заместителя Министра МЧС России от 28.06.2019 года №313 в целях оптимизации размещения подразделений центрального аппарата МЧС России и учреждений центрального подчинения, размещаемых в административном здании МЧС России по адресу: г. Москва, Театральный проезд, д.3, стр.2, принято решение разместить часть подразделений ФКУ «Центральный музей МЧС России» по адресу: МО, г.о. Химки, мкрн. Новогорск, ФГБВУ ВО «Академия гражданской защиты МЧС России» в административном корпусе на 7 этаже в помещениях №№4-8, а также размещение музейных экспозиций в помещениях №№ 2,8, в соответствии с планом БТИ.

Письмом от 25.06.2019 года №4-2-5-2107 директор ФКУ «Центральный музей МЧС России» Касторнова Т.А. уведомлена о том, что руководством МЧС России принято решение об освобождении помещений, занимаемых ФКУ «Центральный музей МЧС России» в административном здании по адресу: г. Москва, Театральный проезд, д.3 и временном размещении ФКУ «Центральный музей МЧС России» на территории ФГБВУ ВО «Академия гражданской защиты МЧС России».

03.07.2019 года истцом на имя Министра МЧС России подано заявление о расторжении трудового договора с 05.07.2019 года в связи с принятым решением о перемещении ФКУ «Центральный музей МЧС России» с 01.07.2019 года в другую местность, в данном заявлении истец ссылалась на зависимость от объектов социальной инфраструктуры, а также на то, что минимальное время, затраченное в пути на работу и с работы без учета трафика, сезонности, загруженности транспорта, дорожной обстановки, будет составлять пять часов ежедневно; перемещение в другую местность приведет к потере льгот и социальных гарантий, предусмотренных для многодетной семьи и трудностям постановки на учет для комплектования образовательных учреждений, реализующим основную общеобразовательную программу дошкольного и школьного образования профильного обучения.

Данное заявление, иные обращения истца, направленные в адрес ответчика, были рассмотрены.

В ответ на указанное заявление дан ответ за подписью заместителя директора Департамента кадровой политики МЧС России от 19.07.2019 года, которым истец уведомлена о том, что местом ее работы является: г. Москва, Театральный проезд, д.3, до настоящего времени изменения в трудовой договор не вносились, адрес места работы не менялся.

Распоряжением МЧС России от 27.09.2019 года № 567 «О размещении ФКУ «Центральный музей МЧС России» утверждено размещение работников ФКУ «Центральный музей МЧС России» в кабинетах №202 и №203 общей площадью 48,1 кв.м. административного здания по адресу: г. Москва, Театральный проезд, д.3, в том числе кабинет директора учреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика расторгнуть трудовой договор по инициативе работника, поскольку действия ответчика по перемещению части помещений ФКУ «Центральный музей МЧС России» в другую местность не изменили определенные сторонами условия трудового договора, место истца было сохранено по адресу: г. Москва, Театральный проезд, д.3, трудовая функция осталась прежней, объем трудовых обязанностей не изменился; изменение условий трудового договора, требующих в соответствии с ч.1 ст.72.1 ТК РФ согласия работника на перевод, судом не установлено. Соответственно, оснований для расторжения трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на основании заявления истца от 03.07.2019 года, не имелось.

Требование истца в соответствии с уточенным заявлением об обязани ответчика расторгнуть трудовой договор по инициативе работника также обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку соответствующее заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника в адрес ответчика не поступало. При этом, судом дана оценка представленному в материалы дела заявлению истца о расторжении трудового договора от 26.06.2019 года, которое не свидетельствует о волеизъявлении истца об увольнении с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, так как содержит иные причины, послужившие основанием для написания заявления, а именно принятие решения о перемещении ФКУ «Центральный музей МЧС России» в другую местность и несогласие истца с этим. При отсутствии надлежащего волеизъявления истца на прекращение трудового договора по инициативе работника ответчик не может быть понужден к совершению действий по увольнению истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; с таким заявлением истец к ответчику не обращалась.

На основании ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

По смыслу приведенной нормы для возникновения у работодателя обязанности по выплате работнику денежной компенсации вместо неиспользованного отпуска сверх нормальной продолжительности работник должен обратиться к работодателю с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 126,127 ТК РФ пришел к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращалась к работодателю с заявлением о выплате компенсации за часть неиспользованного отпуска, превышающего 28 календарных дней, и в этом было отказано; при этом, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены не были, что является обязательным условием для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Кроме того, с учетом требований ст.84.1 ТК РФ судом было обоснованно отказано в удовлетворении требований об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, на дату рассмотрения настоящего дела трудовой договор расторгнут не был.

Поскольку трудовой договор расторгнут не был, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика заработка в порядке ст. 234 ТК РФ.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика премий по итогам работы за 1 и 2 квартал 2019 года в размере 500 000 руб., судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п.19 трудового договора должностной оклад истца составлял 12 653 руб. в месяц.

Пунктами 20-21 трудового договора предусмотрено, что в качестве поощрения руководителю устанавливаются выплаты стимулирующего характера, в том числе премии по итогам работы за определённый период (месяц, квартал, иной период текущего года). Конкретный размер такой премии устанавливается приказом МЧС России, изданный по представлению директора департамента (начальника управления), курирующего учреждение.

Исходя из представленного расчета начислений истцу заработной платы, справки 2-НДФЛ следует, что в спорный период истцу производилось начисление и выплата премий: в январе 2019 года в размере 100 000 руб., в феврале 2019 года - 100 000 руб., в марте 2019 года - 200 000 руб., в апреле 2019 года - 100 000 руб., в мае 2019 года - 200 000 руб., в июле 2019 года - 224 390,24 руб.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика невыплаченных премий, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.129, 135, 57, 191 ТК РФ, с учетом условий трудового договора, локальных актов ответчика, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что спорная премия является выплатой стимулирующего характера, видом поощрения, начисляется в зависимости от ряда факторов, влияющих на ее размер и условия выплаты, в соответствии со ст.191 Трудового кодекса РФ оценка соблюдения показателей премирования относится к компетенции работодателя, в связи с чем, принимая во внимание, что нарушения прав истца на оплату труда ответчиком допущено не было, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о расторжении трудового договора, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку из указанных заявлений не следует волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса), при этом указав причину увольнения - перемещение ФКУ «Центральный музей МЧС России» в другую местность, тогда как рабочее место истца, расположенное по адресу: г. Москва, Театральный проезд, д.3 было сохранено.

Доводы истца о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела она подтвердила намерение расторгнуть трудовой договор по инициативе работника, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку надлежащего заявления об этом работодателю представлено не было, и не было отказано в расторжении трудового договора; при этом, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В данном случае, работодателем права истца нарушены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касторновой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8