Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1695/2021 от 10.06.2021

Строка отчёта № 209г

УИД 36RS0002-01-2021-000960-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

8 июля 2021 года Материал№13-1695/2021

город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания Ю.И.Чепрасовой,

сучастием истца Е.Н. Седых,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление истца Седых Евгения Николаевича овзыскании судебных расходов погражданскому делу № 2-1915/2021 поисковому заявлению Седых Евгения Николаевича к ООО МФК «Экофинанс» опризнании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28.05.2021 исковые требования Седых Е.Н. к ООО МФК «Экофинанс» удовлетворены (л.д. 42-47).

Впоследствии Седых Е.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ООО МФК «Экофинанс» судебные расходы наоплату услуг представителя вразмере 13000 рублей (л.д. 51).

В судебном заседании Седых Е.Н. настаивал на удовлетворении заявления овзыскании судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание неявились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела ненаправили, что сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ), позволяет рассмотреть дело вихотсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы заявления овзыскании судебных расходов, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит кследующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГКРФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, впользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что вкачестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 20.01.2021, заключённое сПолухинымА.С., акт об оказании услуг от 20.04.2021 № 1, чеки от 21.05.2021 насумму 13000рублей (л.д. 52-56).

Названными документами подтверждается, что Седых Е.Н. понесены следующие расходы: подготовка претензии 3 000 рублей, подготовка искового заявления 10000рублей. Общая сумма расходов составила 13000рублей.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения данного процессуального вопроса, суд приходит квыводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Исходя из положений части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу осудебных расходах может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Рассмотрение настоящего дела закончилось принятием решения суда от20.04.2021, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу 28.05.2021.

Заявление по вопросу осудебных расходах направлено в суд посредством организации почтовой связи 04.06.2021 (л.д. 59).

Таким образом, заявителем соблюдён процессуальный срок для обращения всуд, который в данном случае истекал 30.08.2021 (учитывая, что 28.08.2021 и 29.08.2021 нерабочие дни).

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20.04.2021 исковые требования Седых Е.Н. удовлетворены полностью.

Следовательно, выигравший судебный спор истец вправе требовать возмещения сответчика понесённых по настоящему гражданскому делу судебных расходов.

Суд исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору наоказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.

Врассматриваемом случае суд приходит к выводу, что не подлежат возмещению расходы наоплату услуг представителя по составлению претензии, поскольку эти расходы неявлялись объективно необходимыми для защиты нарушенных прав истца. Законом непредусмотрен обязательный досудебный порядок для обращения в суд с требованиями опризнании незаключённым договора займа, об обязании направить сведения вбюро кредитных историй.

Оставшиеся судебные расходы по составлению искового заявления в размере 10000рублей являются неразумными, поскольку непредполагали изучения большого количества документов, не требовали длительной подготовки, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Вместе с тем составление искового заявления по данному дела потребовало отпредставителя сбора и представления суду доказательств, описания значительного имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку у истца неимелось экземпляра договора займа, а также не имелось сведений о порядке его заключения, всвязи с чем данные обстоятельства учитываются судом при оценке разумности расходов истца.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, втом числе, оказываемую адвокатами, направлены наурегулирование отношений пооплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении от 12.02.2021 № 88-2035/2021.

Кроме того, судом принимается во внимание, что размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 26.02.2021 № 88-4924/2021.

Таким образом, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюдён, учтены объём и характер оказанных услуг, сложность и категория дела, время его рассмотрения, а также – соотношение расходов истца собъёмом защищаемого права (сумма займа по оспариваемому договору займа составляет 11000рублей).

Исходя изизложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, исходя из следующего: составление искового заявления – 7 000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.

При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно зааналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства вразмере меньшем, чем 7 000 рублей. Обратное приведёт кпроизвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225ГПКРФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Седых Евгения Николаевича овзыскании судебных расходов погражданскому делу № 2-1915/2021 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Экофинанс» в пользу Седых Евгения Николаевича судебные расходы наоплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Седых Евгения Николаевича отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд втечение 15дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов