Решение по делу № 33-7740/2019 от 03.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-7740/2019

16 апреля 2019 года г. Уфа    

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Портянова А.Г.

судей:                                 Абдуллиной С.С.,

                                    Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре                             Ахметове Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Заслушав доклад судьи Абдуллиной С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 24.05.2018 года, вступившим в законную силу 02.07.2018 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Так с заявлением о страховой выплате истец обратилась в страховую компанию 15.12.2017 года, срок выплаты – 04.01.2018 года. Таким образом, за период просрочки страховой выплаты с 04.01.2018 года по 02.07.2018 года неустойка составляет 158 737, 20 руб. Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 158 737, 20 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 просит отменить вышеуказанное решение суда, считает, что взысканная неустойка в размере 80 000 руб. несоразмерна нарушенному обязательству, также полагает, что судебные расходы в размере 13 000 руб. являются необоснованно высокими.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, представителя ФИО1 – ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с решением Стерлитамакского городского суда РБ от 24.05.2018 года, вступившим в законную силу 02.07.2018 года, были частично удовлетворены исковые требования ФИО9 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10. взысканы: ущерб в размере 40 080 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 19 000 руб., штраф в размере 20 050 руб., расходы по оплате услуг эксперта за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 48 600 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана сумма госпошлины в размере 3 182 руб., в пользу ООО «АшкадарЭксперт» - расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Данным решением суда установлено, что страховой случай с застрахованным по договору ОСАГО имуществом ФИО1 наступил 09.12.2017 года, после которого потерпевшая ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 142 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 226 от 09.01.2018 года. По претензии ФИО1 от 28.02.2018 года ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 41 800 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

По данному спору истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 04.01.2018 года по 02.07.2018 года.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, за период 04.01.2018 года по 02.07.2018 года, с учётом ее снижения в размере до 80 000 руб.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, компенсационный характер неустойки, судебная коллегия находит определенный судом к взысканию размер неустойки 80 000 руб. соответствующим последствиям неисполнения обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность определенного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведено.

Оснований для дополнительного снижения определенного судом с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации размера неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно принял во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанной истцу помощи представителем, а также сложившуюся в регионе практику оплаты услуг представителей. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика, определенным неверно. Оснований для взысканий иной суммы таких расходов не усматривается.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно взыскана в доход бюджета городского округа г.Стерлитамака государственная пошлина с ответчика в размере 2 165,24 рублей.

Оснований для отмены решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями HYPERLINK consultantplus://offline/ref=DC65711AA9173CE8A9FA178BBB66E920FE785C6802FC0895DF374480800BD8454029BD551DC9B0C6D7B076090E0A5407E9619E0AA3j317L 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Портянов А.Г.

Судьи:                                Абдуллина С.С.

                                    Нурмухаметова Р.Р.