Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 22.10.2018 по делу № 4г-14024/2018 от 10.10.2018

№ 4г/1-14024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Татаринова В.А., Пестеревой Н.И., поданную через отделение почтовой связи 03.10.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 10.10.2018 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Татаринова В.А., Пестеревой Н.И. к Капоте К.Р., Капоте Р.Р., Капоте Р.Ф., Морковкину Е.А., Капоте Р.Р., Морковкиной Т.Е. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, по иску Морковкиной Т.Е. к Татаринову В.А., Пестеревой Н.И., Стецюк И.В. о признании договора купли-продажи недействительным,

у с т а н о в и л:

Татаринов В.А., Пестерова Н.И. обратились в суд с иском к Капоте К.Р., Капоте Р.Р., Капоте Р.Ф., Морковкину Е.А., Капоте Р.Р., Морковкиной Т.Е. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением по адресу: *. Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками данного жилого помещения в размере * доли каждый на основании договора купли-продажи жилого помещения от 14.02.2014 г. Однако, фактически нет возможности пользоваться принадлежащим им имуществом, поскольку между ними и ответчиками сложились конфликтные отношения. Татаринов В.А., Пестерова Н.И. ключей от входной двери и доступа в квартиру не имеют, а ответчики чинят им препятствия в проживании.

Морковина Т.Е. иск не признала и предъявила к Татаринову В.А., Пестеревой Н.И., Стецюк И.В. встречные исковые требования о признании договора купли-продажи * долей в праве общей долевой собственности квартиры от 14.02.2014 г. недействительным, ссылаясь на отсутствие сведений о получении разрешения органов опеки и попечительства на продажу доли, согласие на продажу доли супруга Стецюк И.В. При продаже доли квартиры не были выполнены требования законодательства об уведомлении других собственников.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.09.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Татаринова В.А., Пестеревой Н.И. к Капоте К.Р., Капоте Р.Р., Капоте Р.Ф., Морковкину Е.А., Капоте Р.Р., Морковкиной Т.Е. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, и встречных исковых требований Морковкиной Т.Е. к Татаринову В.А., Пестеревой Н.И., Стецюк И.В. о признании договора купли-продажи недействительным, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Татаринова В.А., Пестеревой Н.И. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: * являются Татаринов В.А. и Пестерева Н.И. по * доле каждый. Морковкиной Т.Е., Морковкину Е.А., Капоте Р.Р., Капоте Р.Р., Капоте Р.Ф., Капоте К.Р. в указанной квартире принадлежат * доли.

В данной квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства с 19.12.2001 г. Капоте Р.Ф., Капоте Р.Р., Капоте К.Р., Капоте Р.Р., с 19.11.2003 г. - *, с 28.06.2005 г. после продажи доли квартиры - Стецюк И.В., с 06.09.2016 г. после заключения оспариваемого договора купли-продажи - Татаринов В.А.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную 4-х комнатную квартиру общей площадью жилого помещения * кв.м, жилой - * кв.м; комнаты площадью * кв.м, * кв.м, * кв.м, * кв.м.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований Татаринова В.А., Пестеревой Н.И. к Капоте К.Р., Капоте Р.Р., Капоте Р.Ф., Морковкину Е.А., Морковкиной Т.Е., действующей одновременно в интересах несовершеннолетнего *, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой было отказано.

Указанным решением установлено, а также следует из материалов регистрационного дела, что Морковкиной Т.Е. на семью в составе десяти человек: она, муж Капоте Р.Ф., дети *, * года рождения, *., * года рождения, *, * года рождения, отец Морковкин Е.А., брат Морковкин В.Е., жена брата Хабарова О.И., племянники *., * года рождения, *, * года рождения, распоряжением Префекта от 17.05.1999 г. была предоставлена субсидия в размере * % для приобретения спорной квартиры.

Брат Морковиной Т.Е. со своей семьей продали принадлежащую им долю спорного жилого помещения Стецюк И.В. Решением суда от 23.11.2005 г. Стецюк И.В. была вселена в спорную квартиру, но фактически вселение не состоялось. В квартире Стецюк И.В. не проживала.

В 2014 году Стецюк И.В. продала принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру истцам, которые были постоянно зарегистрированы в г. Волгограде в разных жилых помещениях, Татаринов В.А. был постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: *. Пестерева Н.И. - по адресу: *, где они и проживали на момент рассмотрения спора.

06.09.2016 г. Татаринов В.А. был зарегистрирован по адресу спорной жилой площади, но в квартиру фактически не вселялся. Истцы приходятся друг другу двоюродными братом и сестрой, намерены проживать в одной комнате спорной квартиры.

На момент приобретения доли в спорной квартире истцы были уведомлены о том, что в этой квартире постоянно зарегистрированы и проживают ответчики в количестве 6-и человек, в том числе - несовершеннолетние дети, что указано в договоре купли-продажи.

Доля жилой площади, приходящаяся на * доли в праве собственности на квартиру составляет * кв.м. Татариновым В.А. и Пестеровой Н.И. заявлено о выделении им в пользование комнаты площадью * кв.м, однако из плана ТБТИ следует, что данная комната фактически является проходной, имеет два входа и выхода.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 16, 17, 30 ЖК РФ, ст. ст. 10, 173.1, 209, 247, 250, 288 ГК РФ, разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 (ред. от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что доказательств нуждаемости истцов в проживании в спорной квартире, необходимости определения порядка пользования жилым помещением, где фактически проживает многодетная семья, зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ребенок, представлено не было.

Принимая решение, суд учел сложившийся с 1999 года и впоследствии порядок пользования квартирой, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования спорной квартирой.

Также суд отметил, что для ответчиков спорное жилое помещение является единственным постоянным местом жительства длительное время. У Татаринова В.А., Пестеревой Н.И. имеются в пользовании другие жилые помещения, где они проживают постоянно. Поскольку возможность совместного пользования сторонами спорным жилым помещением отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для определения порядка пользования данным жилым помещением, вселения истцов в спорную квартиру не имеется.

При этом суд верно указал на то, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для постоянного проживания) без нарушения прав собственников - членов одной семьи, имеющих большую долю в праве собственности - 3/5. Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на проживание в этом жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Кроме того, суд отметил, что если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения соразмерно его доле в праве собственности на это помещение.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой по варианту, предложенному Татариновым В.А. и Пестеревой Н.И., судом первой инстанции было отказано, он также не усмотрел и оснований для удовлетворения иска о их вселении в спорное жилое помещение.

Также, при приобретении доли в квартире Татаринов В.А., Пестерева Н.И. не могли не знать об отсутствии между ответчиками и прежним собственником доли квартиры соглашения о порядке пользования жилым помещением, так как прежний собственник на спорной жилой площади фактически не проживала, комнаты в пользовании не имела.

Истцы приобрели доли в праве собственности в названой квартире без ее осмотра, без передачи ключей. О наличии конфликтных отношений, отсутствии соглашения о порядке пользования спорной квартирой свидетельствует решение о вселении в квартиру бывшего собственника доли Стецюк И.В. Доказательств того, что это решение было исполнено, представлено не было. Из акта о вселении следует, что были переданы ключи от квартиры, вещи в квартиру не вносились.

Вместе с тем, суд правильно указал, что проживание истцов по первоначальному иску в квартире приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчикам прав как сособственников спорной квартиры, проживающих в ней, доля которых в праве собственности больше по сравнению с долей Татаринова В.А., Пестеровой Н.И., тогда как спорная квартира не являлась и не является местом жительства истцов, которые приобрели право собственности на доли в квартире, зная о проживании в ней многодетной семьи, что не имеется соглашения о порядке пользования данной квартирой между ответчиками и бывшим собственником. В данной связи, суд расценил действия истцов по предъявлению данного иска как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчиков.

При разрешении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что доводы Морковкиной Т.Е. надлежащими доказательствами не подтверждены. Разрешение на продажу доли квартиры Стацюк И.В. получила от органов опеки. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи доли спорного жилого помещения не имелось.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для вселения Татаринова В.А., Пестеровой Н.И., поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, однако истцы никогда не проживали в спорной квартире, которая не является их единственно возможным местом проживания. Регистрация истца Татаринова В.А. в квартире является административным актом и безусловно не порождает право пользования жилым помещением.

Истцы не являются членами семьи ответчиков, порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не определен, соглашение о таком порядке не достигнуто, вселение в квартиру без определения порядка пользования спорным жилым помещением нарушит права ответчиков, Татаринов В.А., Пестерова Н.И. обеспечены жилыми помещениями для постоянного проживания, необходимость вселения и проживания именно в спорном жилом помещении истцами не доказана. Поскольку возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, в частности - прав Морковкиной Т.Е и членов ее семьи, а потому судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об, отсутствии оснований для вселения Пестеревой Н.И. и Татаринова В.А. в спорное жилое помещение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оспаривание выводов суда первой и второй инстанций, а также переоценку представленных по делу доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений служить не могут, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Татаринова В.А., Пестеревой Н.И., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Татаринова В.А., Пестеревой Н.И. к Капоте К.Р., Капоте Р.Р., Капоте Р.Ф., Морковкину Е.А., Капоте Р.Р., Морковкиной Т.Е. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, по иску Морковкиной Т.Е. к Татаринову В.А., Пестеревой Н.И., Стецюк И.В. о признании договора купли-продажи недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░