Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-785/2020 ~ М-638/2020 от 20.03.2020

2а-785/2020

70RS0001-01-2020-001025-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

с участием

представителя административного истца Титова И.Г.,

действующего на основании доверенности от 10.06.2020 сроком до 31.12.2020, представившего диплом о высшем юридическом образовании УВ № 541291 от 23.06.192 регистрационный № 3171 Томского государственного университета им. В.В. Куйбышева,

представителя Управления Федеральной службы судебных

приставов по Томской области Муравской Е.Ф.,

действующей на основании доверенности 709907/20/148 от 15.09.2020 сроком на 6 месяцев, представившей диплом о высшем юридическом образовании № 492 от 13.03.2014 ФГБОУ ВПО «Новосибирский государственный аграрный университет»,

представителя заинтересованного лица Гетало С.А.,

действующего на основании доверенности от 28.08.2020 сроком на 6 месяцев, представившего диплом о высшем юридическом образовании АВИ 0213230 регистрационный № З 3231 от 29.07.2020 Современного гуманитарного института г. Москвы,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению жилищного кооператива «Университетский» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Репиной ЮС, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее АО тексту – УФССП России по Томской области) об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

жилищный кооператив (далее по тексту – ЖК) «Университетский» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Репиной Ю.С., в котором указано, что решением Кировского районного суда г. Томска от 08.08.2019 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Дэфанс» к жилищному кооперативу «Университетский» о возложении обязанности предоставить реестр собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать данный реестр ООО «Дэфанс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Репиной Ю.С. от 20.12.2019 возбуждено исполнительное производство /________/-ИП о возложении на ЖК «Университетский» обязанности изготовить на бумажном носителе реестр собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства передать данный реестр ООО «Дэфанс».

Указанное постановление должником получено /________/, 5-дневный срок для добровольного исполнения истек /________/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя установлен новый срок исполнения судебного акта – до /________/. Основанием для вынесения данного постановления послужило неисполнение ЖК «Университетский» требований исполнительного документа о передаче ООО «Дэфанс» реестра собственников помещений многоквартирного жилого дома, выразившееся в отсутствии в представленном истцом реестре даты его составления, а также наличие в нём недостоверной информации. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Репиной Ю.С. вынесено 28.02.2020 постановление о взыскании с ЖК «Университетский» исполнительского сбора в размере 50000 рублей, которое утверждено старшим судебным приставом Антонян А.Ц.

Вышеназванные постановления судебного пристава-исполнителя Репиной Ю.С. от 28.02.2020 об установлении нового срока до 27.03.2020 для передачи ООО «Дэфанс» реестра собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного но адресу: г. Томск, /________/, и о взыскании с ЖК «Университетский» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей являются незаконными и нарушающими права должника по следующим основаниям.

ЖК «Университетский» представил в судебное заседание и судебному приставу-исполнителю Репиной Ю.С. следующие документы: копию доверенности представителя ООО «Дэфанс» Белкаровой М.В. от 01.04.2019; копию акта от 15.08.2019 об отказе представителя ООО «Дэфанс» Белкаровой М.В. от получения реестра собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, /________/; копию акта от 06.11.2019 об отказе представителей ООО «Дэфанс» Гетало С.А. и Белкаровой М.В. от получения реестра собственников помещений многокварвартирного жилого дома, расположенного но адресу: г. Томск, /________/; копию почтовой квитанции /________/ от 07.11.20219 о направлении в адрес ООО «Дэфанс» письма с описью вложения и уведомлением о вручении; копию описи вложения в письмо с объявленной ценностью от 07.11.20219; копию уведомления о вручении /________/ директору ООО «Дэфанс» Базанову А.В. письма с объявленной ценностью с описью вложения.

Из содержания акта от 15.08.2019 усматривается, что ЖК «Университетский» 15.08.2019 пытался вручить представителя ООО «Дэфанс» Белкаровой М.В. реестр собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, но последний от его получения отказался, то есть ЖК «Университетский» по состоянию на /________/ исполнил решение Кировского районного суда от /________/ по делу /________/, но взыскатель от получения исполнения отказался.

Из содержания акта от /________/ видно, что ЖК «Университетский» /________/ пытался вручить представителям ООО «Дэфанс» Гетало СЛ. и Белкаровой М.В. реестр собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенною по адресу: г. Томск, /________/, но последние от получения отказались, то есть ЖК «Университетский» по состоянию на /________/ исполнил решение Кировского районного суда от /________/ по делу /________/, но взыскатель от получения исполнения отказался.

Из содержания почтовой квитанции /________/ от 07.11.20219 о направлении в адрес ООО «Дэфанс» письма с объявленной ценностью с описью вложения и уведомлением о вручении, описи вложения в письмо с объявленной ценностью от 07.11.20219 и уведомления о вручении /________/ директору ООО «Дэанс» Базанову Л.В. письма с объявленной ценностью с описью вложения следует, что взыскатель /________/ получил реестр собственников помещений многоквартирного жилою дома, расположенною по адресу: г. Томск, /________/, то есть ЖК «Университетский» по состоянию на /________/ исполнил решение Кировского районного суда от /________/ по делу /________/.

Таким образом, ЖК «Университетский» до истечения установленного срока для добровольного исполнения надлежащим образом исполнил решение Кировскою районного суда от /________/ по делу /________/.

Обладая вышеуказанными сведениями, судебный пристав-исполнитель Репина Ю.С. своим постановлением от 28.02.2020 необоснованно признала, что ЖК «Университетский» не исполнил требования исполнительного документа о передаче ООО «Дэфанс» реестра собственников помещений многоквартирного жилого дома. Указанное неисполнение выражается в отсутствии в представленном ЖК «Университетский» реестре даты его составления, а также наличие в нём недостоверной информации.

Действующее законодательство не содержит никаких требований к форме и содержанию реестра собственников помещений многоквартирного жилого дома в части указания даты составления данного документа, в силу чего отсутствие в направленном ЖК «Университетский» по почте в адрес ООО «Дэфанс» реестре даты его составления не является основанием для признания данных действий истца ненадлежащим исполнением судебного акта.

В решении Кировского районного суда от 08.08.2019 по делу /________/ также отсутствует указание о возложении на ЖК «Университетский» обязанности указать дату составления реестра собственников помещений. В силу изложенного, вывод ответчика Репиной Ю.С. о неисполнении истцом требований исполнительного документа о передаче ООО «Дэфанс» реестра собственников помещений многоквартирного жилого дома в виду отсутствия в представленном ЖК «Университетский» реестре даты его составления, следует признать не основанным на законе и положениях исполнительного документа.

Реестр собственников помещений многоквартирного жилого дома составлен ЖК «Университетский» на основании имеющихся у него сведений, позволяющих идентифицировать собственников помещений (фамилия, имя, отчество физического лица или наименование юридического лица, его ОГРН), о номере помещения в многоквартирном доме и размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Несогласие ООО «Дэфанс» с информацией, содержащейся в реестре собственников помещений, свидетельствует о наличии разногласий между должником и взыскателем относительно сведений, содержащихся в указанном реестре. Однако действующее законодательство не наделяет судебного пристава-исполнителя правами по разрешению возникших между должником и взыскателем разногласий о достоверности сведений, содержащихся в реестре собственников помещений многоквартирного жилого дома, равно как не предоставляет ему право определять достоверность сведений, содержащихся в представленном должником реестре, и возлагать на должника обязанность вносить изменения в реестр.

В решении Кировского районного суда от /________/ по делу /________/ также отсутствует указание о том, какие сведения, содержащиеся в реестре, являются достоверными, а какие - нет. В силу изложенного, вывод ответчика Репиной Ю.С. о наличии в реестре собственников помещений многоквартирного жилого дома, представленном ЖК «Университетский», недостоверной информации считает не основанным на законе и положениях исполнительного документа. В обжалуемом постановлении не названы документы, объяснения сторон и иные фактические данные, на основании которых ответчик пришёл к выводу, что в реестре собственников помещений многоквартирного жилого дома, представленном ЖК «Университетский», содержится недостоверная информация, а также в чём именно выражается указанная недостоверность сведении.

Постановление судебного пристава-исполнителя Репиной Ю.С. от 28.02.2020 об установлении нового срока исполнения требований исполнительною документа не соответствует требованиям ст. 4 и ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также фактическим обстоятельствам и материалам исполнительного производства. Кроме того, обжалуемое постановление нарушает права должника, указанные в п. 12 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» о предоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление судебного пристава-исполнителя Репиной Ю.С. от 28.02.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. также является незаконным, не соответствующим п. 1 ст. 112 названного Федерального закона, поскольку решение суда должником исполнено добровольно до возбуждения исполнительного производства. Имущественные права должника нарушаются, так как существует реальная угроза взыскания денежных средств в размере 50000 руб. Постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2020 об установлении нового срока исполнения решения суда и взыскании исполнительского сбора должником обжалованы в порядке подчиненности 17.03.2020. О незаконности обжалуемых постановлений должнику стало известно 16.03.2020 при получении по почте копий обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, просит: признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Репиной Ю.С. от 28.02.2020 об установлении нового срока исполнения решения суда от 08.08.2019 до 27.03.2020; признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Репиной Ю.С. от 28.02.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Определением суда от 22.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Томской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Дэфанс».

В судебном заседании представитель административного истца Титов И.Г. заявленные требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в административном иске. Ссылку представителя ответчика УФССП России по Томской области на нормы ГОСТ считал необоснованной, поскольку ГОСТ носит рекомендательный характер, реестр собственников не обязательно должен содержать дату составления. Считал, что у жилищного кооператива отсутствует обязанность передать актуальный реестр собственников, так как такое требование к реестру в решении суда от 08.08.2019 не содержится. Просит административный иск удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Репина Ю.С. участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства /________/-ИП от /________/ получено председателем ЖК «Университетский» /________/. Последним днем срок добровольного исполнения требований исполнительного документа являлось /________/.

/________/ у председателя ЖК «Университетский» получено объяснение, в котором он указал, что реестр получен взыскателем по почте до возбуждения исполнительного производства, копия указанного реестра представлена в материалы исполнительного производства. Вместе с тем от представителя взыскателя поступило заявление о несоответствии полученного реестра положениям ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду неактуальности содержащихся в нем сведений. Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что представленный должником реестр собственников не содержит необходимого реквизита документа – даты его составления, что не соответствует положениям ГОСТ Р 7.0.8-2013. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области Муравская Е.Ф. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству ООО «Дэфанс» Гетало С.А. в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, привел доводы, аналогичные доводам административных ответчиков. Отмечал, что в представленном должником реестре собственников указаны не соответствующие действительности площади нежилых помещений, принадлежащих ООО «Дэфанс» с 2003, 2013, 2016 г.г., а также жилого помещения, принадлежащего председателю ЖК «Университетский» Каричеву В.К. и членам его семьи с 2005 и 2008 г.г. Просит административный иск оставить без удовлетворения.

Определив на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика судебного пристава-исполнителя Репиной Ю.С., выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Обязанность доказать соблюдение срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административного истца.

Копии обжалуемых постановлений от 28.02.2020 получены должником 17.03.2020, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений.

К вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу с жалобой на постановление от 28.02.2020 о взыскании исполнительского сбора административный истец обратился 17.03.2020. Жалоба оставлена без рассмотрения в виду отсутствия полномочий подателя жалобы Титова И.Г. на представление интересов ЖК «Универститетский».

Срок на подачу жалобы, предусмотренный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявителем не пропущен, поскольку с заявлением в Кировский районный суд г.Томска административный истец обратился 19.03.2020, что следует из штампа входящей корреспонденции Кировского районного суда г. Томска, то есть в пределах десятидневного срока.

Разрешая административное исковое заявление ЖК «Университетский» по существу, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 названного закона, которой, в частности установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 названного Федерального закона).

По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 упомянутого Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 08.08.2019 по делу /________/ на ЖК «Университетский» возложена обязанность в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ООО «Дэфанс» реестр собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /________/ г. Томска.

/________/ решение суда вступило в законную силу.

/________/ исполнительный лист /________/ /________/ выдан взыскателю.

/________/ на основании указанного исполнительного листа по заявлению ООО «Дэфанс» возбуждено исполнительное производство /________/-ИП.

/________/ в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от председателя ЖК «Университетский» Каричева В.К. получено письменное объяснение, в котором он сообщил, что реестр собственников направлен взыскателю до возбуждения исполнительного производства, а также доказательства того, что реестр получен взыскателем в почтовом отделении /________/. Копия реестра собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /________/ г. Томска передана судебному приставу-исполнителю.

Постановление от /________/ должником получено /________/, 5-дневный срок для добровольного исполнения истек /________/.

/________/ судебным приставом-исполнителем Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Репиной Ю.С. составлен акт о том, что требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок.

Данный вывод судебным приставом-исполнителем сделан на основании заявления взыскателя ООО «Дэфанс» от /________/, в котором указано, что реестр собственников действительно получен, однако содержит не актуальные сведения – сведения о собственниках нежилого помещения площадью 85,3 кв.м отсутствуют, в реестре указано, что ООО «Дэфанс» принадлежат нежилые помещения общей площадью 785,3 кв.м, вместо 850,5 кв.м. В сведениях о жилых помещениях №№ 1-309 (квартирах) указано по одному собственнику каждой квартиры.

Признав, что исполнительный документ исполнен неправильно, а именно, что переданный взыскателю реестр собственников не соответствует ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель вынес обжалуемое постановление от /________/, которым установлен новый срок исполнения судебного акта – до /________/.

В качестве основания для вывода о неисполнение ЖК «Университетский» требований исполнительного документа судебный пристав указал на отсутствии в реестре собственников даты его составления, а также наличие в нём недостоверной информации.

Данный вывод судебного пристава-исполнителя в обжалуемом постановлении является верным, поскольку требованиям к реестру, установленным частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, реестр собственников помещений многоквартирного дома по /________/ г. Томска, переданный должником взыскателю, не соответствует.

А именно, в указанном реестре: отсутствуют сведения о размере доли в праве собственности на квартиру /________/, что подтверждено в судебном заседании выпиской из ЕГРН от /________/, представленной заинтересованным лицом. В анализируемом реестре указан один собственник Каричев В.К., тогда как согласно выписке из ЕГРН от /________/ квартира находится в долевой собственности трех лиц Каричевой С.В. (1/2 доля в праве с /________/), Каричевой Н.Н. (1/4 доля в праве с /________/), Каричева В.К. (1/4 доля в праве с /________/). В собственности ООО «Дэфанс» согласно анализируемому реестру находятся помещения площадью 785,3 кв.м, тогда как согласно материалам исполнительного производства, в собственности данного юридического лица находятся помещения площадью 260,7 кв.м, 165,7 кв.м, 87,5 кв.м, 136,2 кв.м, 200,4 кв.м, что суммарно составляет 850,5 кв.м. Указанное подтверждается выписками из ЕГРН от /________/, /________/, копиями свидетельств о праве собственности от /________/, /________/. Таким образом в собственности ООО «Дэфанс» находятся нежилые помещения общей площадью 785,3 кв.м в данном многоквартирном доме, однако в реестре отражена не актуальная информация.

Представитель административного истца в суде не отрицал тот факт, что до возбуждения исполнительного производства кооперативом совершены две попытки вручения представителям ООО «Дэфанс» /________/ и /________/ реестра собственников такого же содержания, а также через почтовое отделение директором ООО «Дэфанс» Базановым А.В. 06.12.2019 получен реестр собственников аналогичный по своему содержанию реестру, который имеется в материалах исполнительного производства.

В связи с этим суд не принимает во внимание акты от /________/ и /________/, почтовое уведомление от /________/ в качестве доказательств надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, поскольку кооперативом предприняты попытки вручения взыскателю реестра собственников, не соответствующего требованиям ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод административного истца об исполнении требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства, о том, что взыскатель отказался от принятия реестра, о надлежащем исполнении решения суда /________/ судом отклоняется.

Также судом отклонятся довод взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе проверять представленный должником реестр собственников на предмет актуальности сведений, поскольку принцип законности, предусмотренный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предполагает, что судебный пристав-исполнитель в своей деятельности обязан правильно применять нормы исполнительного и иных отраслей права.

В обжалуемом постановлении от /________/ о назначении нового срока исполнения приведены сведения, которым реестр собственников должен соответствовать, а потому отсутствие ссылки на положения ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием для признания постановления незаконным.

Суд полагает, что обоснованным является довод стороны административного ответчика о необходимости указания даты составления документа – реестра собственников помещений многоквартирного дома, что согласуется с требованиями /________/ об использовании реквизитов документа, определения которых приведены в /________/ – дата документа, то есть реквизита, обозначающего дату составления документа.

Отражение актуальных сведений в реестре собственников является обязанностью жилищного кооператива. А потому судом отклоняется утверждение административного истца о том, что для исполнения судебного акта достаточно передать потенциальному инициатору собрания реестр, содержащий известные жилищному кооперативу сведения без учета их актуальности.

На несоответствие представленного кооперативом реестра собственников помещений многоквартирного дома требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации взыскатель обоснованно указывал в заявлении от /________/, адресованном судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно установил должнику новый срок исполнения требований исполнительного документа до /________/, так как требования исполнительного документа не исполнены.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от /________/ о назначении нового срока исполнения не имеется.

Разрешая требование административного истца в оставшейся части, суд исходит из следующего.

Согласно материалам исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 25.19.2020.

Требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, не исполнены, что установлено в судебном заседании.

В рамках исполнительного производства /________/-/________/ судебный пристав-исполнитель Репина Ю.С. вынесла постановление от 28.02.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно толкованию закона, данному Верховным Судом Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, и неисполнении требований в установленный срок.

Аналогичное толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов, содержащих указание о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Приведенные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имелись.

Суд учитывает, что решение вступило в законную силу 12.11.2019, установленный судебным актом срок его исполнения - 5 дней со дня вступления в законную силу, при этом исполнительный документ сводится к требованию передать реестр собственников помещений многоквартирного дома. Доводы административного истца о невозможности своевременного исполнения решения ввиду злоупотребления правом со стороны взыскателя, отсутствие объявления о планируемом собрании собственников помещений по инициативе ООО «Дэфанс» суд отклоняет как необоснованные.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, без нарушения порядка принятия соответствующего решения и при наличии установленных законом оснований, содержание оспариваемого постановления соответствует требованиям закона, регулирующим спорные отношения.

Оснований для признания постановления от /________/ о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Ошибочно уплаченная при подаче административного иска государственная пошлина в размере 4500 руб. подлежит возврату из соответствующего бюджета административному истцу.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления жилищного кооператива «Университетский» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Репиной ЮС, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отказать.

Возвратить жилищному кооперативу «Университетский» государственную пошлину в размере 4500 руб., уплаченную по платежному поручению /________/ от /________/.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16.10.2020.

Судья: подпись Я.С. Шмаленюк

Верно.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: Е.Е. Бондарева