Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3401/2014 ~ М-2529/2014 от 06.10.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 г. г.Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук ОВ к Ковальчук ВВ об исключении из акта описи и ареста имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО7 обратилась в Канский городской суд с иском к Ковальчук Виктору Васильевичу об исключении из акта описи и ареста имущества. Мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Канским районным судом вынесен приговор в отношении бывшего мужа истца - Ковальчук В.В., согласно которому с последнего взыскано 910 689 рублей. 13 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Новиковой О.В. на основании исполнительного листа № от 28.12.2012года, выданного Канским районным судом, была произведена опись имущества Ковальчук В.В. на сумму 12 000 рублей, хотя арестованное имущество, а именно: монитор «Samsung» модель 2343 NW, серийный номер МУ 23НMAZ100792L, производство Малайзия, диагональ 17 см, корпус черного цвета, принтер CANON Модель LBP-810 корпус серого цвета, ЖК телевизор «Samsung» HDTV 1080 модель LE 37C650L1WXRU Серийный номер 05273LIZ500411T версия АА01, производство Россия, диагональ 81 см, корпус черного цвета, с пультом ДУ в рабочем состоянии были приобретены Подглазовой Н.А. – матерью истца. Книжный шкаф приобретен за счет денежных средств, принадлежащих только истцу. Поскольку ответчик является ее бывшим мужем, брак с ним расторгнут, на момент описи и ареста имущества ответчик непостоянно проживал по адресу истца, совместное хозяйство с ним не велось, просит суд исключить из акта описи и ареста вышеуказанное имущество.

Истец в судебном заседании исковые требования подержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком был расторгнут, но уже и до расторжения они совместное хозяйство не вели, проживали в разных комнатах квартиры. Судебный пристав-исполнитель произвела арест имущества без присутствия истца. После этого она поехала к судебному приставу, чтобы выяснить, почему было описано ее имущество, на что судебный пристав-исполнитель порекомендовала обратиться в суд. Телевизор был приобретен матерью истца и подарен истцу в 2010 году. Принтер и монитор также подарен истцу ее матерью в 2001году. Книжный шкаф куплен в 2012году вместе со стенкой на денежные средства истца.

Ответчик Ковальчук В.В. исковые требования признал, пояснил, что отношения с Ковальчук О.В. прекращены в 2010—2011году, а брак расторгнут 13.07.2012года. Проживали в одной квартире, но совместного хозяйства не вели. В настоящее время он снимает жилье.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Новикова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Свидетель Подглазова Н.А. пояснила, что приходится истцу матерью, в квартире, где проживала ее дочь с ответчиком, ранее проживала она, после ее ухода в квартире осталось много ее вещей. Телевизор, который пристав арестовала, принадлежал ей, она его отдала дочери Ковальчук О.В. после того как у них сломался их телевизор. В тот момент ее дочь была еще в браке, но совместное хозяйство с ответчиком не вела. Монитор и принтер также принадлежал ей, их она отдала внукам, а себе купила ноутбук. Книжный шкаф куплен был лет 10 назад.

Заслушав истца, ответчика, свидетеля, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как достоверно установлено в настоящем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Канским районным судом вынесен приговор в отношении Ковальчук В.В., согласно которому с последнего взыскано 910 689 рублей (л.д.8-19). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании исполнительного листа № от 28.12.2012года, выданного Канским районным судом, была произведена опись имущества Ковальчук В.В. по адресу: <адрес> (л.д.5-7). Согласно копии свидетельства о расторжении брака, брак между Ковальчук В.В. и Ковальчук О.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Согласно имеющихся в деле копий накладных: монитор «Samsung» модель 2343 NW, серийный номер МУ 23НMAZ100792L, производство Малайзия, диагональ 17 см, корпус черного цвета, принтер CANON Модель LBP-810 корпус серого цвета были приобретены Подглазовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ; ЖК телевизор «Samsung» HDTV 1080 модель LE 37C650L1WXRU Серийный номер 05273LIZ500411T версия АА01, производство Россия, диагональ 81 см, корпус черного цвета, с пультом ДУ в рабочем состоянии, приобретен также Подглазовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Указанные обстоятельства не оспорены в судебном заседании ответчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что монитор «Samsung» модель 2343 NW, серийный номер МУ 23НMAZ100792L, производство Малайзия, диагональ 17 см, корпус черного цвета, принтер CANON Модель LBP-810 корпус серого цвета, ЖК телевизор «Samsung» HDTV 1080 модель LE 37C650L1WXRU Серийный номер 05273LIZ500411T версия АА01, производство Россия, диагональ 81 см, корпус черного цвета, с пультом ДУ в рабочем состоянии, приобретены были матерью истца, потом переданы истцу в качестве подарка, т.е. ответчику Ковальчуку В.В. не принадлежат и не принадлежали, в то время как должником по исполнительному производству является ответчик Ковальчук В.В. требования истца об исключении из Акта описи в части данного имущества - подлежат удовлетворению.

Требования истца об исключении из Акта описи книжного шкафа с матовым стеклом, двухстворчатого, цвета светлый орех удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, что данное имущество принадлежит только ей, что подтвердила и свидетель Подглазова Н.А., которая пояснила в суде, что данный шкаф был приобретен ее дочерью Крвальчук О.В. вместе с Ковальчуком В.В. в период их совместного проживания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ковальчук ОВ удовлетворить частично.

Исключить из акта описи и ареста имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество:

монитор «Samsung» модель 2343 NW, серийный номер МУ 23НMAZ100792L, производство Малайзия, диагональ 17 см, корпус черного цвета, оцененного судебным приставом-исполнителем Новиковой О.В. в 1 000 рублей,

принтер CANON Модель LBP-810 корпус серого цвета, оцененного судебным приставом-исполнителем Новиковой О.В. в 500 рублей,

ЖК телевизор «Samsung» HDTV 1080 модель LE 37C650L1WXRU Серийный номер 05273LIZ500411T версия АА01, производство Россия, диагональ 81 см, корпус черного цвета, с пультом ДУ в рабочем состоянии, оцененного судебным приставом-исполнителем Новиковой О.В. в 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ковальчук О.В. –

отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Р.В. Чернышова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2014 года