Решение по делу № 33-857/2020 от 13.03.2020

№33-857/2020 (2-18/2020)

62RS0023-01-2019-000890-43                судья Федосова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2020 г.                                     г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

    председательствующего Красавцевой В.И.,

    судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Завьяловой Екатерины Валерьевны на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 21 января 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Лагунина Владимира Юрьевича к Завьяловой Екатерине Валерьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения ответчика Завьяловой Е.В., представителя истца Пришвина В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лагунин В.Ю. обратился в суд с иском к Завьяловой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно автомобиля <скрыто>. В обоснование иска указал, что он является собственником вышеуказанного транспортного средства, которое 04 июля 2019года он поставил на стоянку по адресу: <адрес>, находящуюся под контролем ответчика. С указанного дня и по настоящее время ответчик, не имея права пользования данным имуществом, стала чинить ему, истцу, препятствия в распоряжении и пользовании этим автомобилем, исключив его доступ к нему. В результате ответчик фактически завладела принадлежащим истцу имуществом, находившимся на тот момент на огороженной территории стоянки, после чего стала использовать вышеуказанное транспортное средство по своему усмотрению, игнорируя его требования. Он данное транспортное средство в пользование ответчика не передавал, документы хранит при себе, правом отчуждения никого не наделял, отчуждения транспортного средства не совершал. Периодически разрешал ответчику до 03 июля 2019 года пользоваться указанным транспортным средством. 24 июля 2019 года в адрес Завьяловой Е.В. им были направлены письма с требованием добровольно возвратить транспортное средство и не чинить ему препятствий в его использовании. Указанные письма были получены, но оставлены без внимания.

    Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении, постановив:

Истребовать из владения Завьяловой Екатерины Валерьевны транспортное средство <скрыто> в пользу законного владельца Лагунина Владимира Юрьевича.

Взыскать с Завьяловой Екатерины Валерьевны в пользу Лагунина Владимира Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 11700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Завьялова Е.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, отказав Лагунину В.Ю. в удовлетворении исковых требований. Согласно доводов жалобы суд необоснованно истребовал из владения ответчика спорное транспортное средство, поскольку оно не находилось во владении ответчика, так как до принятия следователем решения о передаче его на хранение Завьяловой Е.В. автомобиль находился на не принадлежащей ответчику стоянке на том месте, где истец его и оставил, а после передачи следователем находился на хранении у ответчика, а не в его владении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Лагунин В.Ю. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Завьялова Е.В. поддержала апелляционную жалобу.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пришвин В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

    Истец Лагунин В.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 23 ноября 2014 года Лагунин В.Ю. является собственником автомобиля <скрыто>, который принадлежит ему на основании договора купли-продажи, заключенного с ИП ФИО9. 06 декабря 2014 года автомобиль зарегистрирован № (<адрес>) МРЭО ГИБДД за истцом.

Лагунин В.Ю. передал принадлежащий     ему автомобиль во временное безвозмездное пользование Завьяловой Е.В. с целью осуществления совместной предпринимательской деятельности.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения из договора безвозмездного пользования автомобилем на период совместного ведения бизнеса.

04 июля 2019 года Лагуниным В.Ю. потребовал у Завьяловой Е.В. возвратить автомобиль, на что последняя ответила отказом, оставив автомобиль на хранение на закрытой стоянке по адресу: <адрес>.

В этот же день Лагунин В.Ю. обратился с заявлением в МО МВД России «Сасовский», в котором просил принять меры по пресечению противоправных действий Завьяловой Е.В., указав, что последняя завладела автомобилем и переместила его в неизвестное место. На момент рассмотрения данного гражданского дела процессуального решения по материалу проверки не принято.

В настоящее время автомашина марки ГАЗ госномер Н 479 СВ 62 находится в распоряжении ответчика Завьяловой Е.В., что ей не оспаривается.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Так, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Суд принял во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции учел, что истец является собственником автомобиля, который в настоящее время находится в незаконном владении у ответчика и ею удерживается, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу спорного имущества, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для истребования спорного транспортного средства из владения Завьяловой Е.В. в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Заявляя о нахождении принадлежащего ему автомобиля в незаконном владении ответчика истец указывает на тот факт, что автомобиль он не может забрать с закрытой территории стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в собственности родственников ответчика.

Ответчик Завьялова Е.В. и ее представитель в суде первой инстанции ссылались на факт нахождения спорного автомобиля в общей собственности истца и ответчика, на наличие у ответчика равного права с истцом владеть и пользоваться им, поскольку на его покупку Завьялова Е.В. предоставляла принадлежащие ей денежные средства в размере половины его стоимости. Однако каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт приобретения автомобиля на принадлежащие ей денежные средства, ответчик в суд не представила. Анализируя показания свидетеля Байдова В.А. (отца ответчика) о том, что он давал денежные средства дочери на приобретение спорного автомобиля, и показания Байдова А.В. (брата ответчика), о том, что он и Байдов В.А. вкладывали личные денежные средства в ремонт автомобиля, поскольку считали его также принадлежащим и Завьяловой Е.В., суд обоснованно подверг критической оценке. Показания свидетелей в части передачи денежных средств являются не допустимыми доказательствами, поскольку факт передачи денежных средств не подлежит доказыванию свидетельскими показаниями. Каких-либо бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт приобретения автомобиля Лагуниным В.Ю. в том числе на денежные средства Завьяловой Е.В., последней в суд не представлено.

Таким образом, как правильно установил суд, Лагунин В.Ю. является единственным собственником спорного автомобиля, и у Завьяловой Е.В. не имеется правовых оснований для его использования и удержания без наличия согласия или разрешения собственника.

Ответчик Завьялова Е.В. в суде апелляционной инстанции подтвердила факт нахождения спорного автомобиля на территории закрытой охраняемой автостоянки, принадлежащей матери ее супруга и находящейся в пользовании у ее супруга.

Ответчик Завьялова Е.В. указывает на то, что она не чинит истцу препятствий в пользовании автомобилем, однако возвратить его истцу не может, поскольку автомобиль находится на ее хранении на основании письменного поручения следственных органов. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для передачи спорного автомобиля лицу, не являющемуся его собственником, материалы дела не содержат. Данный автомобиль сотрудниками правоохранительных органов у его собственника в установленном законом порядке не изымался, процессуального документа о его передаче Завьяловой Е.В. не имеется. Представленная в суд расписка, составленная Завьяловой Е.В., согласно которой ответчик получила на ответственное хранение автомобиль, который обязуется хранить до принятия решения по материалу проверки, не свидетельствует о правомочности ответчика удерживать принадлежащий истцу автомобиль.

Таким образом позиция ответчика Завьяловой Е.В. относительно нахождения автомобиля на ее ответственном хранении и наличия у нее права собственности, а следовательно и права пользования, на автомобиль, подтверждает факт нахождения автомобиля в ее незаконном владении.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Лагунина В.Ю. и истребовании автомобиля из незаконного владения Завьяловой Е.В..

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьяловой Екатерины Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи