Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2014 от 22.10.2014

Дело № 1-110/14                                        

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шарыпово «17» ноября 2014 года

    Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Куимовой С.И.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.,

с участием государственного обвинителя Шарыповской межрайонной прокуратуры помощника прокурора Майорова Д.В. по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого – Соловеченко Андрея Владимировича,

защитника подсудимого в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Рождиневской Н.В.,

представившей удостоверение № и ордер №№;

а также потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Соловеченко Андрея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 7 классов, не работающего, не состоящего в браке, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 11 мес. 09 дней;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166 УК РФ со сложением с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ со сложением с наказаниями: по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, где проживает ФИО6 Постучав в двери и окно, ФИО2, убедившись в отсутствие хозяев, решил совершить тайное хищение спиртных напитков, о наличии которых достоверно знал. Реализуя свои преступные намерения, в 17 часов 30 минут указанных суток ФИО2, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой разбил стекло в оконной раме веранды данного дома, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник в веранду, затем в кухню указанного дома, откуда из холодильника взял и тайно похитил принадлежащую ФИО6 бутылку, емкостью 1 литр винного напитка «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб.70 коп.

Похищенное присвоил, распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при которых подсудимым было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

    Поскольку государственный обвинитель – помощник прокурора ФИО5 и потерпевшая ФИО6 после разъяснения ей порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в судебном заседании не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, а наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимого ФИО2 психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, суд, признает подсудимого ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 60, Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который характеризуется посредственно, совокупность обстоятельств, смягчающих и наличие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также в соответствии с частью 1 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает подсудимому ФИО2 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной (л.д.58), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.44, 75-78); в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - раскаяние и признание подсудимым своей вины.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит рецидив преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание для подсудимого ФИО2 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, суд учитывает положения части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких данных суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание, совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и достижение целей наказания возможны только в условиях изоляции от общества, а потому суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку она не может быть применена при наличии отягчающего обстоятельства.

Определяя подсудимому ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми при рассмотрении уголовного дела, в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В то же время оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую в отношении подсудимого Соловеченко А.В., принимая во внимание положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа подсудимому ФИО2, с учетом данных о его личности, а также с учетом материального положения подсудимого, суд считает нецелесообразно.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому ФИО2 суд считает возможным не назначать, учитывая обстоятельства, при которых им было совершено преступление.

При назначении подсудимому ФИО2 вида исправительного учреждения, суд учитывает положения пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу требований которой мужчинам, осужденным при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы должна быть назначена для отбывания лишения свободы исправительная колония строгого режима.

Избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.     

Вещественное доказательство – пакет № с дактилопленками со следами рук, изъятыми при осмотре места происшествия подлежит хранению при деле.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО2 юридической помощи в судебном заседании, назначенным судом адвокатом ФИО7, подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч. 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соловеченко Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня провозглашения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Соловеченко Андрею Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда.

Вещественное доказательство – пакет № с дактилопленками со следами рук, изъятыми при осмотре места происшествия хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представлении, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий: