Решение по делу № 33-1289/2019 от 15.04.2019

Судья Захаров В.С. Дело № 33-1289/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Булатова П.Г., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 мая 2019 г. гражданское дело по иску Попова Ю.А. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Кокину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Кокина А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 января 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кокина А.В. в пользу Попова Ю.А. 145222 руб. в счет возмещения материального ущерба, 4104руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения ответчика Кокина А.В., его представителя по устному ходатайству Лекарева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попов Ю.А. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Кокину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование указал, что 3 июля 2018 г. на 4 км. шоссе Тюнина в городе Кургане Кокин А.В., управляя автомобилем Иж-2717, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Toyota Hiace, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Попова Ю.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Кокина А.В. на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Попов Ю.А. обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП ПАО«СК«ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 344928руб. Не согласившись с указанной суммой истец обратился в ООО«Эксперт-Сервис», согласно экспертному заключению которого № от 31августа 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 575582 руб. Указывает, что страховщиком не доплачена сумма 55072руб., а остальная часть в размере 175582 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП Кокина А.В. Также указывает, что является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозкой пассажиров на автомобиле Toyota Hiace. Поскольку автомобилю в результате ДТП причинены механические повреждения он с 3 июля 2018 г. по 3 октября 2018 г. находился на ремонте. В указанный промежуток времени истец был лишен возможности работать и получать доход. Средний ежемесячный доход составлял 17933 руб. Считает, что по вине Кокина А.В. лишился дохода в сумме 53799 руб. Также истец ежеквартально оплачивает налог в сумме 8070 руб. Перевозка пассажиров является основным и единственным источником его дохода. Просил суд взыскать с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (после переименования - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), в возмещение ущерба от ДТП 55072 руб., с Кокина А.В. материальный ущерб в сумме 175582 руб., упущенную выгоду в сумме 61869 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы за проведение независимой оценки в сумме 3000 руб., в возврат государственной пошлины - 6045 руб., взыскать с Кокина А.В. в счет возмещения расходов на услуги эвакуатора 4200 руб.

В судебном заседании представитель истца Попова Ю.А. по доверенности Жестков Е.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно доводам искового заявления.

Ответчик Кокин А.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, дал пояснения согласно доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица САО «ВСК», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кокин А.В. просит решение суда отменить в части взыскания с него ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование жалобы указывает, что судом не было установлено, какие именно запасные части были приобретены по товарному чеку ИП Захарова О.В. от 4 августа 2018 г. на сумму 190000 руб. Согласно сведениям, полученным из открытого источника, (Интернета), Ноускат в сборе 7777 для автомобиля Toyota Hice TRH 226 2TR-FE - это передняя часть автомобиля в сборе, в состав которой, за стоимость в 190000руб., входят такие основные элементы кузова как: передний бампер, решетка радиатора (нижняя и верхняя), капот, передние фары (левая и правая), противотуманные фары (левая и правая), передние крылья (левое и правое), радиатор кондиционера и радиатор охлаждения ДВС. Однако с учетом товарного чека ИП Захарова О.В. от 9 июля 2018 г., так же представленного истцом, полагает, что с него повторно взыскана сумма в размере 87 200 руб. стоимость запасных частей, которые входят в состав вышеуказанной детали стоимостью 190000 руб., а именно - передние фары (левая и правая), противотуманные фары (левая и правая), радиатор кондиционера и радиатор охлаждения ДВС. Также судом не установлен объем конкретных проделанных работ по товарному чеку ИПМорева А.С. от 3 октября 2018 г. на сумму 140000 руб., из которых: 80000руб. - кузовной ремонт повышенной сложности и 60000 руб. – покраска. Указывает, что в материалах дела имеется два расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, это расчет истца и расчет страховой компании. Исходя из представленных расчетов стоимость ремонтных и окрасочных работ по первому расчету составляет 122493 руб., по второму - 126657 руб. Считает, что при определении суммы, необходимой на ремонтные и окрасочные работы следует исходить из расчета, представленного истцом, в котором расписан полный перечень необходимых и обоснованных расходов на ремонт и окраску – 122493 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Попов Ю.А. выражает согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции ответчик Кокин А.В., его представитель по устному ходатайству Лекарев И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 3июля 2018 г. на 4 км. шоссе Тюнина в городе Кургане Кокин А.В., управляя автомобилем Иж-2717, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Toyota Hiace, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Попова Ю.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Кокина А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Попов Ю.А. обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП - ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае № от 31 июля 2018 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 344928руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился за независимой оценкой в ООО «Эксперт-Сервис», согласно экспертному заключению которого № от 31 августа 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 575582руб.

Учитывая указанные обстоятельства, Попов Ю.А. обратился с настоящим иском к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» за доплатой страхового возмещения в размере 55072 руб. (400000 руб. – 344928 руб.), к Кокину А.В. за взысканием ущерба, причиненного ДТП, сверх лимита как к лицу виновному в произошедшем ДТП в размере 175582 руб. А также за взысканием упущенной выгоды и оплаченного налога в сумме 61869 руб., поскольку по вине Кокина А.В. лишился дохода, получаемого от перевозки пассажиров.

Разрешая исковые требования, руководствуясь пунктом 19 статьи 12 Закона Об ОСАГО суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Попова Ю.А. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», признав расчет страховой выплаты, произведенный истцом без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в отношении страховой компании неверным.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что поврежденное транспортное средство Поповым Ю.А. восстановлено в полном объеме. Сумма фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт составила 490150руб.

В обоснование представил товарные чеки ИП Захарова С.В. от 9 июля 2018 г. и 4 августа 2018 г., согласно которым стоимость запасных частей составила 350150 руб. (без учета одной из дважды учтенных эмблем «Тойота» стоимостью 4000 руб.).

Стоимость ремонтных работ согласно товарному чеку ИП Морева А.С. составила 140000 руб.

Принимая во внимание фактические затраты, понесенные истцом на восстановление поврежденного автомобиля за вычетом произведенной страховщиком страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований к виновнику ДТП в части, взыскав с Кокина А.В. в пользу Попова Ю.А. в возмещение материального ущерба 145222 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что взысканные судом денежные средства в размере 87200 руб. по чеку ИП Захарова О.В. от 9 июля 2018 г. дублируют запасные части, которые были приобретены по товарному чеку ИП Захарова О.В. от 4августа 2018 г. на сумму 190000 руб., является несостоятельным, носит предположительный характер.

Так, согласно чеку от 9 июля 2018 г. истцом было приобретено: лобовое стекло, фары левая и правая, фары противотуманные, корпус воздушного фильтра в сборе, эмблема, всего на сумму 97800 руб.

Согласно чеку от 9 июля 2018 г. истцом было приобретено: защита картера и радиатора, защита КПП, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, зеркала правое и левое, эмблема, всего на сумму 66350 руб.

Согласно чеку от 4 августа 2018 г. истцом был приобретен ноускат в сборе на сумму 190000 руб.

Доказательств того, что приобретенный по чеку от 4 августа 2018 г. ноускат в сборе включал в себя запасные части, приобретенные по чекам от 9 июля 2018 г. в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы, запроса у ИП Захарова О.В. разъяснений, какие именно комплектующие входят в ноускат, приобретенной истцом модели, ответчиком не заявлялось.

Кроме того, ноускат был приобретен 4 августа 2018 г. позднее приобретенных запчастей по чеку от 9 июля 2018 г.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Довод апелляционной жалобы о необходимости при определении суммы ремонтных и окрасочных работ исходить из расчета эксперта ООО«ЭкспертСервис», является несостоятельным, поскольку указанный расчет носит предположительный характер и определяет стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в сумме 575582 руб. Между тем, истцом был произведен ремонт транспортного средства самостоятельно. Поповым Ю.А. фактически понесены расходы в общей сумме 490150 руб. Истцом в качестве подтверждения стоимости ущерба предоставлены соответствующие доказательства о фактических расходах по ремонту автомобиля (товарные чеки), которые ответчиком оспорены не были.

Согласно статье 23 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданское законодательство предполагает возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Кокина А.В. упущенной выгоды и налога. В обоснование указанных доводов истец указал, что является индивидуальным предпринимателем и занимается перевозкой пассажиров. Перевозка пассажиров является единственным источником дохода. В связи с нахождением автомобиля на ремонте в период с 3 июля 2018 г. по 3октября 2018 г. истцом не был получен доход в размере 53799 руб. Также в связи с осуществлением предпринимательской деятельности Поповым Ю.А. оплачен налог и сумме 8070 руб.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодексе Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодексе Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что Поповым Ю.А. не представлено доказательств того, что у него в спорный период существовала реальная возможность получения доходов от осуществления деятельности по перевозке пассажиров, то есть документального подтверждения совершения истцом конкретных действий и приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным Кокиным А.В. нарушением, а также сведений о поступлении в спорный период в адрес истца соответствующих заявок, заключении им договоров на оказание услуг. Уплата истцом налога в размере 8070 руб. не обусловлена нарушением его прав.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14января2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокина А.В. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В.Тимофеева

Судьи: П.Г.Булатов

С.Я.Артамонова